ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3637/2022

г. Самара

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        10 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                         13 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от к/у ООО «Больверк» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.11.2021,

от ОГБДЭУ «Магаданское» - ФИО4, доверенность от 20.07.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу №А55-3637/2022  (судья Мехедова В.В.), принятое

по иску областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк», 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Большегруз»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОГБДЭУ «Магаданское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО  «Больверк» (далее - ответчик) задолженности:

-по договору от 29.04.2019 № 0043 на поставку песчано-гравийной смеси (дополнительному соглашению от 10.12.2019 к данному договору) в размере 15 329 508,48руб.;

-по договору от 01.07.2019 № 0043/1 на поставку песчано-гравийной смеси в размере 2 060 690,40 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Большегруз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, к.у. ООО «Больверк» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 10 октября 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель к/у ООО «Больверк» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОГБДЭУ «Магаданское» доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить оспариваемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) по делу № А55-22274/2019 в отношении                 ООО «Больверк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

25.06.2020 решением   Арбитражного   суда   Самарской   области   по   делу               №А55-22274/2019 ООО «Больверк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Из материалов дела следует, что между ООО «Больверк» и Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области был заключен Государственный контракт № 0347200001018000039-ЭА от 25.12.2018г., предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Укрепление участка береге Охотского моря в бухте ФИО6 в г. Магадане вблизи Портового шоссе и ул. Портовой» (п.1.1 Контракта).

29.04.2019г. между ООО «Больверк» (заказчик) и Областным государственным бюджетным дорожным эксплуатационным учреждением «Магаданское» (далее - ОГБДЭУ «Магаданское», поставщик) был заключен Договор №0043 от 29.04.2019г. на поставку песчано-гравийной смеси, согласно которому поставщик обязуется поставить на объект и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора нерудные строительные материалы - песчано-гравийную смесь (далее - ПГС) в количестве 22 000 м3. Общая сумма договора составляет 26 558 400 руб. (п.1.1, 3.1 Договора). Обязательства по поставке ПГС по выше указанному договору были выполнены поставщиком в полном объеме, ПГС полностью оплачен.

В последующем данную сделку пытался оспорить конкурсный управляющий             ООО «Больверк», однако Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021г. по делу №А55-22274/2019 в признании сделок недействительными, конкурсному управляющему было отказано.

10.12.2019г. было заключено дополнительное соглашение к Договору №0043 на поставку ПГС от 29.04.2019г., в котором прописаны следующие изменения:

1. Стороны пришли к соглашению, п. 1.1 раздела 1 Договора № 0043 на поставкупесчанно-гравийной смеси от 29.04.2019 г., изменить в следующей редакции:

«1.1. Поставщик обязуется поставить на Объект и передать в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора нерудные строительные материалы - песчанно-гравийную смесь (далее - ПГС) в количестве 32 582 (Тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят два) м3.».

2. Стороны пришли к соглашению, п. 2.2.3 раздела 2 Договора № 0043 на поставкупесчанно-гравийной смеси от 29.04.2019 г., изложить в следующей редакции:

«2.2.3. Поставить на объект ПГС в объеме, указанном в п. 1.1 настоящего Договора в срок: - 22 000 м3" не позднее 30.06.2019 г.; - 10 582 м3 - не позднее 30 января 2020г.».

3. Стороны пришли к соглашению, п.3.1. раздела 3 Договора № 0043 на поставкупесчанно-гравийной смеси от 29.04.2019 г., изменить в следующей редакции:

«3.1. Общая сумма договора составляет 41 887 908,48 (Сорок один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот восемь) рублей 48 копеек, в том числе НДС 20% -6 981 318,08 (Шесть миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей 08 копеек »

4. Стороны пришли к соглашению, п.3.2. раздела 3 Договора № 0043 на поставкупесчанно-гравийной смеси от 29.04.2019 г., изменить в следующей редакции:

«3.2. Цена ПГС составляет:

- на объем 22 000 м3" 1207,20 (одна тысяча двести семь) рублей 20 коп. за 1 кубический метр (м3), в т.ч. НДС 207,20 (двести семь) рублей 20 коп.

- на объем 10 582 м3" 1448,64 (одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 64 коп. за 1 кубический метр (м3), в т.ч. НДС 241,40 (двести сорок один) рубль 40 коп».

5. Стороны пришли к соглашению, п.3.3. раздела 3 Договора № 0043 на поставку песчанно-гравийной смеси от 29.04.2019 г., изменить в следующей редакции:

«3.3 Заказчик производит предварительную оплату в размере 7 967 520,00 (Семь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, согласно выставленному счету Поставщика, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Оставшуюся сумму заказчик выплачивает в течение 20 рабочих дней с момента получения счета от поставщика при условии фактической поставки ПГС на объект».

Дополнительное соглашение от 10.12.2019г. к Договору №0043 на поставку ПГС от 29.04.2019г. - исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной 00БУ-000207 от 15.01.2020г. на сумму 15 329 508,48 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате данной поставки не произвел, в связи с чем 28.02.2020г., в его адрес была направлена претензия, с требованием об оплате стоимости поставленной продукции исх. №329, которая осталась без ответа.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.06.2019г. между                             ООО «Больверк» (заказчик) и ОГБДЭУ «Магаданское» (поставщик) также заключен Договор №0043/1 на поставку песчано-гравийной смеси, по условиям которого поставщик обязуется поставить на объект и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора нерудные строительные материалы - песчано-гравийную смесь (далее - ПГС) в количестве 3 000 м3, общая сумма договора 3 621 000 руб. (п.1.1., 3.1 Договора).

Истцом Договор №0043/1 на поставку ПГС от 01.06.2019г. исполнен в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной №00БУ-000204 от 09.12.2019г. на сумму 615 672 руб., товарной накладной №00БУ-000205 от 09.12.2019г. на сумму 2 172 960 руб., товарной накладной №00БУ-000206 от 09.12.2019г. на сумму 832 968 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате данной поставки не произвел, 09.12.2021 в его адрес была направлена претензия, с требованием об оплате стоимости поставленной продукции, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части взыскании задолженности по Договору №0043/1 на поставку ПГС от 01.06.2019г. до суммы 2 060 690 руб. 40 коп., с учетом дополнительного соглашения на поставку ПСГ в объеме 1707 м3.

Ответчик в своих возражениях указывал на мнимость сделки между                            ООО «Большегруз» и ОГБДЭУ «Магаданское» и утверждал, что фактически никакой доставки ПГС не осуществлялось.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что между ОГБДЭУ «Магаданское» (заказчик) и ООО «Большегруз» (перевозчик) заключен договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01-10/19Б от 01.10.2019 г., от 09.01.2020 № 01Б, согласно которым, перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по перевозке ПГС на своем автотранспорте по заявкам заказчика, заказчик же обязуется оказанные услуги оплатить.

Первоначально перевозка ПГС осуществлялась из карьера «Заказчика», расположенного по адресу: 

<

...> - Сплавная, Восточный фланг месторождения Красноармейское до места выполнения работ: Хасынский район, Магаданская область, пос. Палатка, ФОК «Палатка» (п. 2.2.1. Договора).

Впоследствии, 14.11.2019 г. дополнительным соглашением к Договору № 01-10/19Б, Сторонами был изменен пункт назначения доставки ПГС на следующий адрес: строительная площадка, 

<

...> Маяк (п. 1 Дополнительного соглашения от 14.11.2019 года). Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 14.11.2019 года стороны изменили цену перевозки, поскольку расстояние до нового объекта увеличилось.

ООО «Большегруз» завершив перевозку на объект Магаданская область, пос. Палатка, ФОК «Палатка», приступил к перевозке ПГС на объект: «строительная площадка, 

<

...> Маяк». Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и реестром перевозки груза (Расшифровка к акту №1 от 15 января 2020 г.), в котором перечислены:

- автотранспортные средства, задействованные в перевозке груза; даты перевозки; сведения водителей; количество рейсов совершенных каждым транспортным средством; объем перевезенного груза; указан тариф и стоимость перевозки.

После завершения перевозки, между ООО «Большегруз» и ОГБДЭУ «Магаданское» подписан акт № 1 от 15.01.2020 года, УПД № 1 от 15 от 15.01.2020 года, выставлен счет на оплату № 1 от 15 января 2020 года, за грузоперевозку ПГС, по маршруту: «

<

...> - Сплавная, Восточный фланг месторождения Красноармейское до строительной площадки 

<

...> Маяк», в объеме 10 200 мЗ, на сумму 6 120 000 руб.

Таким образом, ООО «Большегруз» свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ОГБДЭУ «Магаданское» не выполнило своих обязательств по оплате перевозки ПГС, в связи с чем, ООО «Большегруз» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2746/2020 исковые требования ООО «Большегруз» удовлетворены частично, с ОГБДЭУ «Магаданское» взыскана задолженность в размере 7 361 924 руб., пени 414 163 руб. 33 коп., а всего - 7 776 087 руб. 33 коп.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, значимые для данного спора обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А37-2746/2020.

Кроме того, истец обратился письменно в Магаданское областное государственное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», с просьбой: оказать содействие и предоставить следующую информацию:

«1. Произведены ли работы по отсыпке щебня ООО «Больверк» в рамках Государственного контракта№0347200001018000039-ЭА.

2. В каком объеме произведены работы по отсыпке щебня ООО «Больверк» в рамках Государственного контракта №0347200001018000039-ЭА.

3. Предоставить копии документов (справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акт о приемке выполненных работ) подтверждающих выполнение работ по отсыпке щебня ООО «Больверк» в рамках Государственного контракта №0347200001018000039-ЭА

4. Организовать выезд и совместное актирование выполненных работ, по отсыпкещебня ООО «Больверк» в рамках Государственного контракта №0347200001018000039-ЭА, с вызовом конкурсного управляющего ООО «Больверк» -дабы указать данномучеловеку, на фактическое выполнение работ».

15.07.2022г. на выше указанный запрос, была получена следующая информация (письмо):

«По вопросу Вашего обращения сообщаем следующее:

Согласно организации и технологии выполнения работ укладка песчано-гравийной смеси используется для отсыпки и планировки территории строительного городка толщиной 200мм, а отсыпка рабочей площадки из песчано-гравийной смеси до отм. +2,80.

Данные работы освидетельствованы и приняты за период 01.07.2019-31.07.2019г. актом о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2019г.

За период с 18.12.2019г. по 20.12.20/9г. актом о приемке выполненных работ №6 от 20.12.2019г.

Общий объем используемой песчано-гравийной смеси указан в актах.

Также сообщаем, что между нашей организацией и ООО «Больверк», заключались дополнительные соглашения к государственному контракту от 25.12.2018р. №0347200001018000039-ЭА. В частности Дополнительное соглашение №3 от 23.12.2019г. в лице представителя ООО «Больверк» ФИО7, действующего на основании доверенности от 27.09.2019г. №129.

Приложение: Копия акта о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2019г., копия акта о приемке выполненных работ №6 от 20.12.2019г., копия Дополнительного соглашения №3 от 23.12.2019г. к государственному контракту №0347200001018000039-ЭА, копия доверенности №129 от 27.09.2019г.».

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке ст.66 АПК РФ была истребована у Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области следующая информация:

-произведены ли работы по отсыпке щебня ООО «Больверк» в рамках Государственного контракта №0347200001018000039-ЭА;

- в каком объеме произведены работы по отсыпке щебня ООО «Больверк» в рамках Государственного контракта №0347200001018000039-ЭА;

- предоставить копи (справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акт о приемке выполненных работ) подтверждающих выполнение работ по отсыпке щебня ООО «Больверк» в рамках Государственного контракта №0347200001018000039-ЭА.

Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области письмом от 22.06.2022 вх.№185483 подтвердил наличие Дополнительного соглашения №1 к Государственного контракта №0347200001018000039-ЭА и на выполнение подрядчиком работ по отсыпке автосамосвалами пионерным способом.

Доводы ответчика на отсутствие полномочий лица, подписавшего документы на поставку (доверенность №129 от 27.09.219 на имя ФИО7), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку доверенность №129 от 27.09.2019г., предоставленная Магаданским областным государственным учреждением «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», выданной на имя ФИО7, полностью идентичной, доверенности №129 от 27.09.2019г., предоставленной истцом.

Кроме того копией Дополнительного соглашения №3 от 23.12.20129г. к государственному контракту от 25.12.2018г. №0347200001018000039-ЭА, предоставленной Магаданским областным государственным учреждением «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», подтверждается, что ФИО7, действую от имени ООО «Больверк», на основании Доверенности №129 от 27.09.2019г. заключил Дополнительное соглашение к государственному контракту.

Следовательно, факт правомочности действий ФИО7 от лица ООО «Больверк», на основании доверенности №129 от 27.09.2019г., был надлежащим образом проверен и подтвержден полностью, сомневаться в не действительности полномочий лица, подписавшего дополнительное соглашение к государственному контракту у суда оснований не имеется.

Таким образом, представленными документами, подтверждается перевозка ПГС, в установленном объеме, на объект ООО «Больверк».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу №А55-3637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                 Е.Н. Некрасова

                                                                                                                           О.П. Сорокина