АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5354/2024

г. Владивосток

19 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Овчинникова В.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 266 984,87 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (ответчик) о взыскании 230 000 рублей неосновательного обогащения и 36 984,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса, оплаченные истцом 230 000 рублей платежным поручением от 29.04.2022 №239 являются неотработанным авансом, поскольку в отношении указанных денежных средств ответчик не предоставил встречное представление в виде выполненных и сданных работ.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил, указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора - результатом выполненных работ является разработанная рабочая документация, согласованная с Заказчиком, АО «ДРСК», МУПВ «ВПЭС», Министерством транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно п. 4.1. Договора - Подрядчик приступает к выполнению работ после получения авансового платежа и получения технических условий АО «ДРСК», МУПВ «ВПЭС», Министерства транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора - Работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок, не превышающий 60 дней с момента получения аванса и предоставления Заказчиком документов, предусмотренных п. 2.1.4., п. 4.1.

Заказчик не в полной мере выполнил обязанности, предусмотренные договором, предоставив Подрядчику только технические условия АО «ДРСК», МУПВ «ВПЭС», но не предоставив технические условия Министерства транспорта и дорожного хозяйства.

Тем не менее, Подрядчиком в рамках выполнения обязательств по Договору была разработана рабочая документация «сети электроснабжения 01622-ЭС, 01622.1-ЭС», данная рабочая документация согласована силами подрядчика с АО ДРСК, МУПВ ВПЭС.

29.12.2022 Подрядчиком, по средствам электронной почты, в адрес Заказчика был направлен проект дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, в связи с необходимостью получения технических условий.

Подрядчиком разработанная рабочая документация была направлена на согласование в Министерство транспорта и дорожного хозяйства на согласование, однако ввиду отсутствия технических условий, которые не были переданы Заказчиком Подрядчику, в согласовании отказано письмом от 10.03.2023. Отказ в согласовании разработанной Подрядчиком рабочей документации, Министерством транспорта и дорожного хозяйства ПК обусловлен лишь отсутствием технических требований и условий, других причин невозможности согласовать разработанную рабочую документацию не указано.

В свою очередь, Подрядчиком переданы Заказчику результаты работ, посредствам почты РФ 29.06.2023 (РПО 80095985915308) направлены оригиналы рабочей документации «Сети электроснабжения 01622-ЭС», оригиналы рабочей документации «Сети электроснабжения 01622.1-ЭС», с согласованиями АО ДРСК, МУПВ ВПЭС. Результаты работ получены заказчиком 30.06.2023, о чем свидетельствует отчет почтового отправления.

На основании вышеизложенного, считает требование о возвращении аванса, а также о выплате суммы процентов необоснованным, в связи с тем, что фактически работы выполнены подрядчиком своевременно, а невозможность согласования рабочей документации с Министерством транспорта и дорожного хозяйства, вызвана непредставлением со стороны заказчика технических условий Министерством транспорта и дорожного хозяйства. Подрядчик, не имея полномочий на получение технических условий Министерства транспорта и дорожного хозяйства в данном случае был поставлен в положение, в котором фактически не мог в полной мере выполнить обязательства по Договору и получить согласование рабочей документации Министерства транспорта и дорожного хозяйства.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приостановлении работ.

Обязанность по предоставлению технических условий Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края по условиям пункта 2.1.5 договора на заказчика не возложена. Более того, такая обязанность на ответчика и не могла быть возложена, поскольку получение технических условий в министерстве транспорта (заключение договора с министерством транспорта на переустройство инженерных коммуникаций) возможно исключительно собственником сети. Заказчик собственником переустраиваемой сети не является.

При этом привязка в пункте 4.1 момента начала работ к моменту выдачи технических условий министерства не является корректной, поскольку получение технических условий возможно только после начала работ, а именно изготовления части рабочей документации, содержащей схему трассировки сети с привязкой к местности.

Так, согласно п. 2.2.32 положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края     № 690-па от 22.10.2019, министерство осуществляет согласование и выдачу технических условий (далее - согласование) на размещение и эксплуатацию объектов в полосе отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с порядком, установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Порядок), утвержденным постановлением Администрации Приморского края № 205-па от 25.07.2012.

В соответствии с пунктом 13 Порядка прокладка, переустройство или перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с министерством. В указанном договоре предусматриваются технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет министерство согласовывает в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций (пункт 14 Порядка).

Согласование или согласие министерства должно содержать технические требования    и    условия,    подлежащие    обязательному    исполнению    лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт или ремонт (пункт 29 Порядка).

Пунктом 30 Порядка предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о получении согласия на проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, среди которых поименованы план земельного участка с нанесением на него планируемого к размещению объекта согласования, план-схема размещения объекта согласования с указанием геометрических параметров и способа примыкания к автомобильной дороге.

Очевидно, что указанные картографические материалы, необходимые для получения технических требований и условий министерства, могут быть изготовлены только при наличии рабочей документации, в которой приведена трассировка инженерной сети с привязкой к местности.

В обычной сложившейся практике подрядчик, изготавливающий рабочую документацию, координирует работу по получению согласования министерства, содержащего технические требования и условия (заключению договора на переустройство инженерных коммуникаций, устанавливающего технические условия), путем направления соответствующей заявки от правообладателя сети - МУПВ «ВПЭС» в министерство транспорта после изготовления рабочей документации.

Как правило технические требования (условия), выдаваемые министерством, содержат указание на дальнейшее согласование с министерством самого раздела рабочей документации.

Доказательства согласования рабочей документации с МУПВ «ВПЭС» ответчиком не представлено. В доказательство подтверждения согласования рабочей документации с АО «ДРСК» ответчиком представлено письмо АО «ДРСК» 20 ноября 2022 года, составленное по заявке от 1 ноября 2022 года в отношении заявителя ОАО «РЖД». Сведений, подтверждающих согласование МУПВ «ВПЭС» рабочей документации заявителю ИП ФИО1, ответчиком не представлено.

Отказ министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края датирован 10 марта 2023 года на письмо от 1 марта 2023 года (тогда как  к концу июня 2022 года работы должны быть завершены).

В своем отзыве ответчик указал, что рабочую документацию направил в адрес заказчика только 20 июня 2023 года, то есть после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (через год после срока исполнения, установленного договором). При этом следует отменить, что акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, результат работ подрядчика заказчик не использует, более того, результат работ без согласования с министерством транспорта не может представлять для заказчика потребительской ценности.

Ссылка подрядчика в отзыве на исковое заявление на положения 717 ГК РФ безосновательна, поскольку заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ - в связи с существенным нарушением обществом сроков исполнения обязательств подрядчиком.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 27.04.2022 заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 57/ДВ.

В соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации на вынос линий электропередачи 6 кВ с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, в районе ул. Порт-Артуровская, 37 (кадастровый номер участка 25:28:050077:723), в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к настоящему Договору, а также сметой, являющейся Приложением № 2 к настоящему Договору, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора работы.

Результатом выполненных работ является разработанная Рабочая документация, согласованная с Заказчиком, АО «ДРСК», МУПВ «ВПЭС» и с Министерством транспорта и дорожного хозяйства, выполненная в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде на CD или DVD.

Цена Договора составляет 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается сметой, являющейся Приложением № 2 к настоящему Договору (п.3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50 (пятьдесят) % от цены Договора, что составляет 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора.

Работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок, не превышающий 60 (шестьдесят) дней с момента оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 3.2. настоящего Договора и предоставления документов, предусмотренных п. 2.1.4. и п. 4.1. Настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.4 Договора Заказчик обязан: предоставить топографическую съемку М 1:500 земельного участка 25:28:050077:723 в формате *.dwg.

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчик 29.04.2022 платежным поручением №239 произвел авансовый платеж в размере 230 000 рублей.

С учетом даты выплаты авансового платежа обязательства по договору должны быть исполнены подрядчиком 29.06.2022 включительно.

Вместе с тем до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены. 

Письмом, направленным в адрес подрядчика 03.05.2023, заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора и потребовал в срок до 15.05.2023 вернуть уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 230 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования заказчика подрядчик не исполнил, денежные средства не вернул, что явилось основанием обращения с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 230 000 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Поскольку на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о направлении в адрес истца разработанной документации, поскольку передача осуществлена после прекращения договора, что исключает обязанность заказчика осуществить мероприятия по приему результата работ в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма процентов в размере 36 834 рубля 32 копеек с учетом произведенного судом перерасчета.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 230 000 рублей неосновательного обогащения, 36 834 рубля 32 копеек процентов, а также 8 338 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания процентов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                        Овчинников В.В.