036/2024-7681(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-855/2022

г. Краснодар

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., без участия в  судебном заседании бывшего руководителя должника – общества с ограниченной  ответственностью «Южная трибуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, третьего лица – закрытого акционерного общества  «Западный Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие конкурсного  управляющего должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>),  кредитора – акционерного общества «Моспромстрой» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела  в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора –  акционерного общества «Моспромстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 25.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2023 по делу № А53-855/2022, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная трибуна» (далее –  должник) АО «Моспромстрой» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр):  

– 2 503 630 рублей 07 копеек задолженность по договору подряда от 05.02.2020   № 7059/2МПС, из которых: 779 287 рублей 03 копейки неотработанный аванс,  1 205 903 рубля 04 копейки неустойка, 100 тыс. рублей штраф, 418 440 рублей  задолженность за материалы;  

– 221 180 рублей задолженность по договору подряда от 15.11.2019 № 7059МПС; 

– 2 788 846 рублей 65 копеек задолженность по договору поставки от 28.04.2020   № 7146МПС (уточненные требования).  

Определением от 25.09.2023 в третью очередь реестра включено требование  АО «Моспромстрой» в размере 321 180 рублей. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2023 определение от 25.09.2023  отменено в части: в третью очередь реестра включено 2 788 846 рублей 65 копеек;  

в остальной части определение от 25.09.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение и постановление в  части отказа во включении в реестр полной суммы задолженности, направить  обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Податель жалобы указывает на то, что суды сделали выводы на исключенных из дела  доказательствах. Судом первой инстанции проигнорирован довод кредитора о  необходимости доказывания факта выполнения работ определенными доказательствами,  которые в материалах дела отсутствуют. По мнению кредитора, принятие в качестве  доказательства актов освидетельствования скрытых работ является нарушением норм  процессуального права, повлиявшим на исход рассмотрения дела. В соответствии с  условиями договора и действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, следовательно, арбитражные суды незаконно отказали в удовлетворении  требования о включении в реестр неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, решением от 23.09.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

2 декабря 2022 года АО «Моспромстрой» обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения  должником обязательств по оплате выполненных подрядных работ по договорам  

от 05.02.2020 № 7059/2МПС, от 15.11.2019 № 7059МПС, а также договору поставки от 28.04.2020 № 7146МПС. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично  удовлетворили требования.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Рассматривая требования кредитора о включении в реестр 2 503 630 рублей  07 копеек задолженности по договору подряда от 05.02.2020 № 7059/2МПС, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в этой части на  основании следующего. Суды установили, что АО «Моспромстрой» (подрядчик) и  

ООО «Южная Трибуна» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.02.2020  

 № 7059/2МПС, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя  обязательства по устройству кирпичных стен надземной части здания с 1 по 12 этаж на  объекте: административное здание класса А, БЦ «ARCUS IV», расположенном по адресу:  

<

...>. Согласно материалам дела за период  действия договора АО «Моспромстрой» произвело оплату стоимости работ на общую  сумму 5 844 940 рублей 09 копеек. В связи с нарушением сроков выполнения работ  

подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал  возвратить переплату в размере 779 287 рублей 03 копеек.  

Между тем суды установили, что к выполнению работ привлекалось  ООО «Проектно-Инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой». Кредитором не  приведено разграничение работ, выполненных должником и привлеченным обществом.  Суд первой инстанции ставил на рассмотрение вопрос о назначении по делу экспертизы,  однако стороны не заявили о ее проведении.  

При исследовании вопроса об объеме выполненных работ в пределах  произведенной оплаты, суд апелляционной инстанции учел, что выполнение  строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом  первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку  сторон по организации работ на территории объекта строительства, распорядительными  актами по организации и взаимодействию персонала сторон.  

Как установили суды и следует из пояснений бывшего руководителя должника  ФИО1, согласование объемов выполненных работ производилось через начальника  строительства ФИО3, оформление и передача бухгалтерской документации –  через руководителя проекта ФИО4 В материалы дела представлена электронная  переписка между ООО «Южная трибуна» и ФИО4 На счетах и актах выполненных  работ по форме № КС-2 имеется резолюция «подтверждаю ФИО4.». Из информации,  приведенной в актах от 10.12.2020 № 3, от 30.09.2020 № 5 и от 10.12.2020 № 6, следует,  что объемы работ согласованы начальником строительства ФИО3  

Также в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме в пределах  произведенной оплаты бывшим руководителем должника представлены акты  освидетельствования скрытых работ за период с 30.01.2020 по 30.09.2020,  исполнительные схемы, сертификаты соответствия и сертификаты качества, протоколы  испытаний. На представленных копиях актов имеется подпись стороны заказчика  (кредитора) ФИО3, который на момент выполнения должником работ  

(с января по сентябрь 2020 года) являлся сотрудником АО «Моспромстрой» в должности  старшего производителя работ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о  доказанности факта выполнения и сдачи работ по договорам ООО «Южная трибуна», и  как следствие, об отсутствии оснований для включения в реестр задолженности (аванс).  

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований  кредиторов неустойки в размере 1 205 903 рублей 04 копеек с 01.07.2020 по 27.05.2021 с  учетом гарантийного удержания на сумму 266 613 рублей 32 копеек, суды установили, что  уведомление об отказе от исполнения договора от 05.02.2020 направлено в адрес  

должника 11.06.2021, из которого следует, что неустойка начислена с 01.07.2020 по  27.05.2021. Одновременно заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.  Исходя из определенного кредитором периода, размер неустойки с учетом установленного  договором предела составила 1 472 516 рублей 36 копеек. Между тем, как установлено,  кредитор в соответствии с условиями договора принятые на себя обязательства по  соблюдению сроков подписания и возвращения субподрядчику актов формы КС2/КС3  (пункт 8.5, 8.7 договора) надлежащим образом не исполнил, своевременно замечания или  мотивированный отказ от приемки работы, выполненных должником и переданных  кредитору до расторжения договора, не заявил. В связи с этим суды с учетом конкретных  обстоятельств спора указали на отсутствие оснований для начисления неустойки за  нарушение сроков выполнения работ.  

Суды также признали необоснованным требование кредитора о включении реестр  задолженности в размере 418 440 рублей в связи с неоплатой должником полученного  товара (кирпич) по товарной накладной от 01.08.2020 № 1881 в качестве давальческого  сырья по договору подряда от 05.02.2020, указав на то, что согласно акту зачета взаимных  требований от 03.08.2020 № 495 кредитор и должник произвели взаимозачет на сумму  418 440 рублей по договору подряда от 05.02.2020 в счет оплаты работ и оплаты за  отгруженный материал по договору.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования  кредитора о включении в реестр 2 788 846 рублей 65 копеек задолженности по договору  поставки от 28.04.2020 № 7146МПС. Так, апелляционный суд установил, что согласно  заключенному договору поставки от 28.04.2020 № 7146МПС АО «Моспромстрой»  (поставщик) взяло на себя обязательство в течение срока действия договора поставить  ООО «Южная Трибуна» (покупатель) строительные материалы (пункт 1.1 договора  поставки), наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которых  определяется в заявке покупателя и счете поставщика (пункты 1.2, 1.3, 2.3 договора  поставки). Во исполнение договора поставки АО «Моспромстрой» поставило товар на  общую сумму 5 430 495 рублей 64 копейки. Обязательства по оплате поставленного  товара ООО «Южная Трибуна» исполнило не в полном объеме.  

В результате произведенных зачетов, оформленных актами взаимозачета,  задолженность ООО «Южная Трибуна» перед АО «Моспромстрой» по оплате  поставленного товара в рамках договора поставки составила 2 788 846 рублей 65 копеек.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения ФИО1,  согласно которым договор поставки опосредовал предоставление давальческого сырья в  

рамках договора подряда от 22.07.2019 № 6912МПС, получил оценку при вынесении  решения по делу № А40-85734/2021. Проанализировав судебные акты по указанному  делу, суд пришел к выводу, что поставка в рамках подрядных правоотношений не  оформлялась, в общую сумму заявленных исковых требований сумма по оплате  поставленного товара не включена. Доводы ФИО1 являются несостоятельными,  документально не подтверждены и необоснованно приняты судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о  том, что АО «Моспромстрой» подтвердило факт поставки товара в адрес ООО «Южная  Трибуна», а также наличие неисполненных должником обязательств по оплате товара.  Следовательно, требования АО «Моспромстрой» в размере 2 788 846 рублей 65 копеек  правомерно включены в третью очередь реестра.  

Суд апелляционной инстанции достаточно подробно исследовал обстоятельства  дела, надлежаще оценил представленные в материалы дела доказательства. Проверка  материалов дела показала, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной  системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств.  

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов апелляционного суда в обжалуемой части. Доводы кассационной  жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по  существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением  норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда округа.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Поскольку апелляционный суд отменил в части определение суда первой  инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление от 10.12.2023.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу  

 № А53-855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников 

Судьи М.Г. Калашникова  

М.В. Посаженников