ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13780/2024

г. Красноярск

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Норильский колледж искусств») - ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2024 № 1, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Главстрой») - ФИО3,  представителя по доверенности от 03.06.2024 № 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» января 2025 года по делу № А33-13780/2024,

установил:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Норильский колледж искусств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков, причиненных заливом квартир, расположенных по адресу: Красноярский край, 

<

...>, кв. №88, №90 в размере 775 072 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 051 рубля.

Определением от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Заполярный жилищный трест».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.01.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     в Определении Норильского городского суда Красноярского края по делу №2-711/2023 указано, что согласно выводам комиссии ООО «ЗЖТ» причиной залива послужила ненадлежащая эксплуатация помещений ГКБ ПОУ «Норильский колледж искусств», расположенных на 5 этаже жилого дома №10 по ул. Комсомольской, повлекшей течь смесителя в кабинете. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что наличие причинной связи между приводимыми ответчиком работами по техническому обслуживанию инженерных систем заказчика и доказанными кредитором убытками предполагается, является неверным;

-     исходить из презумпции наличия причинно-следственной связи между приводимыми ответчиком работами по техническому обслуживанию инженерных систем заказчика и доказанными кредитором убытками в данном случае необоснованно;

-     учитывая, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, исковые требования не могут быть удовлетворены;

-     для устранения течи во время аварии 15.11.2019 необходимо было перекрыть отключающее устройство на ответвлении от стояков, однако, сделать это не представилось возможным в связи с неисправностью кранов. Отсекающие вентили на общедомовых стояках находились в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению. При наличии исправных кранов на системе водоснабжения ущерб жилым помещениям не был бы причинен. Только в ноябре 2019 (после аварии) работники ООО «Заполярный жилищный трест» произвели замену запорной арматуры на общедомовых стояках горячего и холодного водоснабжения, расположенных в нежилом помещении учебного корпуса заказчика (отзыв по делу № 2-2119/2022 № 163-22 от 06 июня 2022 года, отражено в Определении Норильского городского суда Красноярского края по делу № 2-2119/2022 от 12 декабря 2022 года). Комиссионно 13.12.2024 установлено, что раковина, находящаяся в помещении № 5.11, подключена к общедомовым стоякам многоквартирного жилого дома. Отключающие устройства на ответвлении от стояков ГВС и ХВС в помещении № 5.11, расположенном на 5-ом этаже (где произошла аварийная ситуация в 2019 году), в зону ответственности и обслуживания ООО «Главстрой» не входили, являются зоной ответственности управляющей компании.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Заполярный жилищный трест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.11.2019 в 00 часов 20 минут в нежилом помещении №90 (по техническому паспорту) принадлежащему истцу на праве оперативного управления, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (МКД) произошла авария (течь смесителя). В результате аварийной ситуации были затоплены квартиры № 88, 90, принадлежащие на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6

04.05.2022 ФИО4, ФИО5 обратились в Норильский городской суд Красноярского края с иском к истцу о взыскании ущерба за восстановительный ремонт квартиры. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Главстрой».

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 12.12.2022 по делу № 2-2119/2022 утверждено мировое соглашение между ФИО5, ФИО4 и истцом о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, согласно которому истец обязуется в течение 12 месяцев возместить 290 181 рубль 42 копейки ущерба.

17.11.2022 ФИО6 обратился в Норильский городской суд Красноярского края с иском к истцу о взыскании материального ущерба за восстановительный ремонт квартиры.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 02.02.2023по делу № 2-711/2023 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и истцом о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, согласно которому истец обязуется в течение 12 месяцев возместить 484 891 рубль 20 копеек ущерба.

Истец в полном объеме погасил сумму ущерба в общем размере 775 072 рублей 62 копеек (290 181 рубль 42 копейки + 484 891 рубль 20 копеек), в подтверждение чего представил платежные поручения: № 37547 от 24.01.2023, № 187265 от 22.02.2023, № 352207 от 28.03.2023, № 512282 от 27.04.2023, № 656505 от 25.05.2023, № 851367 от 28.06.2023, № 971932 от 20.07.2023, № 1119940 от 21.08.2023, № 1308301 от 27.09.2023, № 1507671 от 27.10.2023, № 1678632 от 28.11.2023, № 1818620 от 20.12.2023, № 352206 от 28.03.2023, № 512284 от 27.04.2023, № 657075 от 25.05.2023, № 856110 от 29.06.2023, № 972070 от 20.07.2023, № 1119939 от 21.08.2023, № 1308302 от 27.09.2023, № 1507670 от 27.10.2023, № 1678633 от 28.11.2023, № 1818619 от 20.12.2023, № 52710 от 25.01.2024, № 212579 от 27.02.2024.

Между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Норильский колледж искусств» (заказчиком) и ООО «Главстрой» (исполнителем) заключен контракт от 01.11.2019 № 10/2019 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем, обеспечивающих бесперебойную эксплуатацию недвижимого имущества (контракт).

По акту сдачи-приемки № 11/23/19 от 30.11.2019 заказчик без замечаний принял оказанные исполнителем услуги по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем на объекте, расположенном по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 10.

Согласно пункту 3.1. контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с действующими нормами и правилами, техническим заданием: регламентом комплексного технического обслуживания инженерных систем, систем видеонаблюдения, очистки кровель от снега и наледи объектов муниципальной собственности муниципального образования города Норильск, утвержденного распоряжением Администрации города Норильска от 22.07.2016 № 3703 (Регламент).

Согласно разделу l Регламента, регламент определяет характеристику надлежащего технического обслуживания инженерных систем, установленных на объектах, в том числе порядок и периодичность выполнения соответствующих видов работ.

В соответствии с разделом 5 регламента комплексное техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования включает работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности всех элементов инженерных систем и оборудования, установленных на объектах, их наладке и регулировке, а также подготовке к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 7.3.11. раздела 7 регламента в перечень работ и периодичность комплексного технического обслуживания системы холодного и горячего водоснабжения входит замена смесителей (до 10% от установленных).

Ссылаясь на то, что затопление квартир ФИО5, ФИО4 и ФИО6 произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2024 исх. № 01.14/36 о возмещении убытков, причиненных в результате затопления. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ18-44 от 17.07.2018 отсутствие платежных документов само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее права на возмещение заявленных к взысканию убытков.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2019 в 00 часов 20 минут в нежилом помещении - кабинете 5.11, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (МКД), произошла авария - течь смесителя. В результате аварийной ситуации были затоплены квартиры № 88, 90, принадлежащие на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6

В материалы дела представлены журналы регистрации заявок (сантехники, электрики) обслуживающей организации (журналы). Согласно записям в журнале организации:

- 21.02.2018 зафиксирована неисправность кранов в 22.02.2018;

- 22.02.2018 «провел ревизию смесителей и смывных систем бочков унитазов туалетов 1-5 этажей» - сантехник ФИО7;

- 22.02.2018 «служебный туалет, сантехник воду перекрыл, ремонт смесителя, кабинет 5.11»;

- 26.02.2018 «в туалетах 4-го и 5-го этажей заменил смесители» - сантехник ФИО7

Согласно представленной в материалы дела схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, управляющая организация несет ответственность за внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Смесители и иные сантехнические приборы не входят в состав общего домового имущества.

Как следует из материалов дела, причиной коммунальной аварии стала течь смесителя, расположенного в кабинете 5.11, эксплуатационную ответственность за надлежащее состояние которого несет владелец нежилого помещения и обслуживание которого было передано ответчику в рамках договора № 10/2019 от 01.11.2019 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем, обеспечивающих бесперебойную эксплуатацию недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования верно указал, что в материалы дела не представлено доказательств неверной эксплуатации истцом спорного смесителя, что привело к его срыву 15.11.2019.

Кроме того, согласно разделу 5 регламента комплексного технического обслуживания инженерных систем комплексное техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования включает работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности всех элементов инженерных систем и оборудования, установленных на объектах, их наладке и регулировке. Соответственно, в обязанности ответчика входил ежемесячный контроль за состоянием сантехнического оборудования истца. Доказательств того, что исполнитель с момента установления спорного смесителя до момента произошедшей коммунальной аварии обращался к заказчику с претензиями о недопустимой эксплуатации смесителя, что могло привести к его срыву, в материалы дела не представлено.

С момента установления спорного смесителя до момента произошедшей коммунальной аварии прошло более полутора лет. На протяжении указанного периода ответчик осуществлял техническое обслуживание инженерных систем истца, доказательств того, что причиной коммунальной аварии стала некачественность самого смесителя, установленного в начале 2018 года, в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие причинной связи между приводимыми ответчиком работами по техническому обслуживанию инженерных систем заказчика и доказанными кредитором убытками предполагается, является неверным, не принимаются как несостоятельные.

В представленной истцом бухгалтерской справке №10-01/53 от 27.09.2024, подписанной главным бухгалтером КГБ ПОУ «Норильский колледж искусств» ФИО8 по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2018 на балансе КГБ ПОУ «Норильский колледж искусств» смесители не числились. За период с 01.01.2018 по 26.02.2018 учреждением данные товарно-материальные ценности (смесители) не приобретались, о чем свидетельствует оборотная ведомость по нефинансовым активам КГБ ПОУ «Норильский колледж искусств» за период с 01.01.2018 по 26.02.2018.

Так, согласно документам, на балансе истца на февраль месяц 2018 года смесители не числились, согласно записям в журнале сантехник ответчика произвел замену спорного смесителя в кабинете 5.11 в феврале 2018. Из изложенного можно сделать вывод о том, что замена спорного смесителя была произведена в рамках исполнения контрактов на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем, обеспечивающих бесперебойную эксплуатацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 01.01.2018 № 398/2017, от 01.02.2018, заключенных между ООО «Главстрой» и КГБ ПОУ «Норильский колледж искусств», предполагающих, в том числе, замену смесителей.

То обстоятельство, что истец как заказчик, подписал акт сдачи-приемки услуг, оказанных в ноябре 2019 года, без замечаний не означает, что заказчик лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, ответчик является лицом, профессионально осуществляющим техническое обслуживание инженерных систем заказчика. Соответственно в силу принятых на себя обязательств ответчик является лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние и обеспечение работоспособности инженерных систем заказчика. Подписание акта сдачи-приемки услуг, оказанных в ноябре 2019 года, без замечаний не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, поскольку вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, опровергающих презумпцию вины и противоправности (ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств) в случае причинения ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вред, причиненный квартирам, расположенным ниже помещения, в котором произошла коммунальная авария, и возмещенный истцом, состоит в прямой причинно-следственной связи с прорывом смесителя и является естественным последствием произошедшей коммунальной аварии.

Доводы заявителя об обратном коллегией судей отклоняются как бездоказательные.

Возражений относительно размера выплаченного собственникам пострадавших квартир ущерба в общей сумме 775 072 рубля 62 копейки ответчиком не заявлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учётом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению протекания смесителя, а истец допустил халатное отношение при эксплуатации сантехнического оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено, а вызов специалистов ответчика на место аварии для составления актов осмотра после произошедшей аварии не исключает вины ответчика в произошедшей аварии, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба.

То обстоятельство, что система индивидуального теплового пункта КГБ ПОУ «Норильский колледж искусств» не предусматривает перекрытие воды, поступающей к раковине в помещении № 5.11, расположенном на 5-ом этаже (где произошла коммунальная авария) не влияет на изложенные правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, опровергающих вину и противоправность (ненадлежащее выполнение принятых на себя договорных обязательств) в действиях ответчика.

Доводы заявителя о том, что после уведомления о произошедшей коммунальной аварии перекрыть воду сотруднику ответчика своевременно не позволила неисправность запорной арматуры на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения, которая в зоне ответственности и обслуживания ответчика не находится, рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Как указано выше, причиной коммунальной аварии явился срыв смесителя, расположенного в кабинете 5.11, находящегося на обслуживании ответчика, но не порыв систем водоснабжения, находящихся в зоне ответственности управляющей организации. Своевременное перекрытие запорной арматуры на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения позволило бы снизить размер причиненного ущерба, но не предотвратить его.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, контроль за надлежащим техническим состоянием внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения на КГБ ПОУ «Норильский колледж искусств» не возложен. Доказательств того, что истец своими действиями мог уменьшить размер причиненных убытков, но не предпринял для этого разумных мер в материалы дела не представлено. Соответственно основания для применения в данном случае положений статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту,  причинение убытков истцу вследствие этого противоправного поведения; вина причинителя убытков и доказанность размера убытков материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, причиненных заливом квартир, расположенных по адресу: Красноярский край, 

<

...>, кв. №88, №90 в размере 775 072 рублей 62 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» января 2025 года по делу № А33-13780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская