АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года

 

Дело № А33-15675/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Подсосенское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения, выраженного в письме от 15.06.2017 № 9426, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство сельского хозяйства Красноярского края, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 22.02.2017 № 1, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 14.08.2017 № 49, представителя третьего лица - акционерного общество «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3 на основании доверенности от 05.04.2017 № 999, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество «Подсосенское» (далее – заявитель, АО «Подсосенское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 15.06.2017 № 9426.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Министерство сельского хозяйства Красноярского края.

В судебное заседание явились представители заявителя,  ответчика, третьего лица - акционерного общество «Российский Сельскохозяйственный банк». Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не обеспечили  явку своих  представителей в судебное заседание.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, в обоснование незаконности принятого антимонопольным органом решения пояснил по доводам, изложенным в заявлении:

- в действиях как АО «Россельхозбанк», так и в действиях ООО УСК «Сибиряк» имеются признаки недобросовестной конкуренции, направленные на устранение с товарного рынка конкурента ООО УСК «Сибиряк» и последующего обращения имущества АО «Подсосенское» в его собственность, а именно приобретение долга по номинальной стоимости без дисконта, при том, что возврат этого долга будет осуществляться в течение длительного периода, наличие значительных рисков невозврата долга в отношении заемщика - сельскохозяйственной организации, расположенной в зоне рискованного земледелия; не характерность таких сделок для её участников свидетельствуют об отсутствии иной разумной экономической цели данных сделок кроме как путем совершения недобросовестных действий по заключению указанных сделок с целью получения экономического контроля над заявителем.

- при взыскании задолженности по кредитным договорам в судебном порядке ООО УСК «Сибиряк» не применял процентную ставку по кредитным договорам в размере, увеличенном на 2 % по сравнению с ранее действовавшими ставками, неосуществление ООО УСК «Сибиряк» взыскания  процентов в повышенном размере свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели при заключении соглашений об уступке права требования,

Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что решение об отказе в возбуждении антимонопольного дела является законным, обоснованным и мотивированным, доказательства согласованности действий АО «Россельхозбанк» и ООО УСК «Сибиряк» при заключении договоров уступки, направленных на ограничение конкуренции при рассмотрении заявления не получено, действия ООО УСК «Сибиряк» по направлению в адрес заявителя уведомления об увеличении на 2 % ставок по кредитным договорам осуществлены в рамках заключенных кредитных договоров и договоров уступки.

Представитель акционерного общество «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал позицию ответчика. В отзыве третьим лицом указано, что довод заявителя о том, что заключенные между АО «Россельхозбанк» и ООО УСК «Сибиряк» договоры уступки права лишили его права на получение государственных субсидий в будущем не подтвержден документально, акционерное общество не обращалось в  Министерство сельского хозяйства за получением государственных субсидий после заключения договора цессии.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление АО «Подсосенское» о проведении проверки действий ООО УСК «Сибиряк» и АО «Россельхозбанк» по заключению 25.12.2014 договоров уступки прав (требований) к АО «Подсосенское» по кредитным договорам на предмет соответствия действующему антимонопольному законодательству.

Между АО «Подсосенское» и АО «Россельхозбанк» были заключены кредитные договоры: № 134901/0076 от 24.09.2013 на приобретение сельскохозяйственной техники; №114901/0086 от 15.12.2011 на приобретение сельскохозяйственной техники; № 114901/0057 от 22.07.2011 на приобретение сельскохозяйственной техники; №074901/174 от 28.12.2007 на реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса; № 114901/0035 от 05.05.2011 на приобретение самоходной сельскохозяйственной техники; №114901/0056 от 22.07.2011 на приобретение прицепной техники; № 124901/0019 от 30.03.2012 на приобретение сельскохозяйственной техники; № 134901/0031 от 16.04.2013 на приобретение сельскохозяйственной техники; № 104901/0048 от 24.12.2010 на приобретение автотранспорта сельскохозяйственного назначения; № 134901/0045 от 28.05.2013 на пополнение оборотных средств; № 134901/0052 от 20.06.2013 на пополнение оборотных средств; № 134901/0064 от 26.08.2013 на пополнение оборотных средств; № 134901/0099 от 23.12.2013 на пополнение оборотных средств; № 104901/0050 от 30.12.2010 на приобретение оборудования; № 074901/0092 от 23.05.2007 на приобретение сельскохозяйственной техники; №074901/0169 от 06.12.2007 на приобретение самоходной сельскохозяйственной техники; № 104901/0046 от 16.12.2010 на приобретение сельскохозяйственного оборудования; №114901/0036 от 05.05.2011 на приобретение самоходной сельскохозяйственной техники; № 124901/0061 от 29.08.2012 на приобретение сельскохозяйственной техники; № 134901/0072 от 16.09.2013 на приобретение сельскохозяйственной техники; № 134901/0100 от 24.12.2013 на приобретение минеральных удобрений; № 124901/0066 от 26.09.2012 на приобретение ГСМ, топлива для проведения сезонных работ; № 134901/0003 от 24.01.2013 на приобретение минеральных удобрений, ГСМ и семян для проведения сезонных работ; №124901/0030 от 18.05.2012 на приобретение ГСМ, семян, минеральных удобрений, средств защиты растений; № 134901/0018 от 15.03.2013 на пополнение оборотных средств; №124901/0089 от 23.11.2012 на приобретение минеральных удобрений; № 124901/0070 от 28.09.2012 на погашение задолженности по заработной плате, по платежам в бюджетные и внебюджетные фонды; № 124901/0078 от 02.11.2012 на погашение задолженности по заработной плате, по платежам в бюджетные и внебюджетные фонды; № 124901/0037 от 09.06.2012 на приобретение ГСМ, минеральных удобрений, средств защиты растений для проведения сезонных полевых работ (далее - Кредитные договоры).

АО «Россельхозбанк» 01.12.2014 получено письмо директора АО «Подсосенское» об отсрочке погашения основного долга по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств на два года в связи с невозможностью гасить основной долг с процентами в полном объеме.

ООО УСК «Сибиряк» письмом исх. №5879 от 23.12.2014, полученным АО «Россельхозбанк» 24.12.2014, предложило АО «Россельхозбанк» рассмотреть возможность уступки ООО УСК «Сибиряк» прав (требований) ссудной задолженности к АО «Подсосенское».

Между АО «Россельхозбанк» и ООО УСК «Сибиряк» 25.12.2014 заключены договоры уступки прав (требований) к АО «Подсосенское» по Кредитным договорам (далее -Договоры уступки).

ООО УСК «Сибиряк» после заключения Договоров уступки направило в адрес АО «Подсосенское» уведомление об увеличении на 2% процентных ставок по Кредитным договорам (письмо исх. № 300 от 29.01.2015).

В период 2013-2014 годов, до заключения Договоров уступки, АО «Подсосенское» Министерством сельского хозяйства Красноярского края были предоставлены субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по Кредитным договорам.

Между Министерством сельского хозяйства Красноярского края и АО «Подсосенское» заключено соглашение от 14.01.2015 № 26/7 о предоставлении государственной поддержки сельскохозяйственным производителям (не являющимся гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственными потребительскими кооперативами), организациям по племенному животноводству, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, открытым акционерным обществам, сто процентов акций которых находится в государственной и муниципальной собственности.

Центральным районным судом города Красноярска рассмотрено дело № 2-229/2016 по иску АО «Подсосенское» о признании сделок АО «Россельхозбанк» и ООО УСК «Сибиряк» по уступкам прав (требований) к АО «Подсосенское» по Кредитным договорам, оформленных Договорами уступки, недействительными.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 20.06.2016 по делу №2-229/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.09.2016, в удовлетворении исковых требований о признании сделок, оформленных Договорами уступки недействительными, АО «Подсосенское» отказано.

По результатам рассмотрения заявления АО «Подсосенское» о проведении проверки действий ООО УСК «Сибиряк» и АО «Россельхозбанк» по заключению 25.12.2014 договоров уступки прав (требований) Красноярским УФАС не установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе части 1 статьи 10, части 4 статьи 11 и статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, в связи с чем  15.06.2017 принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (письмо № 9426).

Полагая, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 15.06.2017 № 9426 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,8,9   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с  частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено компетентным органом.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Частью 6 статьи  44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.02.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В силу положений части 8 статьи 44 Закона №N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе:

- отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании следующего.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические - лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под  недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 10 названного закона установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением - запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Перечень указанных действий является не закрытым.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Статьями 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции.

В обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что в действиях АО «Россельхозбанк» и ООО УСК «Сибиряк» по заключению 25.12.2014 договоров уступки прав (требований) к АО «Подсосенское» по кредитным договорам присутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно банки и иные кредитные организации. Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Как следует из материалов дела, между АО «Подсосенское» и АО «Россельхозбанк» были заключены кредитные договоры: № 134901/0076 от 24.09.2013 на приобретение сельскохозяйственной техники; №114901/0086 от 15.12.2011 на приобретение сельскохозяйственной техники; № 114901/0057 от 22.07.2011 на приобретение сельскохозяйственной техники; №074901/174 от 28.12.2007 на реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса; № 114901/0035 от 05.05.2011 на приобретение самоходной сельскохозяйственной техники; №114901/0056 от 22.07.2011 на приобретение прицепной техники; № 124901/0019 от 30.03.2012 на приобретение сельскохозяйственной техники; № 134901/0031 от 16.04.2013 на приобретение сельскохозяйственной техники; № 104901/0048 от 24.12.2010 на приобретение автотранспорта сельскохозяйственного назначения; № 134901/0045 от 28.05.2013 на пополнение оборотных средств; № 134901/0052 от 20.06.2013 на пополнение оборотных средств; № 134901/0064 от 26.08.2013 на пополнение оборотных средств; № 134901/0099 от 23.12.2013 на пополнение оборотных средств; № 104901/0050 от 30.12.2010 на приобретение оборудования; № 074901/0092 от 23.05.2007 на приобретение сельскохозяйственной техники; №074901/0169 от 06.12.2007 на приобретение самоходной сельскохозяйственной техники; № 104901/0046 от 16.12.2010 на приобретение сельскохозяйственного оборудования; №114901/0036 от 05.05.2011 на приобретение самоходной сельскохозяйственной техники; № 124901/0061 от 29.08.2012 на приобретение сельскохозяйственной техники; № 134901/0072 от 16.09.2013 на приобретение сельскохозяйственной техники; № 134901/0100 от 24.12.2013 на приобретение минеральных удобрений; № 124901/0066 от 26.09.2012 на приобретение ГСМ, топлива для проведения сезонных работ; № 134901/0003 от 24.01.2013 на приобретение минеральных удобрений, ГСМ и семян для проведения сезонных работ; №124901/0030 от 18.05.2012 на приобретение ГСМ, семян, минеральных удобрений, средств защиты растений; № 134901/0018 от 15.03.2013 на пополнение оборотных средств; №124901/0089 от 23.11.2012 на приобретение минеральных удобрений; № 124901/0070 от 28.09.2012 на погашение задолженности по заработной плате, по платежам в бюджетные и внебюджетные фонды; № 124901/0078 от 02.11.2012 на погашение задолженности по заработной плате, по платежам в бюджетные и внебюджетные фонды; № 124901/0037 от 09.06.2012 на приобретение ГСМ, минеральных удобрений, средств защиты растений для проведения сезонных полевых работ.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО УСК «Сибиряк» 25.12.2014 заключены договоры уступки прав (требований) к АО «Подсосенское» по Кредитным договорам.

Вопрос о законности сделок уступки права требования по кредитным договоров был предметом исследования Центральным районным судом города Красноярска в рамках дела № 2-229/2016 по иску АО «Подсосенское»  к  АО «Россельхозбанк» и ООО УСК «Сибиряк» о признании Договоров уступки прав (требований) по Кредитным договорам недействительными.

Как следует из решения Центрального районного суда города Красноярска от 20.06.2016 по делу №2-229/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.09.2016, в удовлетворении исковых требований о признании сделок, оформленных вышеуказанными договорами уступки недействительными, АО «Подсосенское» отказано. В решении суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не нарушают нормы: статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства», раздела 6 Государственной программы развития сельского хозяйства  и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2007 № 446, п.п.1, 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займа, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1460, п. 1 ст. 23-23.13 Закона Красноярского края «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края».

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель указывает, что заключение  АО «Россельхозбанк» и ООО УСК «Сибиряк» договоров  уступки прав требования по кредитным договорам не позволяет получить субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитным договорам.

Основные направления государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса края в целях эффективного и устойчивого развития производства, переработки сельскохозяйственной продукции, повышения конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, а также в целях содействия развитию производственно-технического обслуживания и материально-технического обеспечения сельскохозяйственного производства, обеспечения устойчивого развития сельских территорий, повышения уровня жизни сельского населения установлены Законом Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (далее - Закон № 17-4487).

Согласно положениям статьи 23.3 Закона № 17-4487, действующим на момент заключения Договоров уступки, субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в форме субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и инвестиционным займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, при соблюдении следующих условий:

а)  уплате начисленных процентов и (или) сумм основного долга в соответствии с графиком погашения кредита (займа) и уплаты процентов по нему;

б)  использовании кредита (займа) в полном объеме по целевому назначению;

в)  отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам на 1-е число месяца подачи заявления на предоставление субсидий;

г)  соответствии целей, указанных в пункте 1 статьи 23.3 Закона № 17-4487, целям, указанным в кредитном договоре (договоре займа).

Положениями Закона № 17-4487, действующими на момент заключения Договоров уступки, не было установлено требования об уплате сумм основного долга кредита и начисленных процентов по нему российской кредитной организации в качестве обязательного условия предоставления субсидий.

В период 2013-2014 годов, до заключения Договоров уступки, АО «Подсосенское» Министерством сельского хозяйства Красноярского края были предоставлены субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по Кредитным договорам.

Между Министерством сельского хозяйства Красноярского края и АО «Подсосенское» было заключено соглашение от 14.01.2015 № 26/7 о предоставлении государственной поддержки сельскохозяйственным производителям (не являющимся гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственными потребительскими кооперативами), организациям по племенному животноводству, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, открытым акционерным обществам, сто процентов акций которых находится в государственной и муниципальной собственности.

За период 2015-2016 годов, 2017 года в адрес Министерства сельского хозяйства Красноярского края не поступали документы, необходимые для предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по Кредитным договорам.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, что действия АО «Россельхозбанк» по осуществлению уступки прав (требований) к АО «Подсосенское» по Кредитным договорам некредитной организации ООО УСК «Сибиряк» согласно положениям Закона № 17-4487, действующим на момент заключения Договоров уступки, не являлись препятствием для получения АО «Подсосенское» субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по Кредитным договорам в период 2015-2016 годов (до внесения в 2017 году соответствующих изменений в Закон № 17-4487).

На основании изложенного, доводы заявителя о наличии в действиях АО «Россельхозбанк» и ООО УСК «Сибиряк» признаков недобросовестной конкуренции судом признаются необоснованными.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что действиях ООО УСК «Сибиряк» по направлению в адрес АО «Подсосенское» уведомления об увеличении на 2% процентных ставок по Кредитным договорам были осуществлены в рамках условий Кредитных договоров и Договоров уступки, в связи с чем не содержат признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.  Как следует из представленных в материалы дела Кредитных договоров, кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, но не более чем на 2%. Поскольку заключены Договоры уступки, право на одностороннее изменение процентной ставки по Кредитным договорам перешло к ООО УСК «Сибиряк». При этом ссылки заявителя об отсутствии разумной экономической цели при заключении соглашений об уступке права требования в связи с  неосуществлением ООО УСК «Сибиряк» взыскания таких  процентов в повышенном размере с общества являются предположительными и не влияют на выводы, изложенные в оспариваемом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иные доводы заявителя также изучены судом и отклонены, как не основанные на действующем законодательстве России, и не являющиеся достаточными для вывода о незаконности оспариваемого акта.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении антимонопольного дела законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

 

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.Н. Фролов