Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2162/2019

06 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 30.05.2019

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2162/2019 по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450071, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Трансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 602205, 

<

...>) о взыскании              1 145 156 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Управление Дорожного Хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 450078, Башкортостан республика, г.Уфа, ул. Кирова, д. 128 А) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трансавто» (далее – ОАО «Трансавто», Общество, ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 1 145 156 руб.

Определением суда от 10.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Управление Дорожного Хозяйства Республики Башкортостан.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Как поясняет ответчик, при расчете ущерба истцом применены неверные показатели, а именно указано расстояние 222 км. Вместе с тем, по карте автомобильных дорог расстояние от г. Белорецка Республики Башкортостан до федеральной автодороги № 5 Москва-Челябинск (маршрут следования автомобиля) по дороге регионального и межмуниципального значения составляет 247 км. При этом автомобиль остановлен на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк. Таким образом, расстояние, пройденное автомобилем по дорогам регионального и межмуниципального значения, составило бы 180 км, то есть на 42 км. меньше. Кроме того, ответчик указывает, что к административной ответственности водитель ФИО2 не привлечен, административный материал в отношении него в мировой суд г. Мурома не направлен. С представленным в материалы дела актом водитель не согласен, поскольку на автодороге со стороны г. Белорецка по маршруту следования автомобиля отсутствовал запрещающий дорожный знак 3.12 – ограничение массы, приходящийся на ось транспортного средства, предусмотренный Правилами дорожного движения РФ. По мнению ответчика, истец не представил доказательств о принятых мерах по организации дорожного движения в части устройства объездов автомобильных дорог с ограничением движения с превышением предельно допустимых нагрузок оси транспортных средств. Кроме того, взвешивание транспортного средства произведено в движении (в динамике) и соответственно, при работающем двигателе, что является нарушением п. 20 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193, а также соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенного между Государственным казенным учреждением Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 27.11.2012. При наличии возражений водителя ФИО2 в акте, взвешивание в статическом режиме не произведено, автомобиль на скорости проехал через весы без остановки. Следовательно, отсутствует достоверная информация о превышении осевых нагрузок, а значит отсутствуют и доказательства вины ответчика о превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства. На основании изложенного, ответчик считает, что истцом не доказан факт и размер причиненного ущерба, в связи с чем в иске просил отказать.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что истом протяженность пройденного расстояния и наименование автодорог согласно транспортной накладной, а также со слов водителя транспортного средства ФИО2, который пояснил о маршруте движения ТС, который подписал акт взвешивания ТС, а также протокол об административном правонарушении без замечаний, кроме того водителем представлена транспортная накладная сотрудниками Государственной инспекцией безопасности дорожного движения и сотрудниками ГКУ Служба весового контроля. Наименование дороги (участок), по которой следовало ТС, определяется из маршрута движения так, что бы попасть из пункта отправления до пункта прибытия необходимо проехать по дорогам регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан. При этом берется самый короткий путь следования. На основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» общий километраж дороги 222 км. а/д Уфа-Инзер-Белорецк. Таким образом, ТС ответчика проехало по региональным дорогам межмуниципального значения 222 км., что также подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2008. В отношении довода ответчика касаемо административного протокола об административном правонарушении, составленного в отношении водителя ФИО2, истец поясняет, что факт привлечения водителя к административной ответственности за нарушение порядка провоза тяжеловесных грузов не имеет значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и не является обязательным условием для взыскания причиненного ущерба, поскольку вина ответчика в провозе тяжеловесного груза подтверждается актом от 06.04.2016 №7546, составленным в присутствии водителя и им же подписанным. Также истец поясняет, что иск к ответчику предъявлен в связи с возмещением ущерба автомобильным дорогам на основании акта о превышении ТС установленных ограничений к собственнику ТС в порядке гражданского судопроизводства, а не административного. В отношении довода ответчика о несоответствии массы ТС истец поясняет, что взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-40Д-весы автомобильные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-40Д,з заводской номер № 103. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 11.11.2015, что подтверждается свидетельством о поверке № 7/386, что подтверждает достоверность результатов взвешивания. 

Лица, участвующие в деле явку представителей в заседание суда 30.05.2019 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительной письменной позиции по иску, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу от сторон не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки SKANIA, модель G400LA4X2HNA, регистрационный номер  

<

***> полуприцеп марке КРОНЕ, модель SD регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2. 

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на грузовой седельный тягач 33 12 № 080484, на полуприцеп 33 12 № 01060. 

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-40Д-весы автомобильные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер № 103. Данные весы поверены 11.11.2015, что подтверждается свидетельством о поверке № 7/3486 и достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля  составлен акт от 06.04.2016 № 7546 о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 1 145 156 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

Истец направил претензионное письмо в адрес ответчика от 11.05.2016 № 3536 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, требование об уплате оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком нарушен порядок перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам и нанесен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

На основании статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с 4 настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.  

Статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.  

Согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.  

Указанным Постановлением введено взыскание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.  

Пунктом 2 указанных правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.  

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.  

В силу пункта 7 указанных Правил общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.  

Размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, установлен положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.  

Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.  

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.  

Лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.  

На основании акта от 06.04.2016 № 7546 весовых параметров транспортного средства ответчику начислено 1 145 154  руб. платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования.  

Осевые нагрузки по осям автомобиля, владельцем которого является Общество, указаны в вышеназванном акте и расчете вреда. Данные документы в добровольном порядке не исполнены.  

Расчет суммы вреда осуществлен истцом на основании Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, 7 осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межрегионального значения», судом проверен, является верным и соответствует требования действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что административный протокол в отношении ФИО2 должен влечь за собой административную ответственность в порядке ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является  необоснованным, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза, являются гражданско-правовыми отношениями, и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. В этой связи привлечение или не привлечение водителя к административной ответственности за нарушение правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов не исключает обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный автодороге провозом тяжеловесного груза. 

Акт от 06.04.2016 № 7546 содержит все данные, удостоверяющие факт превышения транспортным средством ограничений по массе и нагрузке на оси, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки. Акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, следует необходимым отметить, что при несогласии водителя с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров могло быть проведено повторное контрольное взвешивание транспортных средств, однако каких-либо возражений или замечаний водителем транспортного средства относительно весовых показателей нагрузок на оси при проведении проверки не заявлялось.  Более того, материалами дела подтверждается факт того, что взвешивание спорного транспортного средства происходило в динамическом и статическом режиме.

Материалами дела подтвержден факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось с учетом введенных распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 № 1321-р с 01.04. 2016 по 30.04.2016 на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с установкой предельно допустимых значений на оси транспортного средства. 

Сумма ущерба рассчитана по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», а также с учетом предельно допустимых значений нагрузки на оси транспортных средств в разрезе 9 автомобильных дорог регионального значения, утвержденных распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 № 1321-р. 

Судом установлено, что требования п. 2.2 Порядка № 50 соблюдены, до начала введения временных ограничений, а также при движении по автомобильным дорогам пользователи автодорог проинформированы о таких ограничениях, что подтверждается информацией об опубликовании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 № 1321-р на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан, в средствах массовой информации, актами на установку временных дорожных знаков, письмами ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ ОАО «Башкиравтодор» о необходимости установки в срок до 31.03.2016 дорожных знаков с предельно допустимыми нагрузками на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в местах указанных в приложениях к распоряжению Правительства РБ, с приложением схемы расстановки дорожных знаков, а также журналом производства работ. 

В отзыве от 06.05.2019 Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан подтвердило доводы истца об ограничении движения транспортных средств в период взвешивания ТС, принадлежащего ответчику. Так в период взвешивания действовали ограничения в соответствии с распоряжением Правительства РБ от 27.11.2015 № 1321-р. В соответствии с п. 6 вышеуказанного распоряжения Государственному комитету РБ по транспорту и дорожному хозяйству поручено организация совместно с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ временное ограничение движение путем осуществления весового контроля транспортных средств. Между Управлением и ОАО «Башкиавтодор» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 11.01.2016 «Между Управлением и ОАО «Башкиавтодор» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 11.01.2016 №3261-15 (далее-контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального пользования. Период действия контракта с 11.01.2016 по 31.12.2017. В рамках данного контракта письма от 29.02.2016 № 07/907 и от 17.03.2016 № 07/907 Управление поручило              ОАО «Башкиравтодор» установить дорожные знаки 3.12.,8.20.1 и 8.20.2 на примыканиях и пересечениях  автодорог, подтверждающие актами на установку временных дорожных знаков от 31.03.2016 и на демонтаж временных дорожных знаков от 11.05.2016.

Более того, информация о ведении временного ограничения движения с 01.04.2016 по 30.04.2016 была опубликована в сети интернет. Информация о введении временного ограничения движения в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 доведена до сведения граждан путем опубликования в газете «Республика Башкортостан» от 05.02.20.16 под № 13(28498) в соответствии с Положением о порядке опубликования и вступления в силу Указов и Распоряжений главы РБ и постановлений и распоряжений Правительства РБ (Указов президента РБ от 22.03.2004 № УП-164, от 21.10.2011 № УП-534, Указа главы РБ от 10.03.2015 № УГ-53). Ответчик, по мнению истца, как лицо, осуществляющее грузовые перевозки, должен был принять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. К тому же при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, ответчик мог и должен был знать об установленных ограничениях.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд отклоняет довод ответчика о том, что на маршруте следования спорного автотранспортного средства не установлены в соответствии с требованиями законодательства дорожные знаки, указывающие на ограничение движения автотранспортных средств по массе, что влечет отсутствие противоправности действий ответчика. 

Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не опровергнуто. 

Доводы ответчика о том, что в акте № 7546 от 06.04.2016 расстояние в 222 км неверно определено истцом, и, соответственно, неверно определен пройденный километраж, что влечен неверный расчет размера ущерба,   признается судом первой инстанции несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и подробным расчетом. Формула расчета и примененные в ней показатели проверены судом и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения собственника транспортного средства Общества, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт превышения нагрузки на оси подтвержден материалами дела, доказательства наличия у Общества специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не представлено, требования Учреждения о взыскании ущерба с Общества подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

 Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 24 452  руб. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Трансавто» в пользу государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан ущерб в сумме 1 145 156 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Трансавто» в доход 

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 452 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина