ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                     Дело № А40-91200/17-150-833

Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «14» сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Приват Трэйд» (ОГРН 

<

***>, 111033, 

<

...>, СТР.21) к АО «Щука» (ОГРН 

<

***>, 123182, 

<

...>) о взыскании 12 043 508руб. 34коп. неосновательного обогащения и 372 276руб. 39 коп. процентов,

при участии представителя истца согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приват Трэйд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Щука» 12 415 784руб. 73коп., в том числе: 12 043 508руб. 34коп. - суммы задолженности по возврату внесенного аванса, 372 276руб. 39коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период времени с 24.01.2017г. по 18.05.2017г. в связи с невозвратом ответчиком внесенной в качестве аванса денежной суммы, со ссылкой на ст. 307, 395, 1102, 1105Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что договор аренды не был заключен в сроки, указанные в Письме ответчика о намерениях, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату внесенных в качестве аванса денежных средств.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился. В представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что договор аренды не был заключен по вине истца, внесенные денежные средства являются денежным обязательством, обеспечивающим обязанность истца по возмещению убытков в случае нарушения условий соглашения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

В адрес ООО «Приват Трэйд» (арендатор) от АО «Щука» (арендодатель) поступило письмо Исх. ЩК/0809-16 о намерениях, в соответствии с которым на определенных письмом условиях стороны договариваются заключить договор аренды.

При этом в указанном письме в разделе «Авансовые платежи» установлено, что оплата фиксированной арендной платы, операционных расходов и Маркетинговых платежей за период времени с 1-го по 6-й месяцы с даты открытия магазина включительно осуществляется арендатором авансом, не позднее 25-го декабря 2016г.

Арендодатель и арендатор установили, что денежные средства, указанные в разделе «Авансовые платежи», уплачиваются арендатором в качестве авансового платежа по договору Аренды, который будет заключен сторонами, если они придут к согласию относительно существенных условий аренды.

Истцом во исполнение письма ответчика был внесен авансовый платеж в размере 12 043 508руб. 34коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016г. № 131423.

Договор аренды между ООО «Приват Трэйд» и АО «Щука» не был заключен, данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

В письме о намерениях указано, что в случае, если договор аренды в отношении помещения не будет заключен сторонами до 20.01.2017г., арендодатель обязуется вернуть полученные от арендатора денежные средства не позднее 22.01.2017г.

Однако, ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена до настоящего времени, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.04.2017г. № 37-2017 с требованием вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о том, что внесенные денежные средства являются обеспечительным платежом и удерживаются в счет оплаты убытков в связи с незаключением договора, не является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Также представляется несоответствующим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что письмо о намерениях является офертой, а внесение истцом авансового платежа ее акцептом.

Так в письме ответчика о намерениях от 19.12.2016 № ЩК/0809-16 прямо указывается, что указанный документ не является офертой и предварительным договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения заключения договора аренды либо предоставления истцу иного встречного исполнения, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере – 12 043 508руб. 34коп.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 276руб. 39коп. за период с 24.01.2017г. по 18.05.2017г. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 423, 432, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Щука» в пользу ООО «Приват Трэйд» 12 043 508 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 372 276 руб. 39 коп. процентов и 85 079 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            С.В. Маслов