АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань 

                                                                                                                   Дело №А65-511/2022 

Дата принятия решения – 10 июня 2022 года 

Дата оглашения резолютивной части – 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-7", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы основного долга за оказанные транспортные услуги по счет-фактурам в период с 15.07.2020 по 09.01.2021 в размере 749 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 123,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-7", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере 900 967,34 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 25.10.2021,

представителей ответчика – ФИО2 по доверенности (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 15.12.2021 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.01.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-7", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы основного долга за оказанные транспортные услуги по счет-фактурам в период с 15.07.2020 по 09.01.2021 в размере 749 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 123,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-7", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере 900 967,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признали, поддержала встречные исковые требования, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения истцом заявления о зачете встречных требований.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель истца возражала против отложения.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с недоказанностью ответчиком невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 35 мин.

В 13 час. 55 мин. судебное заседание продолжено с участием:

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанного документа к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом указано, что им в период с 15.07.2020 по 09.01.2021 оказаны транспортные услуги на общую сумму 749 750 руб.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по оказанию услуг истцом в материалы дела представлены подписанные представителями ответчика и скрепленные оттиском его печати универсальные передаточные документы:

№1113 от 15.07.2020г. на сумму 6 000,00 рублей.2. №1117 от 16.07.2020г. на сумму 6 000,00 рублей.3. №1120 от 17.07.2020г. на сумму 10 000,00 рублей.4. №1133 от 21.07.2020г. на сумму 15 000,00 рублей.5. №1150 от 27.07.2020г. на сумму 13 000,00 рублей.6. №1159 от 29.07.2020г. на сумму 5 000,00 рублей.7. №1164 от 30.07.2020г. на сумму 5 000,00 рублей.8. №1214 от 10.08.2020г. на сумму 15 500,00 рублей.9. №1238 от 12.08.2020г. на сумму 15 500,00 рублей.10. №1270 от 19.08.2020г. на сумму 5 000,00 рублей.11. №1414 от 27.09.2020г. на сумму 30 000,00 рублей.12. №1461 от 08.10.2020г. на сумму 10 000,00 рублей.13. №1466 от 10.10.2020г. на сумму 6 000,00 рублей.14. №1482 от 17.10.2020г. на сумму 6 000,00 рублей.15. №1597 от 20.10.2020г. на сумму 18 500,00 рублей.16. №1621 от 31.10.2020г. на сумму 6 300,00 рублей.17. №1624 от 03.11.2020г. на сумму 6 000,00 рублей.18. №1628 от 04.11.2020г. на сумму 8 200,00 рублей.19. №1634 от 07.11.2020г. на сумму 12 500,00 рублей.20. №1662 от 07.11.2020г. на сумму 31 500,00 рублей.21. №1635 от 08.11.2020г. на сумму 5 500,00 рублей.22. №1663 от 11.11.2020г. на сумму 21 000,00 рублей.23. №1649 от 11.11.2020г. на сумму 5 500,00 рублей.24.        №1645 от 13.11.2020г. на сумму 6 000,00 рублей.

25. №1694 от 13.11.2020г. на сумму 33 250,00 рублей.26. №1639 от 14.11.2020г. на сумму 13 000,00 рублей.27. №1650 15.11.2020г. на сумму 22 500,00 рублей.28. №1657 от 15.11.2020г. на сумму 28 000,00 рублей.29. №1652 от 16.11.2020г. на сумму 5 500,00 рублей.30. №1658 от 17.11.2020г. на сумму 33 250,00 рублей.31. №1661 от 19.11.2020г. на сумму 24 500,00 рублей.32. №1660 от 19.11.2020г. на сумму 15 750,00 рублей.33. №1656 от 19.11.2020г. на сумму 5 000,00 рублей.34. №1753 от 19.11.2020г. на сумму 5 500,00 рублей.35. №1664 от 20.11.2020г. на сумму 26 250,00 рублей.36. №1756 от 20.11.2020г. на сумму 5 500,00 рублей.37. №1665 от 21.11.2020г. на сумму 26 250,00 рублей.38. №1758 от 21.11.2020г. на сумму 13 000,00 рублей39. №1690 от 23.11.2020г. на сумму 14 000,00 рублей.40. №1688 от 24.11.2020г. на сумму 24 500,00 рублей.41. №1695 от 26.11.2020г. на сумму 31 500,00 рублей.42. №1779 от 28.11.2020г. на сумму 6 500,00 рублей.43. №1700 от 28.11.2020г. на сумму 24 500,00 рублей.44. №1706 от 30.11.2020г. на сумму 22 750,00 рублей.45. №1707 от 01.12.2020г. на сумму 14 000,00 рублей.46. №1750 от 14.12.2020г. на сумму 21 000,00 рублей.47. №1816 от 18.12.2020г. на сумму 31 500,00 рублей.48.       №2 от 09.01.2021г. на сумму 33 250,00 рублей.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на некачественное оказание услуг, что повлекло предъявление претензий со стороны покупателей ответчика и уменьшение ответчиком цены на товар, что повлекло причинение ему убытков.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком указано, что факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается объяснениями диспетчера ФИО4, которая систематически сигнализировала о том, что истец поставляет транспортные средства с просрочкой по времени, на объектах бывает недовоз товара.

Между тем, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо надлежащие доказательства некачественного оказания услуг, равно как и несения убытков в связи с оказанными истцом услугами ответчиком не представлены.

Действуя разумно и осмотрительно, руководитель ответчика, полагающий, что услуги оказаны ненадлежащим образом, обязан был незамедлительно принять меры по уведомлению контрагента о соответствующих обстоятельствах.

Однако с июля 2020 года до направления отзыва на исковое заявление ответчиком не заявлялись возражения, касающиеся качества оказанных услуг.

Подписанием универсальных передаточных документов, свидетельствующих о соответствии оказанных услуг всем необходимым требованиям, а также указанному в первичных документах объему и стоимости, ответчик фактически выразил волеизъявление на принятие услуг, не указав на недостаточность представленных документов и не заявив впоследствии в разумный срок о наличии возражений.

Иных доводов и доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере 749 750 руб., ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Позиция ответчика о том, что в удовлетворении исковых требования следует отказать в связи с тем, что они прекращены путем направления уведомления о зачете, судом не может быть признана обоснованной, поскольку ответчиком в уведомлении выражено намерение на зачет обязательств, предъявленных во встречном исковом заявлении, которое признано необоснованным, соответственно, реальность и действительное существование встречного обязательства истца перед ответчиком не подтверждены. Поскольку судом установлено, что требования не существовало, отпадают условия зачета: наличность и действительность двух взаимных однородных требований, срок которых наступил (ст. 410 ГК РФ).

Основания для зачета судом обязательств, являвшихся предметом рассмотрения по делам А65-10191/2021 и А65-23511/2021, и, соответственно, отказа во взыскании части задолженности по оплате услуг также отсутствуют, поскольку таковые не входят в предмет спора по данному делу. При этом арбитражный суд отмечает, что стороны не лишены возможности прекратить встречные обязательства зачетом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 12.01.2022 в размере 50 123,05 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, проверив расчет истца, арбитражный суд находит его частично неверным.

Соглашением стороны срок оплаты стороны не установили.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, поскольку сторонами не согласован срок оплаты оказанных услуг, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг следует исчислять с момента окончания разумного срока с даты предъявления соответствующей претензии (определение Верховного Суда РФ от 29.04.2015 N 303-ЭС15-4574 по делу N А24-297/2014, Определение ВАС РФ от 06.02.2013 N ВАС-662/13 по делу N А76-21030/2011,   определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-2742/11 по делу N А45-3314/2010).

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование об оплате в срок до 01.12.2021, направлена истцом 24.11.2021. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, следующей после установленного в претензии срока исполнения обязательства, то есть с 01.12.2021.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 12.01.2022 составляет 7 117,49 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению (756 867,49 руб. из 799 873,05 руб., что составляет 94,62%).

Кроме того, истец  просит  взыскать с ответчика судебные  расходы на представителя  в сумме 40 000 руб., в обоснование несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 24.11.2021, платежное поручение №63 от 06.08.2019.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 40 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 14 000 руб., в том числе: составление претензии  - 1 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб., подготовка отзыва на встречное исковое заявление – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях 26.04.2022, 09.06.2022 – 6 000 руб. (по 3 000 руб. за одно заседание).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 13 246,80 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчику пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 974,96 руб.

Излишне уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возвращению им из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: истцу – 2 003 руб., ответчику – 105 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-7", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 749 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 117,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 974,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 246,80 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-7", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 003 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 105 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов