420/2023-32072(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4353/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А47-6920/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Жернакова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу № А476920/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Оренбург» - ФИО2 (доверенность от 29.09.2022, доверенность от24.05.2021, диплом,  паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург»  (далее - истец, ООО «Газпромнефть-Оренбург») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Ресурс» (далее - ответчик, ООО «Ресурс») о взыскании  неустойки в размере 707 808 руб. 64 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ресурс» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что  нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств в рамках договора №  ОРН-21/11302/01559/Р от 06.08.2021 было вызвано объективными причинами, не  зависящими от воли ответчика. Апеллянт указывает, что в ходе проверки ООО  «НАКС-ПФО» готовности организации к сварочной технологии, возникли  проблемы при определении необходимого для ООО «Газпромнефть-Оренбург»  объема и области аттестации в рамках представленных ответчиком Рекомендации  

по аттестации сварки для монтажа сепарационных насадок на ГС -1, ГС-2, V- 4140A, V-4360B. Так по данным, параметрам характеризующих технологию  сварки, содержащимся в пункте 40 приложения № 8 к договору «Рекомендации по  аттестации сварки для монтажа сепарационных насадок на ГС -1, ГС-2, V-4140A,  V-4360B» получение аттестационных удостоверений/свидетельств НАКС в  заявленном объеме и области аттестации, привило бы к невозможности  выполнения ООО «Ресурс» предусмотренных договором комплекса работ по  модернизации сепарационных элементов и нанесение внутреннего  антикоррозийного покрытия на ГС-1, ГС-2, V-4140A, V-4360B. в виду  несоответствия их требованиям нормативно-технической документации.  

По мнению апеллянта, указанный довод был подтвержден показаниями  опрошенного 07.02.2023 в ходе рассмотрения дела судом, специалиста директора  ООО «НАКС-ПФО» ФИО3  

Апеллянт также не согласился с размером взыскиваемой неустойки, указал,  что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера  неустойки ввиду ее чрезмерности до разумного предела.  

До начала судебного заседания от ООО «Газпромнефть-Оренбург»  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  ответчика не явился.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих  возражений.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Газпромнефть-Оренбург» в мае 2021 года проведена закупочная  процедура, реестровый номер процедуры 01-0073408-343-202, на выполнение  следующих работ: «Модернизация сепарационных элементов, нанесение  внутреннего антикоррозийного покрытия сосудов, работающих под давлением на  объекте эксплуатации оборудования (ТЛ-1, ТЛ-2, ТЛ-4 ВУ ОНГКМ)».  

 ООО «Ресурс», изучив извещение и документацию о проведении  конкурентного отбора, 12.05.2021 подало за № 44 заявку на участие в  конкурентном отборе, техническое предложение от 12.05.2021 № 45 о согласии  выполнить работы в соответствии с техническим заданием, гарантийное письмо  

от 12.05.2021 № 46 о предоставлении аттестационных  удостоверений/свидетельств НАКС об аттестации технологии сварки до начала  работ в соответствии с приложением № 8 технического задания, а также с учетом  РКД (приложение № 1-3 технического задания) учитывая разнородность сталей, в  т.ч. импортные аналоги.  

 ООО «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик) и ООО «Ресурс» (подрядчик)  06.08.2021 заключен договор № ОРН-21/11302/01559/Р (т. 1, л.д. 9-27), согласно  пункту 2.1 которого в соответствии с требованиями настоящего договора и  приложений к нему подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать  заказчику следующие работы: «Капитальный ремонт нефтепромыслового  оборудования. Модернизация сепарационных элементов, нанесение внутреннего  антикоррозийного покрытия сосудов, работающих под давлением на объекте  эксплуатации оборудования (ТЛ-1, ТЛ-2, ТЛ-4 ВУ ОНГКМ» (далее - работы), а  заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ,  согласно условиям настоящего договора.  

 Как следует из пункта 3.1.1 договора общий период выполнения работ:  начало - с момента заключения договора, окончание - 31.12.2021.  

 Общая стоимость работ по настоящему договору составляет не более 4 703  047,44 рублей, в том числе НДС (пункт 4.1 договора подряда).  

 Пунктом 7.1 договора определено, что заказчик (представитель заказчика)  имеет право в любое время проверять и контролировать применение и  правильность применения технологии производства работ (подпункт 7.1.1.5);  требовать от подрядчика представления (предъявление) сертификатов, лицензий,  разрешений и прочих документов, удостоверяющих готовность подрядчика  выполнять работы (подпункт 7.1.4); требовать от подрядчика согласования с  заказчиком способов технологий производства работ, использования материалов,  применения оборудования, механизмов и инструментов (подпункт 7.1.5).  

 Как следует из пункта 7.2 договора, заказчик обязан своевременно передать  подрядчику необходимые данные для выполнения работ по договору в объеме и  сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему  (подпункт 7.2.1).  

 Согласно пункту 8.2 договора, подрядчик обязан передать заказчику  результат работ в установленные сторонами сроки (подпункт 8.2.5); выполнить  работы в соответствии с технологическими условиями, технологическими  картами и иной нормативной технической документации, качественно и в полном  объеме (подпункт 8.2.9); весь персонал, с привлечением которого выполняются  работы, должен быть компетентным, квалифицированным, подготовленным и  опытным в степени, необходимой для выполнения закрепленных за  соответствующим персоналом работ в соответствии с требованиями настоящего  договора и надлежащими стандартами деятельности (подпункт 8.2.18); при  выполнении работ подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать требования  законодательства РФ, договора, приложения «Производственная  программа»/»Техническое задание», а также требования локальных нормативных  актов заказчика, переданные по акту приема-передачи (подпункт 8.2.20).  

 Подпунктом 8.2.43 договора подрядчик принял на себя обязательства  

принимать меры по недопущению, а в случае обнаружения незамедлительно  уведомлять заказчика о любых внеплановых событиях и происшествиях на  территории заказчика и/или в связи с исполнением договора, включая, но не  ограничиваясь: выявление противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в  документации, представленной заказчиком, создающих невозможность  выполнения работ с надлежащим качеством, либо невозможность выполнения  работ в установленные сроки; непригодность (не качественность)  предоставленных для выполнения работ технической документации (в том числе  проектной и рабочей документации, технических условий, исходных данных и  т.п.), товарно-материальных ценностей, предоставленных заказчиком.  

 Подрядчик обязан незамедлительно по официальному адресу электронной  почты или с помощью факсимильной связи уведомить о возникновении таких  обстоятельств заказчика. Уведомление подрядчика должно быть направлено  заказчику в любом случае не позднее чем в течение 2 часов с момента их  возникновения.  

 В случае не извещения (просрочки извещения) заказчика о возникновении  указанных выше обстоятельств, подрядчик лишается права ссылаться на  обстоятельства, препятствующие в исполнении договора.  

 Подпунктом 14.2.7 договора определено, что в случае, если подрядчик  допустил нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ,  включая срок начала и окончания выполнения работ, промежуточные сроки,  заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день  просрочки от стоимости работ (этапа). Неустойка не взимается в случае, если  просрочка вызвана неисполнением заказчиком обязательств по договору.  

 В силу пункта 16.5 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном  порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в  следующих случаях: нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ  (включая сроки начала и окончания мобилизации) более чем на 15 календарных  дней по причинам, не зависящим от заказчика (подпункт 16.5.1); в иных случаях  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора подрядчиком прямо  установленных договором или законом (подпункт 16.5.6).  

 Как следует из подпункта 17.1.5 договора подрядчик заверяет, гарантирует  и подтверждает, что им получена полная информация по всем вопросам, которые  могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. То обстоятельство, что  подрядчиком не были приняты во внимание какие-либо обстоятельства, которые  могли повлиять на выполнение работ, не освобождает подрядчика от исполнения  обязательств по договору.  

 Приложением № 1 к договору подряда является техническое задание. 

 Порядок производства работ по модернизации сепарационных элементов  газовых сепараторов ГС-1, ГС-2, V-4140А, V-4140В установлен в пункте 6.1.  технического задания.  

 Согласно пункту 7 технического задания, подрядчик должен удовлетворять  утвержденным квалификационным критериям заказчика. До начала проведения  работ подрядчик должен иметь аттестацию сварки с учетом рабочей  конструкторской документации (приложение 1-3) учитывая разнородность сталей,  

в т.ч. импортные аналоги. Рекомендации по аттестации сварки для монтажа  сепарационных насадок на ГС-1, ГС-2, V-4140А, V-4140В приведены в  приложении 8. При необходимости дополнительных сведений для проведения  всего комплекса работ по модернизации сепарационных элементов (согласования  требований, условий с заводом изготовителем сосуда, сепарационных элементов  или определения марки стали) подрядчик самостоятельно проводит данные  работы, при этом все возникающие затраты ложатся на подрядчика.  

Приложением № 3 к техническому заданию являются рекомендации по  аттестации сварки для монтажа сепарационных насадок на ГС-1, ГС-2, V-4140А,  V-4140В (передается подрядчику в электронном виде, включен в состав НМД -  приложение № 8 к договору).  

Согласно приложению № 4 к договору «Календарный план работ», срок  выполнения работ по модернизации сепарационных элементов с нанесением  антикоррозийного покрытия на ГС-1 - 26.09.2021, срок выполнения работ по  модернизации сепарационных элементов с нанесением антикоррозийного  покрытия на ГС-2 - 26.10.2021, срок выполнения работ по модернизации  сепарационных элементов с нанесением антикоррозийного покрытия на V-4140А  - 26.11.2021, срок выполнения работ по модернизации сепарационных элементов с  нанесением антикоррозийного покрытия на V-4140В - 26.12.2021.  

Приложением № 8 к договору подряда является перечень нормативных  документов заказчика, под номером 40 указаны рекомендации по аттестации  сварки для монтажа сепарационных насадок на ГС-1, ГС-2, V-4140А, V-4140В.  

ООО «Ресурс» получены в полном объеме нормативные документы ООО  «Газпромнефть-Оренбург», указанные в приложении № 8 к договору подряда, о  чем свидетельствует подпись законного представителя и оттиск печати ответчика  в самом приложении.  

Рекомендации по аттестации сварки для монтажа сепарационных насадок  на ГС-1, ГС-2, V-4140А, V-4140В содержат сведения о способе сварки, характере  выполняемых работ, группах и марках основных материалов, сварочных  (наплавочных) материалах, диапазонах диаметров, диапазонах толщин, типах  шва, видах соединения, углах разделки кромок, положениях при сварке, видах  покрытия электродов, наличии подогрева, наличии термообработки, видах, типах  (марках) сварочного оборудования. Также в рекомендациях указаны нормативные  документы, на соответствие которым должна быть проведена аттестация сварки:  ГОСТ 34347-2017, ПБ 03-584-03, ОТУ 3-01, СТО 00220368-013-2009.  

Как следует из письма ООО «НАКС-ПФО» от 24.06.2022 № 122 ООО  «Ресурс» с заявкой на проверку готовности организации к применению сварочной  технологии обратилось 06.10.2021.  

Согласно акту от 14.10.2021 (т. 1, л.д. 33) проверки договорных  обязательств по договору № ОРН-21/11302/01559/Р от 06.08.2021, ответчиком не  предоставлены свидетельство об аттестации технологии сварки НАКС с учетом  РКД и рекомендаций по аттестации сварки (согласно НМД - приложение № 8 к  договору); свидетельства по аттестации НАКС в замкнутом пространстве  (аппаратах) как непосредственных исполнителей работ (сварщиков), так и  ответственного за работы повышенной опасности (мастера); план (проект)  

производства работ на опасном производственном объекте, подрядчиком не  осуществлена мобилизация персонала на первый объект эксплуатации.  

 ООО «Газпромнефть-Оренбург» 30.12.2021 направило в адрес ООО  «Ресурс» претензию № 05/01.1/007034 от 24.12.2021 об уплате неустойки в  размере 342 146,70 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору  подряда.  

 Согласно акту от 07.04.2022 (т. 1, л.д. 36) проверки договорных  обязательств по договору № ОРН-21/11302/01559/Р от 06.08.2021 между ООО  «Газпромнефть-Оренбург» и ООО «Ресурс», ответчиком работы по договору не  выполнены в полном объеме.  

 ООО «Газпромнефть-Оренбург» направило в адрес ООО «Ресурс»  претензию № 05/01.1/001620 от 07.04.2022 (т. 1, л.д. 37) об уплате неустойки в  размере 693 699,50 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору  подряда.  

 В ответ на претензию ООО «Ресурс» письмом от 14.04.2022 № 24/22 (т.1,  л.д. 38) сообщило, что работы по договору подряда не завершены поскольку не  получен ответ от истца на запрашиваемую аттестацию сварочного производства  для выполнения работ, к ответу приложено письмо от 24.08.2021 № 28/21 о  предоставлении точных данных по аттестации технологии сварочных работ.  

 Уведомлением от 11.04.2022 № 05/01.1/001650 и письмом от 18.04.2022 №  05/01.1/001804 ООО «Газпромнефть-Оренбург» в одностороннем порядке в связи  с нарушением ООО «Ресурс» сроков выполнения работ отказалось от исполнения  договора подряда.  

 Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  выводами о наличии оснований для начисления договорной неустойки ввиду  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока  выполнения работ. При этом, проверив расчет пени, признав его неверным,  осуществив самостоятельный расчет с учетом положений статьи 193  Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  пришел к выводу о том, что поскольку сроки выполнения работ по договору  подряда нарушены в результате виновных действий обеих сторон договора,  взыскал с ответчика неустойку в размере 50% от правомерно заявленной истцом  суммы, что составило 329 213 руб. 32 коп.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как верно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами  правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно пункту 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

 Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

 По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата  - основные обязанности подрядчика и заказчика.  

 Как следует из пункта 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

 При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

 Состав и содержание технической документации, как и то, какая из сторон  и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию,  определяются договором строительного подряда (пункт 2 ст. 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Договор подряда содержит все существенные условия договора подряда, по  которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о  форме и содержании договора, подписан сторонами без замечаний.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО  

«Ресурс», будучи полностью ознакомленным на стадии отбора с видами и  сроками проведения работ, после заключения договора, получив допуск к  проведению работ, к выполнению работ не приступило; о каких-либо  обстоятельствах, препятствующих проведению работ, ответчик истца не извещал;  получение аттестации на технологию сварки полностью зависело от действий  ответчика; у ООО «Газпромнефть-Оренбург» имелись все основания для  одностороннего отказа от исполнения договора; неустойка начислена за период со  дня окончания установленного договором срока выполнения работ до даты  расторжения договора в одностороннем порядке.  

Судом первой инстанции установлено, что требования к производству  работ, а именно необходимость получения ООО «Ресурс» до начала проведения  работ аттестацию сварки с учетом рабочей конструкторской документации  установлены договором подряда. ООО «Газпромнефть-Оренбург» разработаны  рекомендации по аттестации сварки для монтажа сепарационных насадок на ГС-1,  ГС-2, V-4140А, V-4140В.  

Согласно ответу ООО «НАКС-ПФО» от 21.10.2022 № 193 на запрос ООО  «Ресурс», ООО «НАКС-ПФО» проводит процедуру проверки готовности  организации к применению сварочных технологий на основании заявочных  документов, предоставленных заявителем, аттестационный центр не уполномочен  изучать и анализировать проектную документацию, выданную заявителю для  производства строительно-монтажных работ. Проведение процедуры проверки  готовности организаций к применению сварочных технологий по рекомендациям  по аттестации сварки для монтажа сепарационных насадок на ГС-1, ГС-2, V- 4140А, V-4140В возможно с внесением изменений согласно требованиям  нормативно-технической документации. Проведение процедуры проверки  готовности организаций к применению сварочных технологий по нормативному  документу ПБ 03-584-03 не может быть произведено, т.к. данный документ  отменен с 01.01.2021 года. Согласно документу ОТУ-301 «Сосуды и аппараты.  Общие технические условия на ремонт корпусов» ремонт производится с  толщиной стенки от 4мм до 120мм. Сварка угловых соединений (врезки  патрубков, укрепляющие кольца) согласно РД 26-18-8-89 «Сварные соединения  приварки люков, штуцеров и муфт» соединение У19 табл. № 19 производится с  толщиной стенки от 4мм. Сварка тавровых соединений согласно ГОСТ 5264-80  «Основные типы, конструктивные элементы и размеры» соединение Т6 табл. №  47 производится с толщиной стенки от 3мм. РД 26-18-8-89 «Сварные соединения  приварки люков, штуцеров и муфт» не распространяется на сварку разнородных  сталей.  

Согласно ответу ООО «НАКС-ПФО» от 21.10.2022 № 194 на запрос ООО  «Газпромнефть-Оренбург», применение нормативного документа ПБ 03-584-03  при проведении процедуры проверки готовности организации к применению  сварочных технологий невозможно в связи с его отменой с 01.01.2021 года. При  производстве ремонта сосудов и аппаратов по документу ОТУ-301 «Сосуды и  аппараты. Общие технические условия на ремонт корпусов» ремонт производится  с толщиной стенки от 4мм до 120мм. При реконструкции сосудов и аппаратов по  ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические  

условия» возможно производство сварочных работ с толщиной стенки от 2мм.  Сварка тавровых соединений согласно ГОСТ 5264-80 «Основные типы,  конструктивные элементы и размеры» соединение Т6 табл. № 47 производится с  толщиной стенки от 3мм. При применении материалов с толщиной стенки от 2мм  рекомендуется применение соединения Т1 табл. № 45. Проведение процедуры  проверки готовности организаций к применению сварочных технологий на  опасных производственных объектах возможно с учетом вышеназванных  требований НТД.  

Кроме того, в суде первой инстанции специалист - директор ООО «НАКС- ПФО» ФИО3 разъяснил, что проведение процедуры  проверки готовности организации к применению сварочных технологий по  рекомендациям по аттестации сварки для монтажа сепарационных насадок на ГС1, ГС-2, V-4140А, V-4140В по указанной в рекомендациях нормативно-технической документации ГОСТ 34347-2017, ПБ 03-584-03, ОТУ 3-01, СТО  00220368-013-2009 невозможно. Возможна проверка готовности организации к  применению отдельных сварочных технологий, указанных в рекомендациях по  аттестации сварки для монтажа сепарационных насадок на ГС-1, ГС-2, V-4140А,  V-4140В, по отдельным из числа указанных в рекомендациях нормативно-техническим актам ГОСТ 34347-2017, ОТУ 3-01, СТО 00220368-013-2009. При  этом ООО «НАКС-ПФО» не обладает полномочиями по определению того, на  соответствие требований какому именно нормативно-техническому акту  подлежит проверке указанная в заявке сварочная технология, проверка  готовности организации к применению сварочных технологий проводится в  соответствии с заявленной областью аккредитации. Процедура проверки  указанных в рекомендациях по аттестации сварки для монтажа сепарационных  насадок на ГС-1, ГС-2, V-4140А, V-4140В сварочных технологий не может быть  проведена на соответствие совокупности требований нормативно-технической  документации ГОСТ 34347-2017, ПБ 03-584-03, ОТУ 3-01, СТО 00220368-0132009.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что ООО «Ресурс» не могло до начала производства работ получить  аттестацию сварки с учетом разработанных ООО «Газпромнефть-Оренбург»  рекомендаций по аттестации сварки для монтажа сепарационных насадок на ГС-1,  ГС-2, V-4140А, V-4140В (пункт 7 технического задания к договору подряда,  пункт 40 Приложения № 8 к договору подряда).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что поскольку ООО «Ресурс» не могло приступить  к выполнению работ по причине негодности разработанных ООО «Газпромнефть- Оренбург» рекомендаций по аттестации сварки для монтажа сепарационных  насадок на ГС-1, ГС-2, V-4140А, V-4140В. В связи с чем, апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины истца в просрочке  выполнения ответчиком работ по договору подряда.  

Подпунктом 8.2.43 договора ООО «Ресурс» приняло на себя обязательства  по незамедлительному уведомлению ООО «Газпромнефть-Оренбург» в случае  обнаружения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в  

документации, представленной заказчиком, создающих невозможность  выполнения работ с надлежащим качеством, либо невозможность выполнения  работ в установленные сроки; непригодности (не качественности)  предоставленной для выполнения работ технической документации (в том числе  проектной и рабочей документации, технических условий, исходных данных и  т.п.).  

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства уведомления  ООО «Газпромнефть-Оренбург» о негодности разработанных последним  рекомендаций по аттестации сварки для монтажа сепарационных насадок на ГС-1,  ГС-2, V-4140А, V-4140В. ООО «Ресурс» нарушены положения ст. 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.2.43. договора подряда.  

Как следует из письма ООО «НАКС-ПФО» от 24.06.2022 № 122, ООО  «Ресурс» обратилось с заявкой на проведение проверки готовности организации к  применению сварочной технологии 06.10.2021, то есть после истечения срока  выполнения работ по модернизации сепарационных элементов с нанесением  антикоррозийного покрытия на ГС-1 - 26.09.2021.  

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные ООО «Ресурс»  нарушения привели к просрочке выполнения им работ по договору подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В договоре подряда стороны согласовали ответственность подрядчика за  нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый  день просрочки от стоимости работ (этапа).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал  недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом  по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 707 808 руб. 64 коп.  

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан  арифметически неверным, поскольку истцом неверно определены даты начала  течения просрочки исполнения обязательств, без учета ст. 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик обладает  признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание  неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства  Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с  пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому требование о  взыскании неустойки за период с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит.  

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу  истца неустойки составляет 658 426 руб. 63 коп.  

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность  произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета  истца арифметически неверным не выявлено.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена,  контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что поскольку сроки выполнения работ по договору подряда  нарушены в результате виновных действий обеих сторон договора, с ответчика  подлежит взысканию неустойка в размере 50% от правомерно заявленной истцом  суммы, что составило 329 213 руб. 32 коп.  

Довод ООО «Ресурс» о необходимости применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной  коллегией по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом  суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в  данном случае лежит на ответчике.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное  неисполнение обязательства и другие.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее  снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему  внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд  апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, величина  неустойки согласована сторонами при подписании договора.  

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя  предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой  деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.  

Установленный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты  (0,1 % от цены договора за каждый день просрочки) соответствует обычно  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и  признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного,  адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо  доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.  

При согласовании указанных в пункте 14.2.7 договора подряда условий  

ООО «Ресурс» действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе,  было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.  

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен  печатями организаций. Возражений относительно заключенности и  действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом таких  обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не  противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для  освобождения от взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения  обязательств суд не усматривает.  

ООО «Ресурс» по своей воле приняло предложенные условия и вступило в  договорные отношения, и соответственно, было обязано исполнить принятое  обязательство надлежащим образом.  

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке,  уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ООО  «Ресурс» получить доступ к финансированию за счет ООО «Газпромнефть- Оренбург» на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное  положение, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

При подписании договора ответчик не возражал против установления  размера ответственности за несвоевременное исполнение подрядчиком  обязательств.  

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует  требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств». Основания для снижения размера неустойки согласно  статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Само по себе превышение установленного договором размера неустойки  двукратного размера учетной ставки Банка России не является доказательством  явной несоразмерности.  

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой  неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.  

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в  ее обоснование, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы ООО  «Газпромнефть-Оренбург» о неверности произведенного расчета судом первой  

инстанции. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им правами.  

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

При несогласии с вынесенным судебным актом, ООО «Газпромнефть- Оренбург» своим правом на предъявление апелляционной жалобы в порядке  статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  воспользовалось.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом  при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование  участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном  объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее  подателя.  

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина  подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу №  А47-6920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: И.А. Аникин 

 А.С. Жернаков