ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1964/2022

г. Киров

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ИП ФИО3) – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 по делу № А28-1964/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304433034900064, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305434536100147, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Юнис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Клевер ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании 184 003 рублей убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и мотивированы обязанностью ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа автомашины и реальный ущерб (транспортные расходы и оплата времени вынужденного простоя), вызванные повреждениями полуприцепа при разгрузке груза. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 акционерное общество «Юнис» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – общество «Юнис», ИП ФИО3) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 исковые требования в отношении ИП ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении иска к обществам «Т Плюс» и «Юнис» отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца убытки солидарно с общества «Т Плюс» и ИП ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- перевозчик предоставил под погрузку транспортное средство, не соответствующее требованиям, указанным в заявке; происшествие случилось, в том числе, по причине нарушения грузоотправителем установленных норм и требований при производстве работ по погрузке труб;

- грузоотправитель не предусмотрел возможные последствия нарушения нормативов погрузки (предельное количество труб – три вместо четырёх), а грузополучатель не позаботился о безопасности при производстве работ по разгрузке труб;

- возмещение убытков должно быть возложено также и на ПАО «Т Плюс», сотрудники которого допустили нарушения при производстве работ (заведующая складом отсутствовала без уважительной причины);

- при производстве погрузочно-разгрузочных работ не обеспечены условия безопасного маневрирования крана: «шторка» полуприцепа была открыта не полностью и перекрывала уложенные в кузове автомобиля трубы. 

ИП ФИО5, общества «Т Плюс», «Юнис» и «Клевер ТЭК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО5, общества «Т Плюс», «Юнис» и «Клевер ТЭК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (подрядчик) заключили договор подряда от 16.04.2021 на выполнение работ по нанесению изоляции на трубы.

В целях исполнения указанного договора подряда общество «ПИК» привлекло индивидуального предпринимателя ФИО6 для перевозки результата работ – труб (далее также – груз) в адрес общества «Т Плюс» по договору-заявке от 12.07.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 привлёк для перевозки груза общество «Клевер ТЭК» на основании договора-заявки от 09.07.2021.

В свою очередь общество «Клевер ТЭК» привлекло для перевозки груза ИП ФИО5 по договору-заявке от 09.07.2021.

На основании договора-заявки от 09.07.2021 водитель ИП ФИО5 доставил груз грузополучателю – обществу «Т Плюс», которое привлекло для разгрузки общество «Юнис» по договору оказания транспортных услуг от 11.01.2021. 

В свою очередь общество «Юнис» по устной заявке привлекло для разгрузки груза ИП ФИО3 на основании договора оказания транспортных услуг от 15.12.2020.

Согласно записям в вахтенном журнале крановщика от 14.07.2021, акту о расследовании группового несчастного случая 14.07.2021, разгрузка груза осуществлялась с использованием автокрана под управлением машиниста автомобильного крана ФИО7 – работника ИП ФИО3, при участии стропальщиков ФИО8 и ФИО9 – работников ПАО «Т Плюс», старшего кладовщика ФИО10 – работника ПАО «Т Плюс». 

14.07.2021 при разгрузке одна труба сорвалась и повредила левый борт полуприцепа ИП ФИО5

ИП ФИО5 направил обществу «Т Плюс» претензию, в которой просил возместить причинённые убытки в сумме 778 887 рублей. 

В ответе на претензию общество «Т Плюс» указало, что в причинении убытков отсутствует вина общества «Т Плюс» и отказало в удовлетворении претензии.

Полагая, что общество «Т Плюс» необоснованно уклоняется от компенсации убытков, ИП ФИО5 обратился с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков  с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что разгрузка труб осуществлялась с использованием крана стрелового автомобильного КС-45717-К1 (рег. № 15700), принадлежащего ИП ФИО3 и являющегося опасным производственным объектом – источником повышенной опасности. 

Требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС установлены Правилами безопасности ОПО, на которых используются ПС (утверждены Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461). 

В силу пунктов 22, 122, 151 указанных Правил, пунктов 8 и 9 типовой технологической карты безопасного производства работ автомобильным краном при погрузочно-разгрузочных работах из автотранспорта, утверждённой ИП ФИО3 11.03.2017, эксплуатирующая организация обязана обеспечить выполнение требований промышленной безопасности, принятие мер, чтобы груз не был защемлён; а также обеспечить применение инвентарных оттяжек и крюков при погрузке и разгрузке длинномерных грузов. 

В момент происшествия (падения трубы), в результате которого повреждён полуприцеп истца, управление краном осуществлялось крановщиком (машинистом, оператором) ФИО7 по поручению (заданию) ИП ФИО3

Суд первой инстанции при исследовании и оценке совокупности доказательств (объяснений сторон, паспорта крана стрелового автомобильного КС-45717-К1, путевого листа специального автомобиля от 14.07.2021, протокола осмотра места происшествия от 15.07.2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2021, акта обследования полуприцепа от 15.07.2021, вахтенного журнала крановщика от 14.07.2021, акта о расследовании группового несчастного случая 14.07.2021) пришёл к правильному выводу о необеспечении соблюдения предпринимателем ФИО3 требований промышленной безопасности при работе грузоподъемного механизма. Предприниматель ФИО3 не была лишена возможности прекратить (обеспечить прекращение) использование крана до устранения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предприниматель ФИО3 обязана возместить истцу причинённый вред.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к обществу «Т Плюс» и возлагая гражданскую ответственность исключительно на предпринимателя ФИО3, не учёл все обстоятельства перевозки и разгрузки груза, происшествия и несчастного случая.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании части 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее  Устав) выгрузка груза из транспортного средства осуществляется грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 10 статьи 11 Устава). 

В соответствии с пункт 42 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200) выгрузка груза из транспортного средства осуществляется с учётом перечня и порядка работ по выгрузке грузов из него согласно приложению № 8. 

В соответствии с данным приложением в перечень работ по выгрузке входят: 1) размещение транспортного средства на месте разгрузки; 2) подготовка груза, контейнера и транспортного средства к разгрузке: а) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов; б) подготовка к работе установленных на транспортном средстве механизированных загрузочно-разгрузочных устройств и механизмов, а также снятие и приведение в нерабочее состояние крепёжных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов. Разгрузка груза из транспортного средства предусматривает а) съём груза, контейнера из транспортного средства; б) демонтаж крепёжных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов.

Согласно транспортной накладной от 13.07.2021 № 446 грузополучателем труб является общество «Т Плюс», в графе 7 имеется отметка о сдаче груза 14.07.2021 по адресу 

<

...> за подписью старшего кладовщика общества «Т Плюс» ФИО10 

Из договора перевозки, в том числе договоров-заявок на перевозку, не следует, что выгрузка груза из транспортного средства должна осуществляться не грузополучателем, то есть иного согласно части 8 статьи 11 Устава не определено. 

Старший кладовщик определил место разгрузки. Выгрузка труб осуществлялась с участием работников предпринимателя ФИО3 и общества «Т Плюс». 

Апелляционный суд находит справедливыми и правомерными доводы заявителя жалобы о том, что возложение ответственности исключительно на предпринимателя ФИО3 противоречит закону и обстоятельствам дела.

Актом о расследовании группового несчастного случая 14.07.2021 раскрыты не только обстоятельства несчастного случая, но и установлены причины, вызвавшие несчастный случай, и лица, ответственные за допущение нарушения требований закона и локальных актов. 

Так, «шторка» полуприцепа (крыша фургона) была открыта не полностью и перекрывала уложенные в кузове автомобиля трубы примерно на 2 метра. Всего в автоприцепе находилось 4 трубы, уложенные на прокладках в два ряда. При подъёме труба задела сложенную «шторку» - крышу фургона, поэтому стропальщики сразу крикнули машинисту крана «майнуй», то есть опускай. При опускании трубы произошёл её контакт с левой верхней трубой, которая в свою очередь начала заваливаться в сторону борта автомобиля. 

Сотрудник ПАО «Т Плюс» ФИО11, являющаяся заведующей складом и специалистом, ответственным за безопасное производств работ с применением подъёмного сооружения, не обеспечила выполнение правил ведения работ на ОПО, организацию безопасного производства работ с применением ПС, на месте проведения работ отсутствовала без уважительной причины. 

Сотрудник ПАО «Т Плюс» ФИО8 не соблюдал требования безопасности при подъёме и перемещении груза, допустил личное нахождение в опасной зоне при выполнении разгрузочных работ краном. В частности, в соответствии с пунктом 5.2 Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинам (утверждена постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.1996 № 3, в редакции изменения № 1, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2002 № 7) перед подачей сигнала о подъёме груза стропальщик должен убедиться в том, что во время подъёма груз не может ни за что зацепиться. 

Соответственно, вред имуществу истца причинён, в том числе и в результате противоправных действий работников ПАО «Т Плюс» (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Грузополучатель не обеспечил соблюдение правил техники безопасности при производстве разгрузочных работ; допустил их производство при не полностью открытой крыше полуприцепа и в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ПАО «Т Плюс» привлекло к разгрузке ИП ФИО3

Следовательно, общество «Т Плюс», также как и предприниматель ФИО3, обязано возместить причинённый имуществу истца вред, в том числе и с учётом положений части 8 статьи 11 Устава как лицо, ответственное за соблюдение правил техники безопасности при производстве разгрузочных работ. 

Вопреки позиции общества «Т Плюс», отражённой в ответе на претензию и отзыве на иск, между повреждениями полуприцепа и виновными действиями грузополучателя имеется прямая причинно-следственная связь. Общество «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В деле отсутствуют доказательства того, что полуприцеп истца повреждён вследствие обстоятельств непреодолимой силы или в результате умысла самого истца, а также доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 1079, пунктах 2 и 3 статьи 1083 Г РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Из представленных истцом доказательств (протокол осмотра места происшествия от 15.07.2021, акт обследования полуприцепа от 15.07.2021, товарный и кассовый чеки от 28.07.2021 № 5210, трудовой договор от 15.08.2020 № 1) и сведений усматривается, что заявленный размер убытков определён с разумной степенью достоверности. Возникновение убытков в виде транспортных расходов истца и оплаты времени вынужденного простоя водителю является обычным последствием допущенного предпринимателем ФИО3 и обществом «Т Плюс» нарушения.

Размер взыскиваемых истцом убытков не опровергнут ответчиками, в том числе посредством представления соответствующих мотивированных объяснений и иных доказательств. Кроме того, из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц не следует, что взыскиваемая сумма убытков противоречит принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании 184 003 рублей убытков являются обоснованными и подлежат взысканию солидарно с предпринимателя ФИО3 и общества «Т Плюс».

В части отказа в удовлетворении иска к обществу «Юнис» решение не обжаловано (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

С учётом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда  изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из предмета обжалования, позиций сторон по делу, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на общество «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 по делу № А28-1964/2022 изменить в части. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305434536100147, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304433034900064, ИНН 

<

***>) 184 003 (сто восемьдесят четыре тысячи три) рубля 00 копеек убытков, 6 520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305434536100147, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО12

ФИО1