﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-812/2019

07 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственности «Новострой-Инвест»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А29-812/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственности «Деловой Альянс» 

(ИНН: 1101094960, ОГРН: 1121101009083)

Зубаирова Айрата Наильевича

о признании сделки должника недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Огирчук Александр Владимирович, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Деловой Альянс» (далее – ООО «Деловой Альянс», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Зубаиров Айрат Наильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве на машино-место от 23.04.2018 № 55/67/ЕВРп-18, заключенного ООО «Деловой Альянс» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственности «Новострой-Инвест» (далее – ООО «Новострой-Инвест»; дольщик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новострой-Инвест» в конкурсную массу Общества 400 000 рублей стоимости парковочного места.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением оспоренной сделки безвозмездно, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны дольщика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Огирчук Александр Владимирович.

Суд первой инстанции определением от 08.02.2021 признал недействительным договор участия в долевом строительстве от 23.04.2018 № 55/67/ЕВРп-18 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новострой-Инвест» в конкурсную массу должника 351 000 рублей рыночной стоимости машино-места, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2021 оставил определение от 08.02.2021 без изменения, сделав вывод о недействительности договора участия в долевом строительстве от 23.04.2018 № 55/67/ЕВРп-18 по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Новострой-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2021 и постановление от 29.06.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке, поскольку предусмотренная в договоре участия в долевом строительстве цена парковочного места соответствует его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения экспертизы; на момент заключения договора должнику не было известно о заведомом отсутствии у контрагента возможности для встречного предоставления по договору; напротив, у Общества перед ООО «Новострой-Инвест» имелась задолженность в сумме 80 279 599 рублей 72 копеек по договору генерального подряда от 17.11.2017 № 2/ГП, то есть встречные обязательства в большем размере. Прекращение взаимных обязательств не позволяло осуществить финансирование строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем проведение сторонами зачета встречных требований в период с мая по август 2018 года представлялось нецелесообразным. Денежные средства, получаемые ООО «Новострой-Инвест» от третьих лиц по договорам уступки права требования (цессии), направлялись на расчеты с субподрядчиками и оплату строительных материалов; дольщик нес за свой счет значительные расходы, связанные со строительством многоквартирного дома, и обоснованно рассчитывал на поступление от застройщика денежных средств в оплату ранее выполненных работ. Денежные средства, полученные от Огирчук А.В., были направлены ООО «Новострой-Инвест» на оплату выполненных строительно-монтажных работ и закупку необходимых материалов. Расходование денежных средств фактически на нужды должника свидетельствует об отсутствии причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов и недобросовестного поведения сторон, не являвшимся аффилированными лицами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Деловой Альянс» (застройщик) и ООО «Новострой-Инвест» (дольщик), заключили договор участия в долевом строительстве на машино-место от 23.04.2018 № 55/67/ЕВРп-18, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получение разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в пользование парковочное место, являющееся долей (частью) дома, по цене 400 000 рублей. В пункте 5.4.4 договора стороны согласовали, что уступка дольщиком прав требования допускается только после уплаты им цены договора или переводом долга на нового участника долевого строительства.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве проведена 11.05.2018 в установленном законом порядке.

ООО «Новострой-Инвест» (цедент) и Огирчук А.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент перевел, а цессионарий принял право требования к застройщику на объект долевого строительства (машино-места) по цене 350 000 рублей. На дату подписания договора цедент оплатил полную стоимость права требования парковочного места. Договор цессии зарегистрирован 14.12.2018 в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.01.2019 принял к производству заявление ООО «Новострой-Инвест» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловой Альянс»; решением от 14.06.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что договор участия в долевом строительстве на машино-место от 23.04.2018 № 55/67/ЕВРп-18 совершен безвозмездно, при заведомом отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны дольщика, конкурсный управляющий Общества Зубаиров А.Н. оспорил законность данной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В рассмотренном случае договор участия в долевом строительстве от 23.04.2018 № 55/67/ЕВРп-18 заключен (прошел государственную регистрацию) за восемь месяцев и 20 дней до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (31.01.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 9 Постановления № 63).

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору суды приняли во внимание непредставление доказательств оплаты дольщиком парковочного места. При этом Общество в справке от 13.07.2018 указало на полную оплату ООО «Новострой-Инвест» машино-места 14.05.2018 в размере 400 000 рублей.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в нарушение условий пункта 5.4.4 договора участия в долевом строительстве, согласно которому уступка дольщиком прав требования допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, ООО «Новострой-Инвест» при фактической неоплате парковочного места заключило договор уступки права требования с Огирчук А.В., гарантировав последнему отсутствие неисполненных обязательств перед застройщиком; помимо указанного договора ООО «Новострой-Инвест» заключало договоры уступки с иными лицами; денежные средства, получаемые по договорам цессии, дольщик направлял на погашение задолженности перед субподрядчиками, а не на оплату должнику приобретаемых объектов долевого строительства. При этом в письме от 13.06.2018, адресованном ООО «Новострой-Инвест», Общество не возражало против направления полученных дольщиком по договорам цессии денежных средств на расчеты с субподрядчиками.

Изложенное, а также последующее поведение ООО «Деловой Альянс» и ООО «Новострой-Инвест», позволило судам прийти к выводам об осведомленности сторон об отсутствии у дольщика намерения произвести оплату приобретенного по договору участия в долевом строительстве парковочного места и о заведомой направленности воли сторон при заключении спорного договора на безвозмездный характер совершаемой сделки.

Суды приняли во внимание наличие между сторонами спорной сделки тесных хозяйственных связей, а также те факты, что ООО «Новострой-Инвест» являлось инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; спустя 2,5 месяца после совершения спорной сделки дольщик реализовал право путем уступки требования по договору участия в долевом строительстве Огирчуку А.В. по цене, значительно ниже предусмотренной в договоре долевого участия; намерение ООО «Новострой-Инвест» исполнить перед застройщиком обязательство по оплате посредством проведения с ним зачета встречных требований в декабре 2018 года не согласуется с условиями пункта 4.1.1 договора участия в долевом строительстве об обязанности произвести оплату в течение двух рабочих дней с даты государственной регистрации договора, которая в данном случае проведена 11.05.2018. С учетом иных обстоятельств спора суды также не усмотрели намерения сторон провести зачет встречных требований.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления № 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки – формально предусмотренное равноценное встречное исполнение – прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в результате совершения спорной сделки должник лишился имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, вследствие чего правомерно признали договор участия в долевом строительстве от 23.04.2018 № 55/67/ЕВРп-18 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно оценил действительность договора участия в долевом строительстве только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в рассматриваемом случае не требовалось доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 Постановление № 63), в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности сторон спорной сделки и направленности ее совершения на причинение вреда имущественным правам кредиторов не имеют правового значения.

С учетом последующего отчуждения права требования по спорному договору в пользу третьего лица суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскали с ООО «Новострой-Инвест» в конкурсную массу должника 351 000 рублей, составляющие действительную рыночную стоимость машино-места, определенную на основании экспертного заключения от 24.12.2020 № 035/2020, признанного судом первой инстанции обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А29-812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Новострой-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова