ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-8502/2017

г. Тула

28 марта 2018 года

(20АП-1262/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Адлер» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2018 года  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу  № А68-8502/2017 (судья Морозов А.П.),

в деле ООО «СТК Адлер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Геостройинжиниринг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в сумме 270 135 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 18.08.2017 в сумме 29 397 рублей 72 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Адлер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме        15 000 рублей 00 копеек, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела №А68-8502/2017. 

Определением Арбитражного суда тульской области от 22 января 2018 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с                                     ООО «ГеоСтройИнжиниринг» в пользу ООО «СТК Адлер» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТК Адлер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда области                   от 22.01.2018 в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в размере 9 000 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд самостоятельно без отзыва ответчика и без возражений против заявленной суммы расходов со стороны ООО «ГеоСтройИнжиниринг» уменьшил размер взыскиваемых издержек. При этом в материалах дела, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства неразумности (чрезмерности) судебных издержек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

ООО «СТК Адлер» обратилось в суд с исковым заявлением к                                        ООО «Геостройинжиниринг»   о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) основного долга в сумме                270 135 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 18.08.2017 в сумме 29 397 рублей 72 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 08.09.2017 Арбитражный суд Тульской области принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 08.11.2017 назначено предварительное судебное заседание в связи с определением суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

31.08.2017 ООО «СТК Адлер» увеличил исковые требования в части основного долга и в части размера процентов. 15.11.2017 истец еще раз уточнил исковые требования в части процентов в связи с уточнением расчета. 

Определением от 28.11.2017 арбитражный суд принял уточнение истцом исковых требований, назначил дело к судебному разбирательству.

07.12.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении размера подлежащих взысканию процентов. Ходатайство принято судом, спор рассмотрен с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12. 2017 по настоящему делу, с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, исковые требования удовлетворены. С ООО «Геостройинжиниринг» в пользу ООО «СТК Адлер» взыскан основной долг в сумме 270 135 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 18.08.2017 в сумме 29 397 рублей 72 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 990 рублей 67 копеек. Также с ООО «Геостройинжиниринг» в пользу ООО «СТК Адлер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассчитанные с суммы 270 135 рублей 83 копеек, начиная с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

15.12.2017 ООО «СТК Адлер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 14.08.2017, заключенный с               ООО «Строительная – торговая компания «Адлер», в лице директора ФИО2 (действующей на основании устава) (доверитель) и ФИО3 (представитель), а также платежное поручение №1662 от 12.08.2017 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение №1836 от 14.12.2017 на сумму 5 000 рублей.

Установив, что заявитель, обращаясь с заявлением о возмещении расходов, не указал перечень конкретных юридических услуг и сторонами договора не согласована стоимость каждой услуги, суд области пришел к выводу об обоснованности возмещения за счет ответчика услуг по составлению искового заявления и направления его в арбитражный суд. Исходя из стоимости конкретных юридических действий (услуг), определяемых в общедоступных сведениях, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле (info@rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.) суд установил, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляет от 3 500 рублей до 6 000 рублей и посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в общей сумме 6 000 рублей 00 копеек,                 где 5 000 рублей 00 копеек - за составление искового заявления, 1 000 рублей 00 копеек - за направление искового заявления в арбитражный суд. 

Оценив материала дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                           (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не уменьшил размер возмещения судебных издержек, а, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд области взыскал стоимость фактически оказанных услуг исходя из существующих реально расценок в месте рассмотрения спора.

Материалами дела не подтверждается совершение каких-либо еще действий (юридических) услуг, совершенных представителем в процессе судебного разбирательства в рамках договора об оказании юридических услуг от 14.08.2017 между                                   ООО «СТК Адлер» и ФИО3, кроме подготовки и направления искового заявления, в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения понесенных истцом расходов за иные услуги на проигравшую сторону.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание существо спора (требование о взыскании /с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом/ основного долга в сумме 270 135 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 18.08.2017 в сумме 29 397 рублей 72 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства), представителем истца фактически оказаны услуги лишь по составлению искового заявления и его направление в арбитражный суд, без участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности относимости заявленных судебных расходов в сумме 6 000 рублей, поскольку проведение представителем значительного объема работы по анализу материалов спора и законодательства, основывающих позицию по делу, а также подготовке процессуальных документов не требовалось. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. 

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

 В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи  270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в  подпункте 12                      пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2018 года  по делу                   № А68-8502/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова