Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31832/2022

27 марта 2023 г.

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403018, 

<

...>, каб.5) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) об обязании произвести перерасчет платы по договору и учесть объем отрицательной разницы электрической энергии в текущем расчетном периоде,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2023г. (диплом представлен),

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2022 №116 (диплом представлен),

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» (далее ООО «УК МКД», истец) обратилось в  арбитражный  суд  Волгоградской  области к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) с требованием об обязании произвести перерасчет платы по договору № 3030140/18 от 01.02.2018 за период с февраля 2019 по декабрь 2020 и учесть объем отрицательной разницы электрической энергии в текущем расчетном периоде.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не обосвованно не принимал к учету наличие отрицательных значений прошлых периодов.

Ответчик в возражениях на иск указал на пропуск срока исковой давности за период с февраля по октябрь 2019, произведенный перерасчет за период с сентября по декабрь 2020, наличие судебных актов, которыми установлен объем потребленной электроэнергии.

До вынесения решения по делу, истец уточнил требования и просил обязать ответчика учесть объем отрицательной разницы электрической энергии в текущем расчетном периоде за период с февраля 2019 по август 2020 на момент вынесения решения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд 

Установил:

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО   «УК МКД» (Покупатель) заключен договор ресурсоснабжения № 3030140/18 от 01.09.2018. 

Согласно п. 1.1 договору, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных Приложению 3(3а) к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией покупателю,  а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору. 

На основании пункта 2.2.7 договора Гарантирующий поставщик имеет право получать плату за потребленную энергию непосредственно от Потребителей в соответствии с законодательством РФ.

Договором определены порядок снятия показаний приборов учета, способ расчета количества потребленной энергии и сроки оплаты за поставленную электроэнергию.

Факт поставки гарантирующим поставщиком в период с февраля 2019 года по август 2020 года электрической энергии на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора в адрес истца от ответчика ежемесячно поступают счета-фактуры на оплату разницы между общедомовым и индивидуальным потреблением.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести перерасчет за непотребленный объем коммунального ресурса (отрицательный ОДН) с февраля 2019 года по август 2020 год оставлена последним без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами.

При этом необходимо учитывать, что присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В данном случае истец и ответчик связаны обязательствами по вышеуказанному договору ресурсоснабжения.

Истец является абонентом по договору на снабжение энергией, в связи с чем его законные интересы заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 ГК РФ) по оплате того количества электрической энергии, которое было поставлено ответчиком в рамках принятого на себя обязательства по электроснабжению.

Таким образом, абонент обязан исполнять принятые на себя договором обязательства по оплате фактически полученного коммунального ресурса и не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом.

Такой способ защиты нарушенного права как понуждение произвести корректировку счетов-фактур в статье 12 ГК РФ не предусмотрен.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факт его неисполнения последним.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации, в частности в Определении от 07.09.2020 N 307-ЭС20-11803 и Определении от 28.02.2020 N 302-ЭС20-1657.

Объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании данного прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком, подключенным по схеме электроснабжения после общедомового прибора учета и объема ОДН, начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В представленных истцом расчетах начислений, производимых ответчиком такая отрицательная разница не указана, однако, руководствуясь пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" ответчик приравнивает их к 0 и расчет объемов СОИ производит без отрицательных величин, а попросту учитывает как 0.

На основании пункта 2.3.1 договоров покупатель обязался производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Поскольку истец свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполняло, ответчиком была взыскана задолженность в судебном порядке.

Задолженность истца перед ответчиком по оплате электрической энергии, переданной на содержание общего имущества (СОИ), по вышеуказанному договору подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам: NN А12-27373/2020, А12-28972/2020, А12-32622/2020, А12-16857/2020, А12-9595/2021, А12-46642/2019, А12-47293/2019.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дел о взыскании задолженности по договорам по всем периодам истец не заявлял доводов, касающихся учета "отрицательного ОДН". Тем самым истец не реализовал свое право на заявление соответствующих возражений, в связи с чем должен нести риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должном было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку покупатель ежемесячно получал от гарантирующего поставщика УПД, счета-фактуры для оплаты, ежемесячно передавал показания, представлял ведомости показаний СКУЭ, следовательно знал о нарушении своего нарушенного права ежемесячно.

Таким образом суд находит пропущенным срок исковой давности за период с февраля по сентябрь 2019.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения каких-либо перерасчетов по периодам, в отношении которых уже были определены объемы ресурса и сумма задолженности вступившими в законную силу решениями судов и пропущенного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                                                               

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения. 

 

Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина