812312358/2022-29789(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3532/2022

30 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Коренева Т.И., 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  производственно-строительная компания «Геллион» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 12 мая 2022 года по делу № А19-3532/2022, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по тому же делу,  

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования  «Нижнеудинская детская художественная школа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Нижнеудинск, далее – Нижнеудинская ДХШ,  учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная  компания «Геллион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск,  далее – ООО ПСК «Геллион», общество, ответчик) о взыскании 240 630 рублей 46 копеек,  в том числе штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 контракта в размере 219 319 рублей  88 копеек, из расчета 10% от цены муниципального контракта от 25.09.2019 б/н, а также  пени за период с 05.11.2019 по 19.12.2019 в размере 21 310 рублей 58 копеек,  предусмотренные пунктом 7.5 контракта от 25.09.2019 б/н.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 08 сентября 2022 года, иск удовлетворен.  

ООО ПСК «Геллион» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской  области от 12 мая 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 08 сентября 2022 года в части взыскания штрафа на основании пункта 7.6  контракта отменить; в случае оставления жалобы без удовлетворения в обжалуемой части  изменить решение суда первой инстанции и снизить сумму неустойки на 50%.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций о правомерности начисления штрафа основаны на неверном  толковании норм материального права.  

В представленном на кассационную жалобу отзыве истец возразил против  изложенных в ней доводов.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой  инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность  и обоснованность судебных актов в обжалуемой ответчиком части с учетом требований  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области  от 09 марта 2021 года по делу № А19-15233/2020 установлены следующие обстоятельства.  

25.09.2019 между Нижнеудинской ДХШ (заказчик) и ООО ПСК «Геллион»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик  

обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Нижнеудинская ДХШ  по адресу: 

<

...> в соответствии  с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), а заказчик – принять  результат работ и оплатить их.  

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.10.2019 (пункт 1.6  контракта).  

Дополнительным соглашением от 15.10.2019, подписанным в соответствии  с пунктом 9 частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),  стороны изменили срок выполнения работ по контракту до 04.11.2019.  

Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2019, подписанным в соответствии  с пунктом 6.1 контракта, стороны изменили цену контракта путем увеличения  на 397 628 рублей 80 копеек, в связи с чем цена составила 2 193 198 рублей 80 копеек,  в т.ч. НДС 20%.  

ООО ПСК «Геллион» к выполнению работ приступило, однако в срок  до 04.11.2019, предусмотренный пунктом 1.6 контракта, работы в полном объеме  не исполнило.  

В связи с тем, что в установленный контрактом срок работы не выполнены,  замечания по выполнению работ подрядчиком не устранялись, исполнительная  документация заказчику не передавалась, 05.12.2019 Нижнеудинской ДХШ принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 25.09.2019, контракт  считается расторгнутым с 20.12.2019.  

Законность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской  области от 30 июля 2020 года по делу № А19-1157/2020.  

Также в ходе рассмотрения дела № А19-1157/2020 судом установлено,  что на момент отказа заказчика от исполнения контракта 05.12.2019 работы на объекте  подрядчиком не завершены в полном объеме; работы не приняты, акты не подписаны.  

В рамках дела № А19-15233/2020 суд пришел к выводу о недоказанности истцом  факта выполнения работ по контракту, соответствующих условиям принятых на себя  обязательств, в том числе и по качеству, в связи с чем отказал в иске о взыскании  задолженности за выполненные работы.  

Таким образом, изложенные выше обстоятельства установлены вступившими  в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года  по делу № А19- 1157/2020, от 09 марта 2021 года по делу № А19-15233/2020.  

27.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа на сумму  219 319 рублей 88 копеек, из расчета 10% от цены контракта за неисполнение  подрядчиком обязательств по контракту, а также пени за период с 05.11.2019  по 19.12.2019 в размере 21 310 рублей 58 копеек за просрочку выполнения работ.  

Неуплата подрядчиком пени и штрафа в добровольном порядке послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из их  обоснованности по праву и размеру.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании  с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7.3 контракта штрафы начисляются за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ  от 30.08.2017 № 1042.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042  при цене контракта 2 193 198 рублей 80 копеек (дополнительное соглашение № 2  от 15.11.2019) штраф составляет 10 %.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив  (на основании обладающих преюдициальной силой решений Арбитражного суда  Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу № А19- 1157/2020, от 09 марта 2021 года  по делу № А19-15233/20206) факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ,  влекущий ответственность в виде пени согласно пункту 7.2 контракта и факт  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в рамках дела № А19-15233/2020  суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по контракту,  соответствующих условиям принятых на себя обязательств, в том числе и по качеству),  влекущий ответственность в виде штрафа согласно пункту 7.3 контракта, проверив расчет  заявленных пени и штрафа и признав его верным, учитывая отсутствие оснований для  освобождения подрядчика от ответственности, суды обоснованно удовлетворили исковые  требования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года по делу   № А19-3532/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручено им под расписку.  

Судья Т.И. Коренева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 1:29:02

Кому выдана Коренева Татьяна Иннокентьевна