АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2786/2020

г. Владивосток

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой камень «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.05.2007)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.01.2014)

о взыскании 101 942 рубля 12 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа ЗАТО Большой камень «Городское хозяйство» (далее истец, МУП «Горхоз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик,  ИП ФИО2) задолженности по договору №Ю 167 от 01.01.2016 в сумме 86 888 рублей 06 копеек, пени за период с 28.03.2017 по 05.02.2020 в сумме 15 054 рубля 06 копеек.

Определением суда от 16.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие извещенных сторон.

Судом установлено, что в материалы дела вернулись конверты с определениями суда, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по месту жительства ИП, с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо. Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции адресу регистрации.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 86 888 рублей 06 копеек сумму основного долга по договору №Ю 167 от 01.01.2016 и 10 394 рубля 84 копейки пени за период с 28.03.2017 по 10.02.2021.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также по тексту уточнений истец указывает на прекращение ответчиком деятельности в качестве ИП 20.11.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.    

Из пояснений истца, представленных в материалы дела совместно с уточнениями 09.02.2021, следует, что ответчик прекратил деятельность в качестве ИП 20.11.2020, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРИП.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №14925/12).

Руководствуясь изложенным, учитывая, что на момент подачи искового заявления заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя (он был утрачен лишь 20.11.2020), суд рассматривает исковые требования по существу.

Между МУП «Горхоз» (истец, исполнитель) и ИП ФИО2 (ответчик, заказчик) заключен договор №Ю 167 от 01.01.2016 на оказание услуг по вывозу, размещению (захоронению) отходов производства и потребления.

В соответствии с предметом договора от №Ю 167 от 01.01.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу, размещению (захоронению) отходов производства и потребления ) (далее ТКО), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истец в период с 27.02.2017 по 30.04.2019 оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 86 888 рублей 06 копеек, выставил к оплате соответствующие счета.

Ответчик оплату предоставленных истцом услуг (по вывозу и размещению ТКО) не произвел, ввиду чего, с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 17.12.2019 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части пени с учетом действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ и их оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору в период с 27.02.2017 по 30.04.2019 ответчику оказаны услуги по вывозу, размещению (захоронению) ТКО, о чем исполнителем составлены соответствующие акты.

Вышеуказанные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в материалы дела не представлен.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств, не оказания услуг либо оказания ненадлежащего качества ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела, является надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 86 888 рублей 06 копеек. Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств неправомерности произведенного истцом расчета суммы основного долга в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 10 394 рубля 84 копейки пени за период с 28.03.2017 по 10.02.2021 (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 вышеприведенного договора на оказание услуг по вывозу ТБО, сторонами установлена ответственность за нарушение сроков оплаты, в соответствии с которой за нарушение срока оплаты услуг исполнителя заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчика за спорный период, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, суд приходит к выводу о законности требований истца о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки на сумму 10 394 рублей 84 копеек (с учетом уточнений).

Расчет пени на указанную сумму является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 4, 25 %, расчет пени ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет не представлен, что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 167 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №178 от 03.02.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой камень «Городское хозяйство» 86 888 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 06 копеек основного долга, 10 394 (десять тысяч триста девяносто четыре) рубля 84 копейки пени и 3 891 (три  тысячи восемьсот сорок один) рубль  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой камень «Городское хозяйство» из федерального бюджета 167 (сто шестьдесят семь) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №178 от 03.02.2020.

          Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.