545/2020-4148(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21560/2019

Дело № А41-45281/19

24 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерно- го общества Банк «ФК Открытие» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу № А41-45281/19 по иску муниципального предприятия  «Теплоцентраль» к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о  взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: 

от МП «Теплоцентраль» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2020;  от ПАО Банк «ФК Открытие» - извещено, представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Теплоцентраль» (истец) обратилось в суд с ис- ком, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Банк  «ФК Открытие» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в размере 3 365, 70 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 9 342,  28 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу №  А41-45281/19 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ответчика.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора в спорный  период произвел поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается пред- ставленными актами, счетами.  

Поскольку своевременной оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался  в связи с оплатой суммы основного долга от требования о взыскании данной суммы.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаю- щая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединен- 

ную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также со- блюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать без- опасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и ис- правность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовы- ми актами или соглашением сторон (п. 2).  

Доказательств своевременной оплаты ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч.  3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению  апелляционным судом.  

Так в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон преду- смотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взыс- канию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Вместе с тем, из договора следует, что начисление неустойки предусмотрено  ст. 3.3.10 договора, в то время как начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ –  п. 3.3.9 договора, в связи с чем данные требования правомерны удовлетворены судом первой инстанции.  

Так, пунктом 3.3.10 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика  уплатить истцу договорную неустойку при несвоевременной или неполной оплате  тепловой энергии, в то время как пунктом 3.3.9 договора стороны предусмотрели  также право истца в этом случае начислить ответчику проценты в соответствии со  ст. 395 ГК РФ.  

Неустойка за просрочку оплаты начислена на сумму долга в соответствии со  ст. 330 ГК РФ, п. 3.3.10 договора, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка  России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сум- 

мы, за каждый день просрочки, за период с 20.02.2018 по 01.07.2019 в размере  9 342,28 руб.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, преду- смотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опре- деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были своевременно  предоставлены платежное требование, счет-фактура и акт выполненных работ,  подлежат отклонению апелляционным судом.  

Согласно п. 5.6 договора Теплоснабжающая организация до 10 числа месяца,  следующего за истекшим расчетным периодом, направляет Потребителю платеж- ное требование, счет-фактуру и акт выполненных работ. В случае неполучения пла- тежных документов в указанный срок, Потребитель самостоятельно в течении 2-х  рабочих дней обращается в Теплоснабжающую организацию за их получением.  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что доказательств, под- тверждающих своевременное обращение к Теплоснабжающей организации за по- лучением платежных документов, в материалы дела не представлено, на такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не ссылался. Напротив, в материа- лах дела имеются распечатки электронных писем, согласно которым ответчик за- прашивал платежные документы за период январь 2018 года – февраль 2019 года –  08.04.2019, 11.04.2019; за периоды январь, февраль, март, май, июнь 2018 года –  29.04.2019, 06.05.2019, 10.06.2019, то есть за пределами срока, установленного в п.  5.6 договора.  

При этом из указанных выше писем следует, что ответчик запрашивал дуб- ликаты актов, счетов на оплату и счета-фактуры за период с 01.01.2018 по  28.02.2019, что позволяет прийти к выводу о том, что ранее ответчиком были полу- 

чены оригиналы указанных документов. В соответствии с указанными запросами  платежные документы были предоставлены ответчику 23.04.2019, что не отрицает- ся лицами, участвующими в деле.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ  подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринима- тельскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенса- ции его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых поло- жений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару- шение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необосно- ванности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими креди- торами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагента- ми, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (напри- мер, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить ос- нованием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредито- ром в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцени- ваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких- либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства,  оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрица- тельных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.  

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно неком- мерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею при- носящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она яв- но несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получе- ние кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом  необоснованной выгоды.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным  правоотношениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются  апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции при- знает представленный истцом расчёт договорной неустойки правильным, а ее раз- мер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате  оказанных услуг в срок, установленный договором.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в  соответствии с п. 3.3.9 договора, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 20.02.2018 по 01.07.2019 в размере 3 365,70 руб.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.  

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  то есть исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.  

Оснований для снижения начисленных процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае  апелляционным судом не установлено.  

Расчет неустойки и процентов соответствует закону, условиям договора и  фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу №  А41-45281/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова