АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 марта 2022 года

Дело №

А56-100171/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Нефедовой О.Ю. и Щуриновой С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» ФИО2 (доверенность от 17.11.2020), 

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А56-100171/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 310784701900217, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом», адрес: 194044,                           Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. «Л», оф. 201б, пом. 100, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 12.05.2020 № 05/20 (далее – Договор № 05/20).

Определением от 12.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения, 2929 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 19.10.2020.

Определением от 30.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 первоначальный иск удовлетворен; с Общества в пользу               ФИО1 взыскано 9600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 08.11.2021 решение от 04.05.2021 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен; со ФИО1 в пользу Общества взыскано 10 859 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции и представление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг Обществу, просит отменить постановление от 08.11.2021 и оставить в силе решение от 04.05.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 08.11.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор № 05/20, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать консультационные, юридические услуги, указанные в пункте 2.1. Договора № 05/20, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора № 05/20 исполнитель обязался: оказать услуги по разработке договоров на отчуждение товарных знаков № 698959, 645518, 633049, а также договора на отчуждение товарного знака № 711796; подготовить документы, необходимые для подачи заявлений для регистрации в Роспатенте; осуществить консультации по вопросам использования, отчуждения, пользования и оспаривания прав на товарные знаки и иные объекты интеллектуальной собственности; осуществить юридическую экспертизу документов заказчика на предмет оспаривания решения третейского суда по делу № ТС-03-03-20, ознакомиться с делом и получить копию решения; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

Стоимость услуг составляет 330 000 руб. (пункт 3.1 Договора № 05/20).

Согласно акту от 01.07.2020 № 05/20 ФИО1 оказал услуги по Договору № 05/20, которые приняты Обществом без замечаний, на сумму                         330 000 руб.

ФИО1, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате услуг, направил в адрес последнего претензию от 07.07.2020 № 03-20 с требованием уплатить задолженность.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, ссылаясь на перечисление ФИО1 240 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2020 № 1188 в отсутствие заключенного между сторонами договора от 02.07.2020 № 06/20 (далее – Договор № 06/20) и встречного исполнения, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 оказал Обществу услуги в рамках Договоров № 05/20 и 06/20, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил, а встречный иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии в материалах дела доказательств оказания ФИО1 Обществу услуг в рамках Договоров № 05/20 и 06/20, отказал в удовлетворении первоначального иска  и удовлетворил встречный иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора № 05/20 по окончании выполнения работ стороны подписывают акт об оказании услуг с указанием их фактического объема и стоимости. 

В силу пункта 3.5. Договора № 05/20 оплата производится не позднее 2 дней с момента подписания акта выполненных работ.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по Договорам № 05/20 и 06/20 ФИО1 представил акт от 01.07.2020 № 05/20 об оказании услуг по Договору № 05/20 на сумму 330 000 руб. и акт от 08.07.2020 № 06/20 об оказании услуг по Договору № 06/20 на сумму 240 000 руб., подписанные от имени Общества его генеральным директором ФИО3, а также письмо Общества от 08.07.2020, в котором указано на техническую ошибку в назначении платежа платежного поручения от 08.07.2020 № 1188.

Общество, возражая против удовлетворения первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречного иска, указало, что ФИО1 фактически услуги в рамках Договоров № 05/20 и 06/20 Обществу не оказывал. 

Общество ссылалось на то, что Договоры № 05/20 и 06/20 и спорные акты                      от 01.07.2020 № 05/20, от 08.07.2020 № 06/20 подписаны от имени Общества его генеральным директором ФИО3, который действовал недобросовестно.

Общество также указало, что фактически юридическое сопровождение организации осуществляло юридическое партнерство «А.М. Консалтинг» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании договора о юридическом сопровождении от 17.07.2019 № Ю/Ю/99-19, заключенного на неопределенный срок.

В подтверждение факта оказания услуг по договору о юридическом сопровождении от 17.07.2019 № Ю/Ю/99-19 Общество представило в материалы дела подписанные ФИО4 и Обществом без замечаний акты от 31.08.2019 № 34, от 01.10.2019 № 38, 49, от 31.10.2019 № 67, от 30.11.2019 № 68 – 71, от 31.12.2019 № 78, от 31.01.2020 № 2, 4, от 28.02.2020 № 5, 6, от 31.03.2020 № 9, 10, от 30.04.2020 № 11, 12, от 31.05.2020 № 13 и от 30.06.2020 № 14.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оказания ФИО1 Обществу услуг по Договорам № 05/20 и 06/20.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела                               № А56-74022/2020 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества о прекращении полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа Общества и назначении на должность генерального директора ФИО5, об утверждении новой редакции устава Общества, оформленных протоколом от 15.07.2020, апелляционная инстанция признала, что ФИО3 действовал недобросовестно в качестве участника Общества, вследствие чего последнему были причинены убытки.

Суд принял во внимание, что согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от 18.05.2020 № 1, от 19.05.2020 № 2, от 20.05.2020 № 3,                      от 21.05.2020 № 4, от 22.05.2020 № 5, от 25.05.2020 № 6, от 26.05.2020 № 7,                    от 29.05.2020 № 8, от 01.06.2020 № 9, 02.06.2020 № 10, от 03.06.2020 № 11,                    от 04.06.2020 № 12, от 05.06.2020 № 13, от 08.06.2020 № 14, от 09.06.2020 № 15,               от 10.06.2020 № 16, от 11.06.2020 № 17, от 15.06.2020 № 18, от 16.06.2020 № 19 и от 02.07.2020 № 30, завизированным исполнительным директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО6, бухгалтером ФИО7, а также менеджером по персоналу ФИО8, генеральный директор Общества ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течение полных рабочих дней. Отсутствие ФИО3 на рабочем месте в период с 18.05.2020 по 30.06.2020 также подтверждается табелями учета рабочего времени от 19.05.2020                         № ОДЗО-000106, от 22.05.2020 № ОДЗО-000114, от 15.06.2020 № ОДЗО-00012 и                           от 02.07.2020 № ОДЗО-000147. При этом ФИО3 отказался пояснить причины отсутствия на рабочем месте, о чем этими же работниками Общества был составлен акт от 17.06.2020.

Согласно приказу от 07.07.2020 № 58 ФИО3 был уволен с должности генерального директора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-74022/2020 установлено, что с ноября 2019 года ФИО3 недобросовестно действовал в качестве участника Общества, не в его интересах, что повлекло причинение последнему убытков.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что сам по себе факт подписания Договоров № 05/20 и 06/20, актов от 01.07.2020 № 05/20 и от 08.07.2020 № 06/20 об оказании услуг по Договорам № 05/20 и 06/20 генеральным директором Общества ФИО3, действовавшим недобросовестно в качестве участника Общества, в данном случае не может служить доказательством оказания услуг.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках Договоров № 05/20 и 06/20, ФИО1 суду не представил.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании 330 000 руб. задолженности по Договору № 05/20.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что доказательств оказания ФИО1 Обществу услуг в счет денежных средств, перечисленных последним по платежному поручению от 08.07.2020 № 1188 по Договору № 06/20, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2929 руб. 51 коп. за период с 08.07.2020 по 19.10.2020. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Поскольку ФИО1 доказательства возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Общества.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А56-100171/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

О.Ю. Нефедова

С.Ю. Щуринова