АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19495/2019

г.Тверь

13 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.11.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», Тверская область, г.Кимры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.12.2007), 

о взыскании 211 212 руб. 73 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», Тверская область, г.Кимры с требованием о взыскании 211 212 руб. 73 коп., в том числе 176 368 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за апрель-июнь 2019 года,                    34 844 руб. 65 коп. пени за период с 16.05.2019 по 16.12.2019.

Определением суда от 25 декабря 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 20 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 159 269 руб. 29 коп.

Определением от 18 мая 2020 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 159 997 руб. 58 коп. долга и неустойки.

Определением от 15 июля 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 152 103 руб. 72 коп. долга и неустойки.

Определением от 26 октября 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 136 351 руб. 68 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с болезнью последнего (исх. №1240 от 12.04.20212).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к материалам дела приобщены копии решения Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2019 года, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2020 года по делу №А66-15412/2019, решения Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу №А66-10150/2019.

Как следует из материалов дела 01.03.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (впоследствии наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» – истец, Энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция  единого заказчика» (ответчик, Управляющая организация) заключен договор по обеспечению потребителей многоквартирных жилых домов в городе Кимры Тверской области тепловой энергией и сбору денежных средств.

В соответствии с предметом указанного договора (пункт 1.1) в целях обеспечения конечных потребителей отоплением и горячим водоснабжением (ГВС) Энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в многоквартирный жилые дома г. Кимры Тверской области, указанные в Перечне многоквартирных домов по услугам «Отопление» и «Горячее водоснабжение», являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Управляющая организация  обязуется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилось обеспечение конечных потребителей тепловой энергией, производить расчет с Энергоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию в объеме средств, полученных от конечных потребителей за потребленные услуги отопления и ГВС (пункт 2.3.2 договора).

За поставленную тепловую энергию истец выставил ответчику счета с применением повышающего коэффициента – 1,5: 

счет № 1873 от 30.04.2019 на сумму 2076 руб. 09 коп.

счет № 1874 от 30.04.2019 на сумму 25 539 руб. 28 коп.

счет № 2206 от 31.05.2019 на сумму 2076 руб. 09 коп.

счет № 2207 от 31.05.2019 на сумму 23 539 руб. 28 коп.

счет № 2385 от 30.06.2019 на сумму 2076 руб. 09 коп.

счет № 2386 от 30.06.2019 на сумму 19 299 руб. 35 коп.

счет № 2387 от 30.06.2019 на сумму 1 519 554 руб. 48 коп.

Ответчик произвел оплату по данным счетам на общую сумму                     1 410 579 руб. 92 коп.

30.06.2019 истец провел корректировки по вышеуказанным счетам на основании актов обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки коллективного общедомового прибора учета от 01.04.2019, что подтверждается корректировочным счетом - фактурой от 30.06.2019 №2561/1.

31.07.2019 истец провел корректировки по вышеуказанным счетам на основании актов обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки коллективного общедомового прибора учета от 12.11.2018, что подтверждается корректировочным счетом - фактурой от 31.07.2019 №2633/1.

Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за апрель - июнь 2019 года составляет                121 677 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения). 

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает незаконным предъявление повышающего коэффициента по МКД, находящихся в его управлении, ссылается на отсутствие задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом теплоэнергии и наличие задолженности в спорный период подтверждены материалами дела, а именно: счетами, счетами-фактурами, актами, корректировочными счетами-фактурами, расчетами объемов поставленного ресурса, расчетом задолженности истца. 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона РФ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Тарифы на горячую воду для потребителей муниципального образования Тверской области городской округ город Кимры на 2019 г. установлены приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 27.12.2018 г. № 539-нп.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую  ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», для потребителей муниципального образования Тверской области городской округ город Кимры на 2019-2023 гг, установлены приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 19.12.2018 г. № 478-нп.

Возражения ответчика, изложенные им в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21.1. Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

где  - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. 

Таким образом, при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, надлежит применять как к стоимости объема холодной воды, так и к стоимости компонента на тепловую энергию. Каких-либо исключений при применении указанного выше повышающего коэффициента Правила № 124 не содержат.

Ответчик ссылается на применение пункта 26(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому в случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета горячей воды при наличии обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом помещении определяется по формуле 23(1): .

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку приведенная выше норма права регламентирует порядок определения платы за ГВС в жилом помещении и используется для определения обязательств собственников и нанимателей жилых помещений перед исполнителем коммунальных услуг. При этом в указанной формуле повышающий коэффициент применен к объему воды.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, истец выставил ответчику акты поставленной тепловой энергии с учетом применения повышающего коэффициента равного 1,5.

При таких обстоятельствах, представленные истцом расчеты потребленной тепловой энергии с применением повышающего коэффициента, признаны судом обоснованными.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А66-15412/2019, решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года по делу №А66-10150/2019, которые в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. В рамках указанных дел рассматривались аналогичные споры за иной период. В ходе рассмотрения дел была создана правовая определенность относительно применения повышающего коэффициента.

С учетом изложенного, суд считает, факт наличия задолженности в сумме 121 677 руб. 74 коп. подтвержденным, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 673 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 20.10.2020.

Исходя из расчета, представленного в материалы дела, истец рассчитывает размер неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому При изложенных обстоятельствах  исковые требования в части взыскания задолженности в размере 385 657 руб. 07 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату энергии, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, размер неустойки не превышает фактического размера, подлежащего взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 14 673 руб. 94 коп. за период  с 16.08.2019 по 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5091 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.  Излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 5140 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», Тверская область, г.Кимры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.12.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.11.2002)  121 677 руб. 74 коп. долга,                       14 673 руб. 94 коп. неустойки, а также 5091 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.11.2002) из федерального бюджета                 5140 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2899 от 17.10.2019.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

   Судья                                                                                                    Л.В. Нофал