ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1900/2017

г. Саратов

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО2, действующей по доверенности от 22.01.2018, представителя прокуратуры Заводского района г. Саратова ФИО3, служебное удостоверение № 216268, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (410039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 по делу № А57-1900/2017 (судья Калинина А.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (410039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

прокуратура Заводского района г. Саратова (410000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4 (г. Саратов), ФИО5 (г. Саратов), ФИО6 (г. Саратов), ФИО7 (г. Саратов), ФИО8 (г. Саратов), ФИО9 (г. Саратов), ФИО10 (г. Саратов), ФИО11 (г. Саратов), ФИО12 (г. Саратов), ФИО13 (г. Саратов), ФИО14 (г. Саратов), ФИО15 (г. Саратов), ФИО16 (г. Саратов), ФИО17 (г. Саратов), ФИО18 (г. Саратов), ФИО19 (г. Саратов), ФИО20 (г. Саратов), ФИО21 (г. Саратов), ФИО22 (г. Саратов), ФИО23 (г. Саратов), ФИО24 (г. Саратов), ФИО25 (г. Саратов), ФИО26 (г. Саратов), ФИО27 (г. Саратов), ФИО28 (г. Саратов), ФИО29 (г. Саратов), ФИО30 (г. Саратов), ФИО31 (г. Саратов), ФИО32 (г. Саратов), ФИО33 (г. Саратов), ФИО34 (г. Саратов), ФИО35 (г. Саратов), ФИО36 (г. Саратов), ФИО37 (г. Саратов), ФИО38 (г. Саратов), ФИО39 (г. Саратов), ФИО40 (г. Саратов) 

о признании незаконным и об отмене постановления от 27.01.2017 № 44,   

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (далее – ООО «Энергия-1», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – инспекция, административный орган) от 27.01.2017 № 44 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Энергия-1» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

Административный орган считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.  

Прокуратура Заводского района г. Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

ООО «Энергия-1», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 явку своих представителей не обеспечили. 

О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 декабря  2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что в связи с коллективным обращением жильцов дома № 10 по ул. 7-я Нагорная г. Саратова прокуратурой Заводского района г. Саратова (далее – прокуратура) проведена проверка соблюдения ООО «Энергия-1» требований жилищного законодательства.

В ходе проверки технического состояния жилого дома по указанному адресу выявлено, что заявителем нарушены пункты 3.6.1, 3.6.2, 3.7.1, 4.2.4.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы), а именно: придомовая территория захламлена твёрдыми бытовыми отходами; при наличии значительных повреждений (разрушения вплоть до арматуры) балконной плиты одной из квартир не приняты меры к недопущению развития деформации; имеются многочисленные нарушения герметичности стыков и швов. 

Допущенные нарушения квалифицированы прокуратурой по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

26 декабря 2016 года в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлении постановления в адрес инспекции для рассмотрения по существу (т.1 л.д.69-70). Заявитель извещён надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.80). Требование о явке в прокуратуру Заводского района г. Саратова вручено сотруднику канцелярии ООО «Энергия-1» ФИО41 (вх. от 21.12.2016 № 461).  Факт надлежащего извещения также подтверждён его представителем в судебном заседании  13 декабря 2017 года. 

27 января 2017 года инспекцией вынесено постановление № 44 о привлечении ООО «Энергия-1» к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.62-64).  

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Энергия-1», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Апелляционная коллегия считает решение подлежащим отмене, поскольку пришла к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. 

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет также противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. 

Оспоренное постановление вынесено при участии представителя заявителя ФИО42 по доверенности от  05.01.2017 (т.1 л.д.65). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная доверенность является общей, сведения о том, в рамках какого административного дела представитель имеет право представлять интересы ООО «Энергия-1», в ней не содержатся.

Доверенность на участие в конкретном административном деле представителю ООО «Энергия-1» не выдана, в материалы дела не представлена. 

Из материалов дела также следует и установлено судами обеих инстанций, что 13 января 2017 года инспекцией вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, однако, при его изготовлении инспекцией допущена опечатка в дате рассмотрения дела, вместо: «27.01.2017г.» напечатано: «27.02.2017г.» (т.1 л.д.66). 

Определением от 13.01.2017 инспекция по собственной инициативе исправила опечатку, допущенную при изготовлении определения от 13.01.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя (т.2 л.д.10). 

Суд  первой инстанции констатировал, что телефонограммой от 26.01.2017 № 24/2017 административный орган уведомил директора ООО «Энергия-1» о необходимости его явки в инспекцию 27.01.2017 к 14 час. 30 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Энергия-1» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.9). Телефонограмма передана 26 января 2017 года в 14 час. 46 мин. по телефону: 

<

***> законному представителю, о чём свидетельствуют телефонограмма и копия журнала регистрации исходящих телефонограмм, приобщённые к материалам дела. 

Однако в материалах дела отсутствует копия журнала исходящих телефонограмм, подтверждающая факт извещения директора ООО «Энергия-1» ФИО43 о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Заявитель оспаривает факт извещения административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отрицает получение указанной телефонограммы.

В подтверждение возражений относительно ненадлежащего извещения законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела заявителем представлена копия журнала телефонограмм ООО «Энергиия-1» (т.2 л.д.62-67). 

Согласно записи в указанном журнале 26 января 2017 года в 13 часов 30 минут в адрес заявителя поступила телефонограмма от Государственной жилищной инспекции по Саратовской области о необходимости явки  законного представителя ООО «Энергия-1»  27 января 2017 года  в 14 часов 00 минут для рассмотрения дела  об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления заместителя прокурора Заводского района от 16.01.2017 по статье  7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Энергия-1», и по статье  7.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Энергия-1» по фактам нарушений, выявленных по адресу:                     

<

...>.

Таким образом, представленная административным органом телефонограмма не соответствует содержанию  телефонограммы, принятой заявителем и зафиксированной в журнале телефонограмм.

Телефонограмма от 26.01.2017 № 24/2017 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о рассмотрении административного дела, поскольку доказательства её получения директором ООО «Энергия-1» в материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в обосновании которого административный орган сослался на ознакомление представителя заявителя с материалами административного производства от 27 января 2017 года в день рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.67). Полномочия представителя заявителя ФИО44 не подтверждены специальной доверенностью. Его извещение нельзя признать надлежащим извещением юридического лица. Доказательств обратного административным органом не представлено. 

Кроме того, в  судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22 января 2018 года  представитель  государственной жилищной инспекции пояснил, что в отношении ООО «Энергия-1» и его должностных лиц для рассмотрения по существу из прокуратуры Заводского района г. Саратова поступили четыре административных материала, возбужденных в один день, в том числе о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение нарушений по адресу: 

<

...>. 

В телефонограмме от 26.01.2017 № 24/2017, представленной административным органом не указано, по поводу каких правонарушений (событие) приглашается лицо в административный орган, указана лишь квалификация правонарушения. 

Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации.

Из содержания указанной телефонограммы  не следует, что привлекаемое к ответственности лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения конкретного административного дела. 

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, административный  орган  не представил доказательств надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 27 января 2017 года в 14 часов 30 минут, возбужденного по фактам нарушений, выявленных по адресу:   

<

...>. 

При указанных обстоятельствах представленная административным органом в материалы дела копия телефонограммы от 26.01.2017  не свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Энергия-1» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не содержат сведений о получении телефонограммы уполномоченным лицом организации. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении.

Тем не менее административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения постановления для обеспечения соблюдения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляющего ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Факт получения телефонограммы с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не зафиксирован, что в свою очередь не может подтверждать выполнение административным органом установленной статьёй 25.15 КоАП РФ обязанности.

Иных доказательств в подтверждение факта надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией не представлено. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Обязанность доказывания факта, надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган. Таких доказательств административным органом не представлено. 

В соответствии с пунктом 10  постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении при участии представителя по общей доверенности и при отсутствии надлежащего извещения общества  или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку лишило ООО «Энергия-1» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. 

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным. 

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 сентября  2017 года по делу №А57-1900/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

 Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Саратовской области по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 № 44 о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

 

 Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                        

                                                                                                               Н.В. Луговской