ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64511/2022

08 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.09.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39887/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Редмонд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-64511/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью «Редмонд»

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4), обладающий 49 % долей участия в Обществе с ограниченной ответственностью «Редмонд» (ОГРН: 

<

***>), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Редмонд» (далее – ООО «Редмонд») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Редмонд», оформленного протоколом от 09.06.2022 № 09062022.

Решением суда от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика об отсутствии ущерба для заявителя, а также наличии в действиях истца, длительное время находящегося заграницей и ведущего дела через представителя по доверенности, признаков недобросовестного поведения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Редмонд» (Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2013. 

Участниками Общества, по состоянию на 22.06.2022, являются ФИО4 с долей участия 49% и ФИО5 с долей участия 51%. 

Решением внеочередного общего собрания Общества (форма проведения внеочередного общего собрания: совместное присутствие участников, ФИО4 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности реестровый № 2364 от 07.08.2019 (заверена присяжным нотариусом Рижского окружного суда ФИО7), ФИО5), оформленным протоколом от 09.06.2022 № 09062022, прекращены полномочия генерального директора ФИО4 и на эту должность избран ФИО6 (голосовали: «за» - 51 %, «против» - нет, «воздержались» - 49 %). 

Соответствующие изменения о ФИО6 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, внесены в ЕГРЮЛ. 

ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность указанного решения собрания участников Общества, поскольку он не принимал участия в данном собрании, не был уведомлен о его проведении в установленном порядке и не выдавал ФИО6 доверенность на представление его интересов в качестве участника Общества.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Статьей 53.1, ст. 65.2 ГК РФ предусмотрено, что мажоритарный участник должен действовать добросовестно и разумно, в том числе по отношению к другому участнику. 

В соответствии со ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества. Законом регулируется также порядок проведения такого собрания. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

В соответствии с п. 9.3.3 Устава ООО «Редмонд» к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий. 

Порядок созыва общего собрания участников определен в ст. 36 Закона № 14-ФЗ, и п.п. 9.4., 9.5.2, 9.5.3. Устава Общества, а именно, общее собрание участников Общества созывается Генеральным директором Общества, а в случае, если Генеральным директором Общества не принято решение о созыве внеочередного собрания, оно может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. 

Как указано в п. 12, 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.12.2019 «О некоторых вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным, если оно принято в ущерб интересам конкретного участника, а мажоритарный участник действовал, исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности. 

К неблагоприятным последствиям относятся возникновение убытков, ограничение субъективных прав на получение выгоды за счет участия и прав на управление и контроль за деятельностью гражданского - правового сообщества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доводы ответчика о том, что истец, обладая 49 % голосов, не мог повлиять на результат принимаемого решения, оформленного оспариваемым протоколом, отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае полностью нарушен установленный порядок извещения о проведении общего собрания, разница долей участия между участниками Общества является незначительной, тогда как избрание нового руководителя ООО «Редмонд» без заблаговременного раскрытия сведений о соответствующей кандидатуре перед другим участником нарушает права последнего. Заявление о признании решения собрания участников недействительным может быть подано участников общества, не обладающим большинством голосов даже при том условии, что его голосование не могло повлиять на результаты голосования.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность лица считается доказанной, если до принятия решения он не предпринял мер для получения необходимой и достаточной информации (п. 3). 

При оценке достаточности информации следует ориентироваться на стандарт осмотрительности, принятый в обороте («как если бы действовал любой разумный участник (акционер) при данных обстоятельствах»). 

О недобросовестном поведении могут свидетельствовать принятые решения мажоритарного участника по смене директора или иных органов управления; осуществление иных действий, ущемляющих права миноритария, в условиях корпоративного конфликта («Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» Верховного Суда РФ (п. 12) от 25.12.2019). 

Из материалов дела не следует, что генеральный директор ООО «Редмонд» ФИО4 инициировал созыв общего собрание участников Общества с повесткой подлежащих разрешению вопросов: о прекращении полномочий генерального директора ООО «Редмонд» ФИО4 и об избрании генеральным директором ООО «Редмонд» ФИО6 

В качестве доказательства извещения участника Общества ФИО4 о проведении 09.06.2022 внеочередного общества собрания по вопросу освобождения ФИО4 от должности генерального директора и назначении на данную должность ФИО6 ответчик представил электронную переписку. 

Однако, представленная ответчиком переписка по электронной почте не может быть признана доказательством извещения ФИО4 о проведении внеочередного собрания, поскольку из содержания указанной переписки не следует, что она относилась к вопросу проведения собрания участников, а касалась вопроса согласования части доли ФИО4 в уставном капитале общества. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Проведение собрания участников по иным вопросам, нежели указаны в электронной переписке с ФИО4, свидетельствует о намеренном сокрытии информации от участника общества в целях принятия решений в интересах другого участника.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ об обществах внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания рассмотреть данное требование и принять по нему решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

В случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4 ст. 35 Закона). 

Пунктом 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрена обязанность лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В Уставе ООО «Редмонд» также предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом (Генеральным директором) Общества по его инициативе, по требованию ревизора Общества, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества (пп. 9.5.2 Устава). 

Генеральный директор Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении (пп. 9.5.3. Устава). 

В случаях принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников, указанное Собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пп. 9.5.5 Устава). 

Орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества (п. 9.7. Устава). 

Перед открытием общего собрания участников Общества проводится регистрация прибывших участников (п. 9.9. Устава). 

Генеральный директор или иное осуществлявшее ведение протокола обязаны направить не позднее чем в течение 10 дней после составления протокола общего собрания участников Общества копию протокола общего собрания участников Общества всем участникам Общества (п. 9.10 Устава). 

Таких доказательств ответчиком не представлено, равно как не представлено и сведений о том, что генеральный директор Общества ФИО4 уклонился от проведения собрания участников Общества по запросу другого участника Общества. При этом, апелляционный суд усматривает противоречия в позиции ответчика, который, указывая на уклонения участника от участия в собраниях общества, ссылается на нахождение такого участника заграницей и его участие в деятельности общества через представителя. 

В силу п. 5 ст. 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

Полномочия ФИО6 действовать от имени истца как участника Общества, не подтверждены, доверенность № 2364 от 07.08.2019, на которую имеется ссылка в оспариваемом протоколе, в материалы дела не представлена (непосредственно осведомленность истца о проведении собрания не подтверждена), что не позволяет сделать вывод об участии в собрании всех участников общества.

Поскольку доказательств надлежащего извещения истца в материалах дела не имеется, равно как не имеется и доказательств наличия у ФИО6 полномочий по представлению интересов истца на собрании участников, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка созыва собрания участников Общества.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для её удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2022 по делу №  А56-64511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина