Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-502/2023

15 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего Дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Юристъ 38» на определение от 22.12.2022 по делу № А73-1855/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ваш Юристъ 38» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2016 дочернее общество с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (далее – ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

02.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ваш Юристъ 38» (далее – ООО «Ваш Юристъ 38») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

По результату рассмотрения обособленного спора определением в виде резолютивной части от 22.12.2022 (мотивировочная часть от 20.01.2023) суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Определением от 31.01.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Ваш Юристъ 38» на вышеуказанное определение.

Считая вышеуказанное определение незаконным и необоснованным, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, апеллянт просит отменить определение от 22.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Ваш Юристъ 38» требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не согласился с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Ваш Юристъ 38» не обеспечило явку представителя в судебное заседание, ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения апелляционной жалобы было отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Суд первой инстанции правильно отразил в обжалуемом определении существо поданной жалобы и требований заявителя:

- ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, понесены необоснованные расходы на привлеченных лиц в сумме 1 825 000 руб., поскольку доказательств выполнения какой-либо работы, требующей специальных познаний в области, выходящей за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, не представлены. Указанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника;

- ООО «Ваш Юристъ 38» неоднократно извещало конкурсного управляющего ФИО1 о несвоевременном уведомлении, в связи с чем, было лишено возможности принять участие в очередном собрании кредиторов и ознакомится с документами, принятыми на собрании кредиторов должника;

- заявитель неоднократно просил предоставить документы: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, включая расшифровку сведений о распределении и использовании денежных средств должника, в том числе полученных в ходе проведения торгов. Запросы конкурсного кредитора оставлены конкурсным управляющим без ответа. Таким образом, ООО «Ваш Юристъ 38» полагает, что конкурсный управляющий лишил возможности реализовать свои права на дачу согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве и внести денежные средства в депозит суда;

- ссылается на обращение конкурсного управляющего в деле Арбитражного суда Саратовской области № А57-19720/2019 за сроком исковой давности по требованию к ЗАО «Химстальконинжиниринг» о взыскании 13 335 862 руб. 70 коп., что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области по названному делу от 21.01.2020. Полагает, что указанными действиями должнику причинены убытки;

- конкурсным управляющим пропущен срок на пересмотр определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2018 по делу № А73-1855/2016 по заявлению ЗАО «Химстальконинжиниринг» о включении требования в сумме 15 096 900 руб. в реестр требований кредиторов должника. Указанное, по мнению заявителя, привело к необоснованному увеличению реестра требований кредиторов на 15 096 900 руб.;

- также просит также привлечь конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции определил круг норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона № 127-ФЗ предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона № 127-ФЗ.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона № 127-ФЗ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в т.ч., на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование доводов жалобы ООО «Ваш Юристъ 38» ссылался на необоснованные расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц в сумме 1 825 000 руб., поскольку доказательств выполнения какой-либо работы, требующей специальных познаний в области, выходящей за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, не представлены. 

Вместе с тем, в части привлечения конкурсным управляющим бухгалтера суд пришел к следующему.

Необходимость привлечения специалиста, оказывающего бухгалтерские услуги, состоит в ведение бухгалтерского и налогового учетов, формировании и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, сдача необходимых форм в федеральную службу государственной статистики. Помимо указанного, в обязанности бухгалтера в процедуре конкурсного производства посещение пенсионного фонда, ФСС, ИФНС, запрос из них актов сверки; работа с банком: оформление доступа к онлайн-банку, формирование выписок по счету в «Сбербанк онлайн», занесение выписок в программу 1С, сверка данных с данными банка; запрос и получение справки об открытых счетах налогоплательщика лично в ИФНС; формирование заявлений на закрытие расчетных счетов, контроль закрытия расчетных счетов; начисление выплаты конкурсному управляющему, формирование платежных поручений, согласование с руководителем и помещение их в картотеку, формирование выписок банка, их дальнейшее разнесение в 1С; подтверждение основного вида экономической деятельности в фонде социального страхования, оформление авансовых отчетов; занесение данных дебиторов должника в программу 1С, формирование ведомости должников; ведение реестра расходов конкурсного управляющего. Кроме того, отчетность в налоговые органы на текущий момент направляется в электронном виде посредством использования специальных программ, доступа к которым конкурсный управляющий, в отличие от привлечённого специалиста, не имеет.

Как пояснил конкурсный управляющий в уде первой инстанции, процедура банкротства ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» была осложнена отсутствием у конкурсного управляющего документации относительно хозяйственной деятельности должника, что подтверждается определениями суда от 14.10.2016, от 18.05.2017, от 10.06.2019; бухгалтерская база должника (1С или аналог) не передавалась, в связи с чем на бухгалтера в первые месяцы работы также возлагалась обязанность по восстановлению бухгалтерского учета на основе документации, полученной конкурсным управляющим от государственных органов и контрагентов.

Таким образом, привлеченный специалист ФИО3 осуществлял восстановление бухгалтерского учета, что представляет собой объемную работа по занесению имеющейся информации в бухгалтерскую базу, требующая серьезных временных затрат, а возложение указанной работы на конкурсного управляющего заблокировало бы иную его деятельность.

При таких обстоятельствах, оказание услуг бухгалтерского учета профессиональным специалистом способствовало правильному формированию бухгалтерской отчетности и своевременной правильной сдаче налоговой отчетности.

Необходимость привлечения бухгалтера в первые месяцы конкурсного производства, обусловлено необходимостью восстановления бухгалтерского учета должника, что предполагает большой объем кропотливой работы по вводу в базу имеющихся данных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим в качестве бухгалтера специалиста ФИО3, с которым заключен договор от 01.12.2016.

Оплата по указанному договору в первые месяцы (в период с 01.12.2016 по 31.03.2017) составляла 50 000 руб. и учитывала необходимость восстановления бухгалтерской базы, с 01.04.2017 оплата снижена до 20 000 руб., с 01.10.2017 – до 10 000 руб. Договор расторгнут с 01.08.2018.

В части привлечение конкурсным управляющим помощника конкурсного управляющего апелляционный суд отмечает следующее.

Обоснованность привлечения помощника конкурсным управляющим обусловлена уклонением бывшего руководителя должника от передачи документов, касающихся деятельности общества ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток». В этой связи конкурсному управляющему необходимо произвести работу по восстановлению документов должника путем направления запросов в различные государственные органы, юридическим и физическим лицам, провести анализ поступивших документов в целях восстановления бухгалтерского учета и пополнения конкурсной массы; анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника; восстановить документы, касающиеся деятельности должника; подготовить значительное количество процессуальных документов, а также ответов на запросы государственных органов и юридических лиц.

Указанные функции, а также технические функции при подготовке отчетов, реестра, проведении собраний, опубликовании различных сведений в информационных источниках в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, были возложены конкурсным управляющим на помощника, конкурсного управляющего, что подтверждается договором № 2 от 26.10.2016.

В рамках указанного договора привлеченным специалистом была проведена работа по подготовке документов по переоформлению расчетного счета должника; подготовка документов и техническое сопровождение проведения собраний кредиторов от 26.01.2017, 26.04.2017, 27.07.2017, 30.10.2017, 30.01.2018, 27.04.2018, 30.07.2018 (в том числе: почтовая рассылка уведомлений о собрании кредиторов, подготовка журнала регистрации участников собрания кредиторов, подготовка бюллетеней для голосования, подготовка отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, подготовка отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, ведение протокола собрания кредиторов, предоставление документов собрания кредиторов в Арбитражный суд Хабаровского края); подготовка и размещение на ЕФРСБ публикаций, в том числе о получении требований кредиторов; подготовка ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства; подготовка запросов в государственные органы и контрагентам должника; обработка и анализ поступивших ответов на запросы; подготовка текста публикаций и их размещение на ЕФРСБ и газете «Коммерснтъ»; консультирование по вопросам банкротства, подготовка и отправка ответов на запросы, взаимодействие с кредиторами и работниками должника; участие в инвентаризации имущества должника; подготовка проекта положения о продаже имущества: лот № 1 Право требования (дебиторская задолженность) принадлежащее ДО ООО «ВТМСибирь и Дальний Восток», балансовой стоимостью 93 126 478,57 руб. к АО «Владимиртепломонтаж» (ИНН 

<

***>), начальная цена лота - 93 126 478,57 руб.; лот № 2 Право требования (дебиторская задолженность) принадлежащее ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», балансовой стоимостью 65 442 117,31 руб. к ООО «Инвестиционно – строительная компания» (ИНН 

<

***>), начальная цена лота - 65 442 117,31 руб.; оказание технической помощи в организации и проведении электронных торгов.

Таким образом, оказанные привлеченным специалистом услуги в целом направлены на достижение целей процедур банкротства, на выполнение задач, поставленных перед арбитражным управляющим конкурсными кредиторами на собрании кредиторов. При этом, с учетом количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, объем работы по формированию реестра требований, проведению собраний кредиторов, является существенным, в связи с чем, выполнение указанной работы силами одного конкурсного управляющего было бы затруднительным. Договор расторгнут с 01.10.2018.

Стоимость услуг помощника конкурсного управляющего полностью погашена за счет конкурсной массы, при этом, последняя выплата в пользу специалиста осуществлена 06.12.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной помощником конкурсного управляющего работы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим помощника конкурсного управляющего.

В части привлечение конкурсным управляющим юриста судом установлено следующее.

В ходе конкурсного производства должника существовала необходимость реализации мероприятий по оспариванию нескольких сделок, в том числе, подготовка заявлений о признании сделок недействительными, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, необходимость представления которых может быть обусловлена правовой позицией ответчиков. Кроме того, имелась необходимость принятия мер по исключению необоснованных требований из реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, работа с которой так же требует привлечения специалиста с познаниями в области юриспруденции.

Таким образом, необходимость привлечения специалиста в области права объясняется объемом работы по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, анализу документов должника, участию в судебных процессах.

В ходе конкурсного производства по мере возникновения соответствующей необходимости по решению юридических (правовых) задач, конкурсный управляющий заключал договоры с привлеченными специалистами, при этом в предмет таких договоров входили не обширный перечень правовых услуг, а участие в конкретном судебном споре или нескольких спорах.

При этом, конкурсный управляющий при привлечении юристов исходил из того, что в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должник и взыскания дебиторской задолженности возможно поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме, существенно (кратно) превышающей расходы на привлечённых специалистов, то есть в данном случае расходы на привлеченных специалистов были соразмерны ожидаемому от их работы результату.

Судом по материалам дела установлено что, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключены договоры со следующими специалистами в целях оказания должнику юридической помощи по различным вопросам: 

Нестерова А.В. – договор б/н от 20.02.2017 в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2017, от 02.05.2017, от 01.10.2017.

В рамках указанного договора Нестерова А.В., выступая в качестве агента оказала услуги по представлению интересов конкурсного управляющего (включая представительство в суде и подготовку процессуальных документов) в следующих судебных спорах:

- обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ДО ООО «ВТМСибирь и Дальний Восток» ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» задолженности по заработной плате в размере 787 196,64 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДО ООО «ВТМ- Сибирь и Дальний Восток»;

- исковое производство в рамках дела № А57-14885/2017 по исковому заявлению «ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» к ЗАО «Химсталькон-инжиниринг» о взыскании денежных средств в размере 11 521 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 373,87 руб.;

- обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ДО ООО «ВТМСибирь и Дальний Восток» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, взыскании в пользу ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» реестровой задолженности в размере 267 696 492,45 руб. и задолженности о текущим платежам в размере 94 524,61 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток».

Факт оказания услуг подтверждается актами, стоимость услуг юриста Нестеровой А.В. полностью погашена за счет конкурсной массы, при этом, последняя выплата в пользу специалиста осуществлена 06.12.2018.

ООО «Справедливость» - заключено несколько договоров с различным предметом и стоимостью оказания услуг.

- договор №1/ДО ВТМ от 15.05.2017 на представление интересов должника в Арбитражном суде Владимирской области в рамках рассмотрения требования должника о включении в реестр требований кредиторов АО «Владимиртепломонтаж» в сумме 93 126 478,57 руб., составляющей задолженность по договорам субподряда от 19.05.2014 №№ 0098/СиДВ, 0099/СиДВ, 00102/СиДВ, 00104/СиДВ. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2017 по делу № А11- 5334/2016 требование ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» в сумме 93 126 478,57 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Владимиртепломонтаж»;

- договор №ДО-И-2 от 22.06.2017 на оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ООО «Востсибэнергоуголь» суммы задолженности. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 по делу № А19-16488/2017 исковые требования ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» удовлетворены, с ООО «Востсибэнергоуголь» взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. неосновательного обогащения;

- договор № ДО-И-3 от 22.06.2017 на оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ООО «Внедренческий центр «Бухгалтерские программы» суммы задолженности. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2017 по делу № А73-13605/2017 с ООО «Внедренческий центр «Бухгалтерские программы» в пользу ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» взысканы денежные средства в размере 50 750 руб. неосновательного обогащения;

- договор № ДО-И-4 от 22.06.2017 на оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ООО «Максимус – Лоджистик» суммы задолженности. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18787/2017 от 06.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано;

- - договор № ДО-И-5 от 22.06.2017 на оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ООО «Ойл Трейд Групп» суммы задолженности. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017 по делу № А73-13607/2017 производство по исковому заявлению прекращено;

- договор №ДО-С-7 от 15.08.2017 на оказание услуг по участию в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО1 к ООО «Научно-производственная компания «Кедр-89» (ИНН 

<

***>), АО Владимиртепломонтаж» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 02.12.2015, заключенного между ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Акционерного общества «Владимиртепломонтаж» перед Дочерним обществом Обществом с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» на общую сумму 94 909 199,63 руб.;

- договор №ДО-ИС-8 от 25.09.2017 на оказание услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы конкурсного управляющего дочерним обществом с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А73- 1855/2016, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- договор № ДО-С-10 от 01.10.2017 на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области по иску о взыскании с ООО «Востсибэнергоуголь» суммы задолженности. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 по делу № А19-16488/2017 исковые требования ДО ООО «ВТМ- Сибирь и Дальний Восток» удовлетворены, с ООО «Востсибэнергоуголь» взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. неосновательного обогащения;

- договор № ДО-ИС-11 от 02.10.2017г. на оказание услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Хабаровского края заявления о признании недействительной сделки должника - дополнительного соглашение № 2 к трудовому договору № 158 от 13.01.2015, заключенное между ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» и ФИО5 об увеличении размера заработной платы до 92 000 руб. в месяц, и взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» полученные денежные средства в размере 315 360 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки; участие в судебных заседаниях;

- договор № ДО-И-12 от 02.10.2017 на оказание услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Хабаровского края заявления о признании недействительной сделки должника - платеж, совершенный ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», платежным поручением № 34 от 22.03.2016 в размере 1 777 940,61 руб. в порядке погашения задолженности по заработной плате перед ФИО4, и взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника полученные денежные средства в размере 1 777 940,61 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки;

- договор № ДО-С-13 от 20.10.2017 на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по иску к ООО «Максимус – Лоджистик» о взыскании суммы задолженности. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18787/2017 от 06.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано;

- договор № ДО-С-14 от 20.11.2017 на оказание услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Хабаровского края по заявлению об исключении из реестра требований кредиторов ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» задолженности по заработной плате (вторая очередь) в размере 1 341 002,96 руб. после передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- договор №ДО-С-15 от 31.01.2018 по представлению интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Хабаровского края по заявлению ЗАО «Химсталькон-инжиниринг» по делу о включении в реестр требований кредиторов дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток».

Факт оказания услуг по указанным выше договорам подтверждается актами, стоимость услуг ООО «Справедливость» полностью погашена за счет конкурсной массы, при этом, последняя выплата в пользу специалиста осуществлена 02.03.2018.

Кроме того, конкурсным управляющим привлечен юрист Попов К.А. по договору б/н от 04.08.2017, согласно условиям которого привлеченный специалист обязался подготовить заявление об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 по делу № А57-14885/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; представительство в рамках указанного спора.

Факт оказания услуг подтверждается актами, стоимость услуг Попова К.А. полностью погашена за счет конкурсной массы, при этом, последняя выплата в пользу специалиста осуществлена 11.12.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных выше специалистов, привлечение которых обусловлено сложностью, значительным объемом подлежащих выполнению мероприятий в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности по требованию о признании незаконным действия арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении специалистов начинает течь с момента, когда заявитель узнал о привлечении конкурсным управляющим специалиста и осуществлении выплаты ему.

Как следует из материалов дела, во всех отчетах конкурсного управляющего начиная с первого отчета, отражались сведения о привлеченных специалистах, в связи с чем, кредитору было известно о том, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: бухгалтер ФИО3; помощник ФИО6; юрист Нестерова А.В.; ООО «Справедливость»; юрист Попов К.А.

В отчетах так же отражена оплата по договорам с привлеченными специалистами.

Так, собранию кредиторов от 04.07.2019 конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего от 31.05.2019, в котором отражены сведения обо всех заключенных в процедуре банкротства договорах с привлеченными специалистами (последний из договоров заключен 31.01.2018) и обо всех совершенных в пользу привлечённых специалистов платежей (последний платеж датирован 11.12.2018).

При таких обстоятельствах, о привлеченных специалистах и о совершенных в их пользу платежах в счет оплаты услуг кредитор или его правопредшественник должен был узнать не позднее 04.07.2019 (даты проведения собрания кредиторов, на котором был представлен отчет от 31.05.2019).

В этой связи, срок исковой давности по указанному требованию истек не позднее 04.07.2022. Заявитель обратился в суд с жалобой на арбитражного управляющего 02.11.2022 посредством ее подачи через систему «Мой арбитр», то есть с пропуском срока исковой давности. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

В отношении требований ООО «Ваш Юристъ 38» о признании действия конкурсного управляющего в части распределения денежных средств, полученных от реализации имущества в результате торгов незаконными (необоснованными) установлено следующее.

Собранием кредиторов от 27.04.2018 утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества (дебиторской задолженности) ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», включенного в конкурсную массу, а также определена начальная стоимость для реализации его на торгах. На 06.07.2018 назначены торги по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток». Данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На 30.08.2018 назначены повторные торги по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток». Данные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

16.11.2018 состоялись торги по реализации дебиторской задолженности в форме публичного предложения по лоту № 1, № 2. Победителем торгов признано ООО «Нефтехимпожсервис». Предложенная цена по лоту № 1 – 838 140 руб., по лоту № 2 – 589 000 руб. С победителем торгов заключены договоры купли-продажи имущества. Оплата произведена победителем торов в следующем порядке: 09.11.2018 поступление на сумму 838 138,31 руб., основание платежа ООО «Нефтехимпожсервис» «Задаток по лоту № 1 (право требования дебиторской задолженности)»; 09.11.2018 поступление на сумму 588 979,06 руб. основание платежа ООО «Нефтехимпожсервис» «Задаток по лоту № 2 (право требования дебиторской)»; 24.12.2019 поступление на сумму 20,94 руб. основание платежа ООО «Нефтехимпожсервис» «оплата имущества (права требования) по лоту № 2»; 24.12.2019 поступление на сумму 1,69 рублей основание платежа ООО «Нефтехимпожсервис» «оплата имущества (права требования) по лоту № 1».

Таким образом, общая сумма от реализации лота № 1 и лота № 2 составила 1 427 140,90 руб.

Поступившая сумма распределена конкурсным управляющим на погашение текущих платежей: АО «КоммерсантЪ» Предоплата по счету №54030463557 от 19.01.2018 за публикацию в газете «КоммерсантЪ»; АО «ИНТЕРФАКС» Оплата по счету № Б2018-01-195997 код сообщения 3220409 оплата информационных услуг; Комиссия за услуги банка; Оплата вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1; Оплата по агентскому договору б/н от 14.08.2017 Попову К.А.; Оплата по договору оказания услуг № 2 от 26.10.2016 ФИО6; Оплата по доп. соглашению № 2 к агентскому договору б/н от 01.10.2017 Нестеровой А.В.; налоги и сборы в пользу УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска); Страховые взносы ОМС. УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по Железнодорожному р-ну г. Хабаровска); Судебные расходы по делу № А73-1855/2016 на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 (ФИО5).

При этом все оплаты, произведенные за счет денежных средств, поступивших от продажи дебиторской задолженности, отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Последняя расходная операция датирована 15.05.2019 (по решению о взыскании № 1916 от 30.04.2019 УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска)).

Все указанные операции нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего от 31.05.2019, представленном собранию кредиторов 04.07.2019.

Таким образом, нарушений со стороны конкурсного управляющего при распределении денежных средств, поступивших от реализации дебиторской задолженности должника по лотам №№ 1 и 2. Распределение денежных средств произведено в соответствии с положениями статьи 134 Закона № 127-ФЗ, не установлено.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, распределение денежных произведено конкурсным управляющим в 2019, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 31.05.2019, представленном собранию кредиторов 04.07.2019.

Таким образом, о приведенных заявителем жалобы обстоятельствах, ему должно было быть известно не позднее 04.07.2019.

В этой связи, срок исковой давности по указанному требованию истек не позднее 04.07.2022. Как указано выше заявитель обратился в суд с жалобой на арбитражного управляющего 02.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела в ходе анализа расчетного счета должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником в пользу ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» денежных средств в размере 12 021 900 руб. платежным поручением № 30 от 14.07.2014 с назначением платежа «предоплата по спецификации № 1 от 11.07.2014 к договору поставки 295/2014».

При этом, как указано выше, процедура банкротства ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» была осложнена отсутствием у конкурсного управляющего документации относительно хозяйственной деятельности должника, непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающей обоснованность операций должника по расчетному счету.

В связи с наличием сведений о перечислении в адрес ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» денежных средств в размере 12 021 900 руб. и отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения со стороны ЗАО «Химсталькон-инжиниринг», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Химсталькон-инжиниринг» о взыскании денежных средств в размере 11 521 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 137,70 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО «Химсталькон-инжиниринг» представлены документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» и соответственно отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 по делу № А57-14885/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского края от 05.06.2018 судебные акты по названному делу оставлены без изменения.

После вынесения указанного решения и его вступления в силу, в августе 2018 года в адрес конкурсного управляющего ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» ФИО1 обратился бывший работник должника ФИО5, которая предоставила копии материалов арбитражного дела № А40-9873/16-94-89, из которых следует, что обществом ЗАО «Химсталькон-инжиниринг» согласно договора поставки от 14.07.2015 осуществлена поставка товара, являющегося предметом спора по арбитражному делу № А57-14885/2017, в адрес ООО «Фирма «ИНТРЭК» (после смены наименования ООО «ЭРС»).

Получение вышеуказанных документов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре Решения от 13.11.2017 по арбитражному делу № А57-14885/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 по делу № А57-14885/2017 отказано в удовлетворении заявления ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14885/2017 от 13.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд пришел к выводу, что приведенные истцом основания для отмены судебного акта не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых истцу не было ранее известно, а представляют собой новые доказательства.

Одновременно конкурсным управляющим предъявлено исковое заявление о взыскании с ЗАО «РН-Транс» задолженности в размере 23 443 800 руб., в обоснование конкурсный управляющий указывал, что ЗАО «Химсталькон - Инжиниринг» фактически поставило товар в пользу ЗАО «PH-Транс», а не в пользу ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток».

Решением от 24.05.2019 по делу № А55-29476/2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано ввиду недоказанности получения товара ЗАО «PH-Транс».

В свою очередь, 23.01.2019 конкурсным управляющим должником в адрес УМВД России по г. Хабаровску направлено заявление о привлечении руководства ЗАО «Химстальконинжиниринг» к уголовной ответственности за совершение неправомерных мошеннических действий в отношении ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» в результате которых был причинен ущерб на сумму 22 486 639 руб.

С учетом отказа в пересмотре Решения от 13.11.2017 по арбитражному делу № А57-14885/2017, конкурсный управляющий предпринял еще одну попытку взыскания денежных средств с ЗАО «Химсталькон-инжиниринг» путем обращения с новым иском.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020 по делу № А57-19720/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование отказа в удовлетворении требований суд сослался на то, что срок для обращения истца в суд истек 11.08.2018, в то время как заявление в суд подано истцом за пределами указанного срока. В удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы по названному делу конкурсному управляющего также было отказано.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимы меры для пополнения конкурсной массы должника и взыскания выявленной задолженности. Вместе с тем, в силу объективных причин (отсутствие у конкурсного управляющего необходимых сведений и документов, несвоевременное получение таких доказательств), конкурсный управляющий не смог восстановить нарушенное право должника. При этом доказательства, которые способствовали повлиять на рассмотрение дела № А57-148852/2017 получены конкурсным управляющим с истечением срока исковой давности, что установлено при рассмотрении дела № А57-19720/2019.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему не находится в причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего, реализующего исчерпывающие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, в данном случае отсутствует и вина управляющего в пропуске срока исковой давности, поскольку обращение в суд с повторным иском к ЗАО «Химсталькон - инжиниринг» было обусловлено получением новой информации о совершенных должником сделках, которая у конкурсного управляющего ранее отсутствовала по причине ее не передачи бывшим руководителем должника

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае негативные последствия для должника в форме невозможности взыскания спорной задолженности находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями бывшего руководителя должника, уклонившегося от передачи документов, что не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом раскрыть доказательства наличия задолженности при рассмотрении первоначального иска к ЗАО «Химсталькон - инжиниринг» (дело № А57-14885/2017).

В свою очередь, определением суда от 10.06.2019 по делу № А73-1855/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО1 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами, приостановлено. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2020 определен размер подлежащей взысканию с привлеченного к ответственности контролирующего должника лица (ФИО7) суммы в общем размере 269 179 812,38 руб.

При этом основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужили обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы ввиду уклонения руководителя должника ФИО7 от передачи документации должника конкурсному управляющему. Отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, делает невозможным выявление дебиторов и взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, что лишает кредиторов удовлетворения их требований, включенных в реестр требований должника, за счет дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, материалами дела опровергаются доводы кредитора о виновном бездействии управляющего в части взыскания суммы задолженности ЗАО «Химсталькон - инжиниринг» и пропуска вследствие этого срока исковой давности по заявленному иску.

Судом установлено, что вся информация о поданных конкурсным управляющим исках содержится в отчетах управляющего в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

Так, в отчете от 31.05.2019 отражены сведения об обращении конкурсного управляющего 05.07.2017 с иском к ЗАО «Химсталькон-инжиниринг» о взыскании денежных средств в размере 11 521 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 373,87 руб. Кроме того, последовательно отражены итоги судебного разбирательства.

В отчете конкурсного управляющего от 30.09.2019 указано, что 31.07.2019 конкурсным управляющим в арбитражный суд Саратовской области направлено исковое заявление о взыскании с ЗАО «Химсталькон-инжиниринг» в пользу ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» суммы задолженности. Указанный отчет представлен на собрании кредиторов от 07.10.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020 по делу № А57-19720/2019 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что при определении даты начала течения срока исковой давности следует исходить из даты, когда кредитору стало известно о нарушенном праве, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь после 21.01.2020, и истекает 21.01.2023. В этой связи срок исковой давности по указанному требованию заявителем не пропущен.

Также, основанием для обращения с жалобой является также действия конкурсного управляющего в части пропуска срока исковой давности для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.02.2018 по делу № А73-1855/2016.

Факт пропуска указанного срока подтверждается определением арбитражного суда по настоящему делу от 08.07.2020 и не оспаривается конкурсным управляющим.

Между тем, для признания незаконными действий конкурсного управляющего по приведенному кредитором основанию, последний помимо самого факта пропуска процессуального срока должен доказать наличие неблагоприятных последствий оспариваемых действий управляющего в форме нарушения прав кредитора-заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2018 по делу № А73-1855/2016 требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг» к должнику в сумме 15 096 900 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2018 установлено, что 11.07.2014 между ООО «Химсталькон-инжиниринг» (поставщик) и ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (покупатель) заключен договор поставки № 295/2014 на поставку товара.

Неисполнение ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» своих обязательств по указанному договору в части оплаты товара на сумму 15 096 900 руб. и введение в отношении него процедуры банкротства, явились основанием для удовлетворения требований кредитора в указанном размере.

Вместе с тем, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим получено дополнительное соглашение № 5 от 24.07.2015 к договору поставки № 295/2014 от 11.07.2014, заключенное между поставщиком (ООО «Химстальконинжиниринг») и покупателем (ДО ООО «ВТМ Сибирь и Дальний Восток»), согласно которому ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» (покупатель) передает в собственность ООО «Химсталькон-инжиниринг» (поставщика) ранее поставленный товар в рамках договора № 95/2014 от 11.07.2014, а поставщик возвращает часть покупной цены, оговоренной в соглашении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара; платежным поручением № 679 от 28.09.2015 поставщик перечислил на счет покупателя в качестве частичной оплаты по дополнительному соглашению № 5 от 24.07.2015 к договору поставки № 295/2014 от 11.07.2014 денежные средства в сумме 500 000 руб., получение которых ООО «Химсталькон-инжиниринг» не оспаривалось.

Полагая, что дополнительное соглашение № 5 от 24.07.2015 является вновь открывшимся обстоятельством по спору о включении требований ООО «Химсталькон-инжиниринг» в реестр требований кредиторов и основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2018 по делу № А73-1855/2016, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.02.2018 по делу № А73-1855/2016.

В свою очередь, дополнительное соглашение № 5 от 24.07.2015 к договору поставки № 295/2014 от 11.07.2014 уже являлось предметом рассмотрения суда в качестве вновь открывшегося обстоятельства, и данному документу уже была дана правовая оценка.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57- 14885/2017 заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что приведенные конкурсным управляющим мотивы пересмотра судебного акта, а также представленные доказательства, в том числе дополнительное соглашение № 56 от 24.07.2015 не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а являются новыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой оценки дополнительного соглашения № 5 от 24.07.2015 в рамках дела № А57-14885/2017 как нового доказательства, сам факт своевременного обращения управляющего с заявлением о пересмотре определения от 12.02.2018 по делу № А73-1855/2016 не повлек бы отмену указанного определения.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2018 по делу № А73-1855/2016 требования ООО «Химсталькон-инжиниринг» к должнику в сумме 15 096 900 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанное в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушений прав ООО «Ваш Юристъ 38» нахождением «за реестром» требования ООО «Химсталькон-инжиниринг».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности конкурсным кредитором факта нарушения прав нахождением «за реестром» требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг», в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения жалобы ООО «Ваш Юристъ 38» в указанной части.

Срок исковой давности по указанному требованию заявителем не пропущен.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и вынесено по существу законное и обоснованное определение. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в виду чего доводы заявителя признаются несостоятельными.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.01.2023 (резолютивная часть определения от 22.12.2022) по делу № А73-1855/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец