ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3902/2023

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.09.2024; ФИО2, доверенность от 12.01.2024;

от заинтересованного лица: 

от ИФНС России № 28 по г. Москве: ФИО3, доверенность от 03.04.2024; ФИО4, доверенность от 16.02.2024;

от ИФНС России по г. Красногорску МО: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЕТАУРУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу по заявлению ООО «МЕТАУРУС»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по городу Москве; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по городу Москве, ООО «Южная мониторинговая управляющая компания»,

о признании недействительными решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАУРУС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 2507 от 14.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 36 от 14.06.2022 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Письменные пояснения заявителя не приобщены судом к материалам дела с учетом части 1 статьи 276, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Представитель заинтересованного лица ИФНС России № 28 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ИФНС России по городу Красногорску Московской области и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ИФНС России по городу Красногорску Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебно заседании представителей заявителя и  заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией № 28 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2019 года, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 4 892 746 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией № 28 вынесены решения от 14.06.2022 № 2507 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю отказано в возмещении суммы НДС из бюджета в размере 4 892 746 руб., признано неправомерным отражение НДС от реализации в сумме 359 004 руб., отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 5 251 750 руб.; № 36 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 892 746 руб.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные решения Инспекцией вынесены необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которая решением от 31.10.2022 № 21-10/128777@ на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.п.1, 2 ст.54.1 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности. 

При исследовании представленных доказательств судами установлено, что налоговым органом доказано, что основной целью совершения сделок с ООО «Тэмп» и с ПАО «Ашанский металлургический завод» является создание обществом оснований для вычетов по НДС, для возмещения данного налога. 

Обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены обществом, поскольку оно является «технической» компанией. 

Как установлено судами, обществом в проверяемом налоговом периоде заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тэмп» за услуги по переработке отходов металлургического производства. В дальнейшем согласно документации общества переработанные отходы продавались в ПАО «Ашанский металлургический завод».

Налоговым органом доказано, что фактическим поставщиком отходов в адрес ПАО «Ашанский металлургический завод» является ООО «Тэмп», а не общество. Обществом создан формальный документооборот по переработке отходов с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов и в виде возмещения НДС из бюджета.

Обществом с ООО «Тэмп» и с ПАО «Ашанский металлургический завод» создана искусственная конструкция экономической деятельности, целью которой является исключительно применение вычетов и возмещение НДС. Характеристика общества, как «технической» компании детально изложена в оспариваемом решении налогового органа № 2507 от 14.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждена представленными судам доказательствами и не опровергнута заявителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неисполнении спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика обязательств по сделкам, в связи с чем общество, оформляя хозяйственные операции оправдательными документами, преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС, и применительно к этим операциям знало, что обязательства фактически данными организациями, не выполнены.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт  4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. 

В результате проведенного анализа налоговым органом было установлено, что ООО «МЕТАУРУС» включено в цепочку переработки и реализации товара для возмещения НДС из бюджета, поскольку при наличии прямых договорных отношений между ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» и ООО «Тэмп» право на возмещение НДС не возникает, так как ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» применяет упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота группой аффилированных, взаимозависимых лиц в отношении перехода права собственности на спорные отходы, а именно - передача отходов в адрес заявителя являлась формальной, так как спорный контрагент продолжал реализацию результатов переработки отходов, при этом закупка шлака для осуществления переработки не осуществлялась.

Решения налогового органа являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требований у судов первой инстанции и апелляционной инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа полагает, что суды пришили к правильному выводу о том, что обжалуемые решения Инспекции являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявления ООО «МЕТАУРУС» не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-3902/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин

 

   А.Н. Нагорная