Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2852/2024

Дело № А33-19757/2023

08 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Барской А.Л., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная  компания «Омега» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024,  паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» ФИО2 (доверенность от 19.05.2023, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная  компания «Омега» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  22 марта 2024 года по делу № А33-19757/2023 Арбитражного суда Красноярского края,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ИНН 

<

***>,  далее – истец, ООО «Академстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  компания «Омега» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО ПСК «Омега») о взыскании  44 798 рублей 07 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по договору подряда.  

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3,  федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный  исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения  Российской Академии наук».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  22 марта 2024 года решение от 26 декабря 2023 года отменено; взыскано с  ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Академстрой» 44 798 рублей 07 копеек.  

ООО ПСК «Омега» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А33-19757/2023 Арбитражного  суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей  15, 200, 715, 720, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции  об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности не обоснован.  

ООО «Академстрой» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её  доводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Омега» поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ООО «Академстрой» указал на законность  обжалуемого судебного акта.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом рассматриваемого  спора является взыскание с ответчика убытков в размере 44 798 рублей 07 копеек,  возникших в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по  договору подряда, в частности в связи с недостатками работ.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией материально-правовых отношений сторон.  

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец  ссылался на убытки, которые возникли в результате нарушения ООО «ПСК «Омега»  пункта 4.1 договора. Стоимость устранения работ ненадлежащего качества установлена  решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2018 года по делу   № 2-1171/2018, составляет 89 597 рублей 40 копеек.  

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что ответчик должен возместить 50 % стоимости устранения строительных недостатков.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда от 21.12.2012 № 98, заключенному между  ООО «Академстрой» (генподрядчиком) и ООО ПСК «Омега» (подрядчиком), подлежали  выполнению работы по строительству многоэтажного кирпичного дома.  

Оплата подрядчику по договору произведена путем уступки права требования на  помещения в объекте общей площадью 7128,39 кв. м, исходя из общей расчетной  площади жилых и нежилых помещений объекта.  

Собственником квартиры № 42 Колот Е.С. обнаружены недостатки в строительно-монтажных работах.  

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2018 года по  делу № 2-1171/2018 удовлетворены исковые требования Колот Е.С. к ФГБНУ «ФИЦ КНЦ  СО РАН» в размере 181 803 рублей 03 копеек. Апелляционным определением  Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 года решение суда изменено, штраф  уменьшен до 20 000 рублей, неустойка подлежит взысканию в размере 3% за каждый день  просрочки от остатка суммы долга.  

Платежным поручением 03.07.2019 № 722989 Колот Е.С. перечислена сумма  144 504 рубля 60 копеек.  

Истец возместил третьему лицу 144 504 рубля 60 копеек (платежное поручение от  15.06.2020 № 83).  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по  настоящему делу, указал в обжалуемом постановлении на то, что предъявление  требований к застройщику в 2017 году покупателем квартиры само по себе не влечет  автоматические убытки генерального подрядчика.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной  инстанции ошибочно определил гарантийный срок без учета момента ввода объекта в  эксплуатацию, период уведомления ответчика о наличии претензий собственников  квартир, а, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд.  

Суд первой инстанции правильно установил предмет иска – убытки, возникшие в  результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору  подряда, тот факт, что в пределах гарантийного срока истец известил ответчика о  претензиях собственников квартир, касающихся качества выполненных работ.  

Учитывая даты получения ответчиком требования застройщика о возмещении  расходов на устранение недостатков, выявленных в конкретной квартире, размер которых  определен в судебном порядке и обращения с рассматриваемым иском в суд,  судом первой инстанции в связи с пропуском срока правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года  по делу № А33-19757/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменить.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года по тому  же делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко  

Судьи А.Л. Барская 

М.А. Клепикова