АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32167/2024

г. Новосибирск

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 28.08.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 14/23 от 27.04.2023 по оплате поставленного товара в размере 1 721 267 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.08.2024 по 08.09.2024 в размере 318 434 руб. 40 коп. и неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2024, по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного Истцом товара.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном порядке, в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении дела не заявил. При таких данных суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и в соответствии со статьей 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, поддержавшую заявленные требования в полном объеме, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-     продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Арбитражным судом установлено, что 27.04.2023 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 14/23, во исполнение обязательств по которому в соответствии с заявкой № 407-3-017 от 17.07.2024 Истец поставил Ответчику, и Ответчик принял товар на сумму 1 721 267 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой (УПД) № 1176 от 18.07.2024.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки и заявкой № 407-3-017 от 17.07.2024 оплата товара в размере 100 % должна была быть произведена Ответчиком в срок не позднее 02.08.2024.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, вследствие чего у него перед Истцом сложилась задолженность по оплате товара в размере 1 721 267 руб. 00 коп. и по неустойке за просрочку оплаты товара, исчисленной Истцом за период с 03.08.2024 по 08.09.2024 в соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки исходя из 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 318 434 руб. 40 коп.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и Ответчиком они не оспорены и не опровергнуты. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет и доказательства погашения задолженности не представлены.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и с Ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 721 267 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.08.2024 по 08.09.2024 в размере 318 434 руб. 40 коп. и неустойку в предусмотренном договором размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2024, по день фактического исполнения обязательств.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы Истца, в пользу которого принят судебный акта, подлежат ему возмещению Ответчиком.

Как следует из материалов дела, Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 33 199 руб. 00 коп. и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. Несение Истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, и Ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению Истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и степень сложности дела, перечень и объем оказанных юридических услуг, вид и содержание составленных представителем документов (исковое заявление, заявление об обеспечении иска), участие представителя в одном судебном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, в том числе согласно Методических рекомендаций Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что вознаграждение представителя по договору на оказание юридических услуг № 7 от 14.08.2024 определена с учетом его участия в двух судебных заседаниях, а фактически она участвовала в одном, суд полагает признать обоснованными, разумными, справедливыми и соразмерными расходами Истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 199 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 14/23 от 27.04.2023 по оплате поставленного товара в размере 1 721 267 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03.08.2024 по 08.09.2024 в размере 318 434 рубля 40 копеек и неустойку в размере 0,5 % от суммы долга 1 721 267 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 199 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                             А.В. Поносов