﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30920/2017

13 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании после перерыва (05.03.2020) представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» – Казанцева Александра Михайловича (доверенность от 18.06.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года по делу № А33-30920/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер рекламы»(ОГРН 1102724005207, ИНН 2724143871, Хабаровский край, г. Хабаровск, далее –ООО «Мастер рекламы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (ОГРН 1022402490417, ИНН 2465047767, Красноярский край, Емельяновский район,п. Солонцы, далее – ООО «Орион-Моторс») и обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (ОГРН 1022501290350, ИНН 2536095449, Приморский край,г. Владивосток, далее – ООО «Восток-УАЗ»): о расторжении договора № 8428/1от 15.02.2017 купли-продажи грузового автомобиля ГАЗ-А21R32, заключённого между ООО «Орион-Моторс» и ООО «Мастер рекламы»; о возвращении ООО «Орион-Моторс» 1 135 300 рублей оплаты некачественного товара; о взыскании с ООО «Орион-Моторс»11 031 рубля убытков, представляющих собой оплату ООО «Восток-УАЗ» ремонта автомобиля; о солидарном взыскании с ООО «Орион-Моторс» и ООО «Восток-УАЗ»66 315 рублей убытков, представляющих собой стоимость приобретения новой коробки передач и оплату ООО «Прогресс-ДВ» ремонта автомобиля; о солидарном взысканиис ООО «Орион-Моторс» и ООО «Восток-УАЗ» 1 000 000 рублей убытков, представляющих собой оплату по договору № 272 с 24.11.2017 аренды транспортного средства, заключённому с ООО «Наружная реклама» в связи с невозможностью использования автомобиля, приобретённого по договору № 8428/1 от 15.02.2017;о солидарном взыскании с ООО «Орион-Моторс» и ООО «Восток-УАЗ» 11 486 рублей70 копеек возмещения расходов по оплате внесудебной экспертизы; о солидарном взыскании с ООО «Орион-Моторс» и ООО «Восток-УАЗ» 80 000 рублей возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; о солидарном взысканиис ООО «Орион-Моторс» и ООО «Восток-УАЗ» 34 061 рубля 73 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, далее –ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: договор № 8428/1 от 15.02.2017 расторгнут; с ООО «Орион-Моторс» в пользу ООО «Мастер рекламы» взыскано 1 135 300 рублей оплаты некачественного товара, 1 000 000 рублей убытков, 11 085 рублей 14 копеек возмещения расходов по оплате внесудебной экспертизы, 77 208 рублей возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 32 872 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к ООО «Восток-УАЗ» и остальной части исковых требований к ООО «Орион-Моторс» отказано;с ООО «Орион-Моторс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины; ООО «Восток-УАЗ» из федерального бюджета возвращено35 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 12 сентября 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 16 декабря 2019 года, ООО «Орион-Моторс» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие основанийдля расторжения договора, поскольку покупатель не обращался к продавцу с претензиейо качестве товара, а заявил только 31.08.2017 требование о расторжении договора, лишив продавца возможности своевременного исполнения гарантийных обязательств, в том числе обеспечения диагностики и ремонта товара. Принятие товара после ремонтаи продолжение эксплуатации является фактически отказом от права требовать расторжения договора.

Кроме того, предъявленный истцом размер убытков, представляющих собой оплату по договору аренды аналогичного транспортного средства, является завышенным, поскольку в стоимость аренды включена оплата экипажа, что, как указывал сам истецв претензии от 20.09.2017, адресованной ООО «Восток-УАЗ», освободило от несения его затрат на оплату водителя. При этом возложение обязанности по возмещениюна ООО «Орион-Моторс» убытков, связанных с просрочкой ремонта, понесённых истцом после истечения установленного заводом-изготовителем срока проведения ремонта, является необоснованным, поскольку ремонт осуществлялся не продавцом,а ООО «Восток-УАЗ».

ООО «Мастер рекламы» в отзыве на кассационную жалобу указываетна законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить ихбез изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 20 января 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции; дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда кассационной инстанции на 27 февраля 2020 года в 11 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 27 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 11 часов20 минут 05 марта 2020 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.02.2017 между ООО «Орион-Моторс» (продавец) и ООО «Мастер рекламы» (покупатель) заключён договор № 8428/1, согласно пунктам 1, 1.1.0, 2.0.0 и 2.1.0 которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить автомобиль ГАЗ-А21R322017 года выпуска стоимостью 1 135 300 рублей.

В силу пункта 10.1.0 договора продавец несёт гарантийные обязательствана основании гарантии завода-изготовителя. Убытки, упущенная выгода и другие выплаты, связанные с простоем автомобиля, находящимся на гарантийном ремонте,не подлежат возмещению ни при каких обстоятельствах.

Пунктом 2.1 гарантийных обязательств, изложенных в сервисной книжке, установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 150 000 км пробега.

В соответствии с пунктом 3 гарантийных обязательств гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийноеи техническое обслуживание автомобилей.

Согласно пункту 7 гарантийных обязательств срок устранения недостатков автомобиля не должен превышать 20 дней.

Факт передачи покупателю транспортного средства и сопутствующих документов подтверждается актом приёма-передачи от 21.02.2017. При приёмке автомобиля видимых дефектов покупателем выявлено не было.

Покупатель произвёл оплату автомобиля продавцу.

10.05.2017 в связи с поломкой коробки передач автомобиля истец обратилсяк ООО «Восток-УАЗ» – организации, уполномоченной заводом-изготовителем(ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ») на осуществление гарантийного ремонта – с требованием произвести ремонт автомобиля.

Согласно заказу-наряду и акту об оказании услуг № ВУ00009816 от 17.05.2017 ООО «Восток-УАЗ» произвёл ремонт коробки передач с полной разборкой; вид ремонта – коммерческий ремонт.

Истец произвел оплату ремонтных работ в сумме 11 031 рубль платёжным поручением № 509 от 02.06.2017.

24.06.2017 в связи с поломкой двигателя автомобиля истец обратилсяк ООО «Восток-УАЗ» с требованием произвести ремонт автомобиля.

В связи с невозможностью эксплуатировать приобретённый автомобильи необходимостью применения в производстве техники данного назначения истец 24.06.2017 заключил с ООО «Наружная реклама» договор аренды № 272 автомобиля Hyundai e-Mighty с экипажем. Арендная плата ежемесячно составляет 200 000 рублей. Согласно акту от 24.06.2017 указанный автомобиль передан истцу для исполнения обязательств по установке наружной рекламы по договорам: № 01/01/2017-MRот 01.01.2017 (с дополнительными соглашениями) с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (счета-фактуры № 514 от 03.07.2017, № 564 от 15.07.2017, № 582 от 04.08.2017, № 567от 24.07.2017, № 574 от 01.08.2017, № 624 от 20.08.2017); № 76 от 09.01.2017(с дополнительным соглашением) с АО «Винлаб» (счёт-фактура № 597 от 09.08.2017);№ 74 от 09.01.2017 (с дополнительным соглашением) с ЗАО «Ориент» (счёт-фактура№ 618 от 02.08.2017); № ХНП-31307 от 29.08.2017 с ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (акт приёмки выполненных работ за август 2017 года); № АНП-12003492 от 06.09.2017с АО «ННК-Амурнефтепродукт» (акты приёмки выполненных работ № 625, № 626,№ 627, № 628, № 629 от 04.10.2017); № ПНП-00414-2017 от 05.09.2017с АО «ННК-Приморнефтепродукт».

По договору № 272 от 24.06.2017, действовавшему до 24.11.2017, истец произвёл оплату аренды автомобиля на общую сумму 1 000 000 рублей согласно платёжным поручениям № 849 от 31.08.2017, № 860 от 06.09.2017, № 951 от 27.09.2017, № 1221от 17.12.2017, № 1239 от 13.12.2017 (сумма оплаты по каждому платёжному поручению составляет 200 000 рублей).

31.08.2017 истец предъявил ООО «Орион-Моторс» претензию, в которой требовал расторгнуть договор № 8428/1 от 15.02.2017 в связи с выявлением существенных недостатков приобретённого автомобиля, вернуть 1 135 300 рублей оплаты некачественного товара, возместить 400 000 рублей убытков, вызванных необходимостью арендовать иное транспортное средство в связи с невозможностью использования автомобиля, находящегося в ремонте у ООО «Восток-УАЗ» (из расчёта: 200 000 рублей арендной платы Х 2 месяца).

13.09.2017 ООО «Орион-Моторс» письмом № 487 сообщило истцу, что ононе несёт ответственности за действия ООО «Восток-УАЗ», указав на готовность исполнения гарантийных обязательств, в том числе обеспечения диагностики и ремонта товара.

20.09.2017 истец предъявил ООО «Восток-УАЗ» претензию, в которой требовалв связи с длительным сроком нахождения автомобиля в ремонте возместить210 000 рублей убытков, вызванных необходимостью арендовать иное транспортное средство (из расчёта 70 000 рублей расходов истца (200 000 рублей аренды – 130 000 рублей экономии на выплате заработной платы водителю автомобиля, приобретении ГСМ и расходных материалов) Х 3 месяца).

Согласно заказу-наряду и акту об оказании услуг № ВУ0006979 от 23.11.2017ООО «Восток-УАЗ» произвёл ремонт двигателя; вид ремонта – гарантия производителя; ремонт осуществлён за счёт ООО «Восток-УАЗ».

27.11.2017 в связи с поломкой двигателя автомобиля истец обратилсяк ООО «Восток-УАЗ» с требованием произвести ремонт автомобиля.

Согласно заказу-наряду и акту об оказании услуг № ВУ0015523 от 27.11.2017ООО «Восток-УАЗ» произвёл замену замка зажигания; вид ремонта – внутренние работы; ремонт осуществлён за счёт ООО «Восток-УАЗ».

15.01.2018 в связи с поломкой коробки передач автомобиля истец обратилсяк ООО «Восток-УАЗ» с требованием произвести ремонт автомобиля.

Согласно заказу-наряду и акту об оказании услуг № ВУ-Х-00088 от 12.02.2018 ООО «Восток-УАЗ» произвёл ремонт коробки передач с полной разборкой; вид ремонта – гарантия производителя; ремонт осуществлён за счёт ООО «Восток-УАЗ».

21.08.2018 в связи с поломками автомобиля (течь масла, потери электропитания) истец обратился к ООО «Восток-УАЗ» с требованием произвести ремонт автомобиля.

Согласно заказу-наряду и акту об оказании услуг № ВУ-Х-01941 от 23.08.2018 ООО «Восток-УАЗ» произвёл ремонт автомобиля (диагностика, замена крышки расширительного бачка); вид ремонта – гарантия производителя; ремонт осуществлёнза счёт ООО «Восток-УАЗ».

Истец, ссылаясь на наличие существенных недостатков приобретённого автомобиля и нарушение сроков его гарантийного ремонта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом вновь были обнаружены неисправности приобретённого автомобиля. Для проведения ремонта истец обратился в ООО «Прогресс-ДВ», вынужден был приобрести новую коробку передач стоимостью 51 900 рублей и оплатить ремонтные работы на сумму 13 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения, в том числе судебной экспертизой, наличия существенных производственных недостатков автомобиля, обоснованности требований покупателяо расторжении договора купли-продажи и возврата оплаты некачественного товара. Суды посчитали обоснованным предъявление покупателем к продавцу требованияо возмещении убытков, представляющих собой оплату по договору аренды транспортного средства, заключённому в связи с невозможностью использования автомобиля, приобретённого по договору № 8428/1 от 15.02.2017, и согласились с указанным истцом размером убытков (1 000 000 рублей из расчёта: 200 000 рублей арендной платы Х 5 месяцев (с июля по декабрь 2017 года) нахождения автомобиля в ремонте).

Между тем, в расчёт убытков истцом необоснованно включены суммы затрат, которые хоть и входили в состав арендной платы, но компенсировались за счёт отсутствия необходимости нести расходы, связанные с оплатой труда водителя, посколькупо договору № 272 от 24.06.2017 техника предоставлялась с экипажем, на что и указывал сам истец в претензии от 20.09.2017, адресованной ООО «Восток-УАЗ».

Кроме того, судами не дана оценка размеру убытков с учётом положений пункта 10.1.0 договора, вида производимого ремонта и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взыскание с ООО «Орион-Моторс» убытковв заявленном размере не является обоснованным.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанцийв части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Орион-Моторс»1 000 000 рублей убытков и распределения судебных расходов в соответствиис частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в отменённой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть исковые требования о взыскании убытков по существус учётом всех доводов и возражений, а также распределить судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционнойи кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года по делу № А33-30920/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 16 декабря 2019 года по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 000 000 рублей убытков и распределения судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года по делу № А33-30920/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года по делу № А33-30920/2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 20 января 2020 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс»с депозитного счёта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 2 256 465 рублей14 копеек, перечисленных по платёжному поручению № 5791 от 16 декабря 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко