ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7330/2023

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бацман Н.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело       № А70-7330/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 94 города Тюмени (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321723200073990),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» ФИО3 по доверенности от 22.08.2023 сроком 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 94 города Тюмени (далее – МАОУ СОШ № 94, учреждение, ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. долга, 254 069 руб. 52 коп. обеспечения, 110 532 руб. 12 коп. пени по договору № 2022.56751 от 21.04.2022.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 7330/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец, в том числе указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «Евросервис» о назначении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). Апеллянт также отмечает, что ответчиком нарушен порядок приемки выполненных работ, в отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ и мотивированного отказа от их приемки помещение и напольное покрытие использовались ответчиком по назначению; суд неправильно применил нормы права о зачете и самостоятельно произвел зачет требований между сторонами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МАОУ СОШ № 94 просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А70-7330/2023 по правилам искового производства, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). Назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению иска общества к Департаменту на 29.11.2023.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ООО «Евросервис» просит поручить Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион-3000». На разрешение эксперта общество просит поставить следующие вопросы: определение объема и стоимости качественно выполненных работ истцом в рамках договора от 12.04.2022             № 2022.56751; определение имеются ли недостатки в выполненных истцом работах и причины их возникновения; определение были ли устранены недостатки в выполненных работах, выполнялись ли третьим лицом работы по устранению недостатков и в каком объеме; в случае выполнения работ по устранению недостатков третьими лицами, возможно ли определить объем и стоимость качественно выполненных работ в рамках договора от 12.04.2022 № 2022.56751 ООО «Евросервис», в том числе по документам, фотоматериалам.

Определением от 30.11.2023 рассмотрение иска общества к учреждению назначено в судебном заседании апелляционного суда 11.12.2023.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Евросервис» поддержал требования искового заявления, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Евросервис» и рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 ООО «Евросервис» (подрядчик) и МАОУ СОШ № 94 (заказчик) заключен договор № 2022.56751, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту полов в спортивном зале, установке радиаторных решеток/экранов в здании по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных. Окончание выполнения работ не позднее 25.08.2022. Сметная стоимость работ составляет 5 081 390 руб.

Из пояснений общества следует, что по состоянию на сентябрь 2022 года завершены все работы в соответствии со сметной документацией, проведен осмотр совместно с заказчиком и строительным контролем. Заказчику предоставлены все закрывающие документы, сертификаты соответствия. Заказчик работы не принял и не подписал документы (оформленные акты КС-2 и КС-3, а также все закрывающие документы, которые были отправлены).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт формы КС-2 подписан ООО «СТК-Строй» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчиком совместно со специализированной организацией, осуществляющей строительный контроль за выполняемыми работами (ООО «Гамбид»), в присутствии представителя истца, 23.09.2022 и 03.10.2022 проведены обследования и экспертиза выполненных работ, в результате которых обнаружены дефекты покрытия пола, выполненного истцом (наличие вздутий, волн, пузырей, наплывов). По результатам обследований и экспертизы составлены заключения №№ 33, 37, в которых эксперт сделал вывод о наличии отклонений от требований ГОСТ и СНиП, регулирующих технологию производства работ по укладке напольного покрытия. Присутствие при обследованиях 23.09.2022 и 03.10.2022 представителей истца подтверждается заключениями ООО «Гамбид» (раздел «Сведения об участниках присутствующих про производстве экспертизы»). Предусмотренные условиями договора документы истцом в адрес ответчика не направлялись, уведомления об окончании работ и подтверждающие выполнение работ документы в адрес ответчика не поступали. О наличии обнаруженных дефектов и необходимости их устранения ответчик неоднократно уведомлял истца, что подтверждается перепиской сторон. Недостатки не устранены, работы по договору не выполнены, срок для устранения недостатков, указанный в претензиях истек. Каких-либо обращений от истца о необходимости продления срока устранения недостатков не поступало. 

Заключением от 28.11.2022 № 22/26 эксперты ООО «АльянсЭксперт» подтвердили выводы экспертиз, проведенных ранее ООО «Гамбид», пришли к выводу о несоответствии качества выполненных работ условиям договора и строительным нормам и правилам, указали перечень обнаруженных нарушений выполненных работ, а также указали, что причиной обнаруженных недостатков явилось некачественное выполнение работ – нарушение истцом технологии производства работ. Экспертами указано, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации, а также условиям договора № 2022.56751 от 12.04.2022.

В результате проведения экспертизы полов в помещении спортивного зала (каб. 111) по адресу: 

<

...> выявлены следующие дефекты:

1. Исполнительная документация по объекту отсутствует. Акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют. Сертификаты качества, технические паспорта, сертификаты пожарной безопасности, и другие документы, удостоверяющие качество материалов отсутствуют.

2. Многочисленные места вздутий покрытия из линолеума, что является недопустимым согласно требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

3. Многочисленные неровности покрытия пола из спортивного линолеума (просветы под 2-х метровой рейкой) величиной превышающие предельно допустимую величину. Данные дефекты являются недопустимыми согласно требованиям, указанным в п. 8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

4. В ходе осмотра помещения были выявлены места вскрытия напольного покрытия из спортивного линолеума. В местах вскрытия линолеума выявлены следы частичного ремонта основания (стяжки). Выравнивающий слой стяжки местами вскрыт.

5. В ходе осмотра стяжки пола в местах вскрытия установлено, что отсутствуют температурно-усадочные швы. Данный дефект является недопустимым согласно требованиям, указанным в п.8.14 СП 29.13330.2011 «Полы», а также не соответствует Локальному сметному расчёту (смете) №02-01, предусматривающему выполнение нарезки швов с заполнением швов герметиком.

6. Выявлены неровности поверхности стяжки пола (просветы под 2-х метровой рейкой) величиной более предельно допустимой величины. Данный дефект является недопустимым согласно требованиям, указанным в п.8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Апелляционный суд, оценив заключения ООО «Гамбид» и ООО «АльянсЭксперт», пришел к выводу о том, данные заключения являются надлежащими доказательствами по делу. Экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений в данном случае не доказано. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Гамбид» и ООО «АльянсЭксперт» и свидетельствующих, в частности, о надлежащем качестве выполненных предпринимателем работ, истцом в дело не представлено. 

В этой связи указанные экспертные заключения принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертных заключений, апелляционный суд полагает недоказанным факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ и невозможности использования результата таких работ по назначению, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на МАОУ СОШ № 94 обязанности по оплате данных работ и удовлетворения требований ООО «Евросервис» о взыскании суммы долга.

Относительно требований общества о взыскании суммы обеспечения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 13.4 договора обеспечение исполнения договора обеспечивает обязательства в полном их объеме (в том числе возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения договора, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства и возмещение расходов по их взысканию), а также понесенные заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств до выполнения подрядчиком всех обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств), и частичное исполнение таких обязательств не прекращает обеспечение исполнения договора ни полностью, ни в части.

Согласно разделу 13 договора исполнение обязательств обеспечено истцом путем внесения денежных средств в размере 254 069 руб. 52 коп. на расчетный счет ответчика.

Поскольку работы не были выполнены обществом в срок, установленный договором, учреждение в соответствии с пунктами 10.6, 10.5 договора рассчитана и предъявлена к уплате неустойка за просрочку выполнения работ и штраф за неисполнение обязательства по устранению недостатков выполненных работ в установленный срок в размере 2% от цены договора в общей сумме 204 750 руб.

Кроме того, в связи с возникновением разногласий по качеству выполненных работ, МАОУ СОШ № 94 проведена независимая строительная экспертиза, подтвердившая ненадлежащее выполнение ООО «Евросервис»  договорных обязательств по качеству работ. Стоимость услуг экспертизы составила 99 500 руб.

Помимо того, в соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

О наличии обнаруженных дефектов и необходимости их устранения ответчик неоднократно уведомлял истца, что подтверждается перепиской сторон. Недостатки не устранены, работы по договору не выполнены, срок для устранения недостатков, указанный в претензиях истек.

Поскольку ООО «Евросервис» отказалось от устранения выявленных недостатков, МАОУ СОШ № 94 для устранения недостатков привлечена сторонняя организация, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 2 от 23.01.2023 между учреждением и ИП ФИО2 на выполнение работ по ремонту полов в спортивном зале, установке радиаторных решеток/экранов. Общая стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ составила 4 748 433 руб. 60 коп.

Из представленных актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком и ИП ФИО2, следует, что новым подрядчиком проведены работы по демонтажу полов, разборке плинтусов и устройству новых плинтусов, устройству стяжек, армированию подстилающих слоев, по укладке нового покрытия и иные.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо достаточные и допустимые доказательства устранения недостатков выполненных работ истцом, понесенные учреждением затраты на устранение таких дефектов.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера этих обязательств и положений статей 328, 393 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Иными словами, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения согласованного сторонами объема работ (обязательств), соответственно, отступление подрядчика от условий договора влечет за собой необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Применение сальдирования в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является зачетом в соответствии с условиями договора, так как причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшена исключительно в результате соответствующего действия (бездействия) самого подрядчика, а заказчик лишь определил размер итогового платежа путем установления конечного сальдо в соответствии с условиями договора.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства.

 При таких обстоятельствах начисленная заказчиком сумма штрафных санкций, стоимость услуг экспертизы, а также стоимость затрат заказчика на устранение недостатков выполненных работ обоснованно взысканы учреждением за счет представленного обществом обеспечения обязательств по договору. С учетом изложенного оснований для возврата заказчиком подрядчику суммы обеспечения отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом перерасчета итогового платежа по договору № 2022.56751 путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, расходов заказчика на экспертное исследование и устранение недостатков выполненных истцом работ, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Евросервис» не подлежат удовлетворению.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

Решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 7330/2023 подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы истцу подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 68 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.11.2023  № 1123.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7330/2023 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 68 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.11.2023 № 1123.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. В. Бацман

Л. И. Еникеева