Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99825/2022

26 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕТПРОМ» (198205, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАЛЛИНСКОЕ (СТАРО-ПАНОВО ТЕР.) ШОССЕ, ДОМ 153, КОРПУС 1, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альтеза» (101000, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 

<

***>),

о взыскании убытков, об обязании произвести замену неисправного оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕТПРОМ» (далее – истец, Общество, ООО «ПМП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтеза» (далее – ответчик, Компания, ООО «Альтеза»)  в взыскании 292 670 руб. 05 коп. убытков в качестве компенсации за понесенные затраты в процессе ремонта и диагностики оборудования, обязании ответчика произвести замену неисправного оборудования на аналогичное исправное оборудование в кратчайшие сроки.

Определением от 06.10.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца 28.10.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 293 641 руб. 98 коп. убытков в качестве компенсации за понесенные затраты в процессе ремонта и диагностики оборудования; обязать ООО «Альтеза» произвести замену неисправного оборудования на аналогичное исправное оборудование с проведением работ по пуско-наладке в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Также истец представил заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Ввиду того, что указанное требование является новым, доказательств направления заявления ответчику к заявлению не приложено, суд отказал в принятии к рассмотрению данного заявления.

Решением от 02.12.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с ответчика в пользу истца 293 641 руб. 98 коп. убытков в качестве компенсации за понесенные затраты в процессе ремонта и диагностики оборудования, расходы по уплате государственной пошлины; обязал Компанию произвести замену неисправного оборудования на аналогичное исправное оборудование с проведением работ по пуско-наладке в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

На судебный акт поступила апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.05.2021 между ООО «Альтеза» (поставщиком) и ООО «ПМП» (покупателем) заключен договор поставки № АЛЗ/П - 2021-42 (далее – Договор) на поставку оборудования: установка лазерной резки SENFENG мод. SF3015АМ 3000w IPG (далее - оборудование).

 Истец платежными поручениями от 17.05.2021 № 1758, от 27.05.2021 № 1911, от 16.06.2021 № 2230, от 14.09.2021 № 3633, от 21.02.2022 № 708 исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Пунктом 2.3.6 Договора предусмотрено, что ответчик в течение гарантийного срока гарантирует исправную и полнофункциональную работу оборудования в соответствии с техническим описанием производителя оборудования, а в случае выхода оборудования из строя в течение гарантийного срока ответчик обязуется самостоятельно и за свой счет произвести ремонт или замену неисправного оборудования. 

В соответствии с пунктом 5.14 Договора, ответчик обязуется устранять выявленные недостатки в работе оборудования в течение гарантийного срока, и возникшие не по вине истца. В следующие сроки:

- при наличии запасных частей - в течение 14 (четырнадцати) дней с момента подписания представителем истца акта;

-  при отсутствии запасных частей - в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания представителем истца акта.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о пуско-наладочных работах и гарантийном обслуживании, которое является Приложением № 2 к Договору, ответчик обязуется приступить к проведению работ по гарантийному обслуживанию оборудования в течение 5 (пяти) календарных дней после получения заявки.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

27.12.2021 покупатель направил поставщику заявку на проведение работ по гарантийному обслуживанию оборудования, в которой указал, что задняя бабка и передняя каретка трубореза периодически не синхронизируются, после обнуления, имеют разные углы поворота. Если даже выровнять вручную по уровню и зафиксировать данное положение командой, то после обнуления могут опять устанавливаться на разные углы. Удается запустить только после нескольких попыток. Периодически не замыкается линия реза отверстий в трубах. Происходит смещение по оси X или отверстия получаются овальными. Вырезаемые на столе одинаковые (даже скопированные друг с друга) детали имеют разные размеры по оси X (до 0,45 мм) Периодическом подвисает (сбой в работе) программа Сур Cut.

10.01.2022 и 12.01.2022 поставщик направил к покупателю инженера-наладчика для устранения выявленных недостатков. По результатам проведенных работ были составлены два акта о том, что:

- проведена регулировка концевиков правого положения по оси X;

- регулировка дальнего концевика по оси Y (остановка в крайнем положении по Soft Limit);

- настройка линейных размеров трубореза по оси Y;

- увеличена периодичность автоматического включения масляного насоса;

- произведена программная настройка синхронизации передней и задней бабки труборезного модуля, проведено около 20 тестовых запусков обнуления оси В (передней и задней бабки) - обнуление прошло в штатном режиме, отклонение положения бабок не выявлено;

- проведена регулировка высоты труборезного модуля для устранения ошибки по оси «Z» при обработке трубы 20x20 мм, тестовая обработка проведена без ошибок.

Замечание № 3 (вырезаемые на столе одинаковые, даже скопированные друг с друга, детали имеют разные размеры по оси X, до 0,45 мм) и замечание № 4 (периодическом подвисает программа Сур Cut) устранены не были.

18.01.2022 покупатель повторно направил поставщику заявку на проведение работ по гарантийному обслуживанию оборудования, в которой дополнительно указал, что кроме указанных выше неисправностей в работе оборудования (вырезаемые на столе одинаковые, даже скопированные друг с друга, детали имеют разные размеры по оси X, до 0,45 мм; периодическое подвисание программы Сур Cut) выявлена большая подача масла (смазки), в результате которой происходит образование капелек на станине и режущей голове. 

Также 18.01.2022 поставщику направлено письмо с требованием в кратчайший срок устранить выявленные недостатки в оборудовании.

21.01.2022 техник поставщика при удаленном доступе к оборудованию отрегулировал подачу масла. Замечание в части большой подачи масла (смазки), в результате которой происходит образование капелек на станине и режущей голове, было устранено. Сбои в работе программы Сур Cut перестали появляться.

11.02.2022 для устранения выявленных неисправностей в работе оборудования, на завод покупателя со стороны поставщика был направлен инженер. 

По результатам работы инженера составлен акт, что была проведена диагностика оборудования, неисправность оборудования по расхождению размеров по оси X до 0,45мм не устранена.

23.06.2022 поставщику по электронной почте направлена заявка на проведение работ по гарантийному обслуживанию оборудования в связи с выявлением в работе оборудования следующих замечаний, в том числе, повторно:

1. Задняя бабка и передняя каретка трубореза периодически не синхронизируются по оси В. После обнуления имеют разные углы поворота. Удается запустить только после нескольких попыток.

2. Отклонения от формы вырезаемых круглых отверстий (периодически с высокой долей ошибки).

3. «Набегание» линейных размеров детали по оси Y до 2мм/м. Межосевые расстояния между отверстиями, вырезанными в детали, тоже увеличиваются.

4. Очень высокая чувствительность к качеству трубы. Из-за чего имеется разнонаправленное смещение отверстий по оси X относительно центра трубы. Включение режима постоянного определения центра оси приводит к существенной потере производительности.

5. При работе с трубой 20x20 режущая головка периодически уходит в «лимит» по оси Z.

В связи с неполучением обратной связи, 27.06.2022 ответчику отправлено ценное письмо с описью вложения с указанием выявленных в работе оборудования неисправностей.

13.07.2022 покупатель заключил договор от 13.07.2022 № 28/22  с ИП ФИО1 на выполнение работ по измерению геометрических параметров станков (оборудования).

По результатам работ по измерению геометрических параметров оборудования интерферометром был составлен отчет по диагностике технического состояния и проверке геометрических параметров с указанием погрешностей и отклонений в работе оборудования по осям. 

Стоимость работ по измерению интерферометром составила 125 000 руб.

15.07.2022 покупатель заключил договор от 15.07.2022 № 030/22  с ООО «Технограв» на выполнение работ (оказание услуг) по диагностике и ремонту оборудования согласно недостаткам, выявленным в процессе эксплуатации со стороны ООО «ПМП».

20.07.2022 по результатам работ по диагностике ООО «Технограв» направило заключение и перечислило следующие неисправности:

1. Контур системы слежения лазерной головы не соответствует заявленным техническим характеристикам станка.

2. Рассинхронизация между сервомоторами по координате Y планшетной части станка вследствие некорректной их установки и соблюдения требований по выставлению боковых зазоров. Возможная причина: некачественно проведенные пуско-наладочные работы.

3. Нарушение установленного заводом производителем требуемой величины бокового зазора зубчатой рейки и шестерни по координате X вследствие нарушения регулировки положения сервомотора. Возможная причина: некачественно проведенные пуско-наладочные работы.

 4. Рассинхронизация между сервомоторами по координате X и Y планшетной части станки вследствие некорректной их установки и соблюдения требований по выставлению боковых зазоров. Возможная причина: некачественно проведенные пуско-наладочные работы.

5. Погрешность позиционирования по всей длине по всем станочным осям станка вследствие нарушения механических и программных заводских установок.

6. Отсутствие повторяемости геометрических размеров одинаковых деталей по оси X. Причина: дефект изготовления (заводской дефект) зубчатых реек (завод производитель).

7. Отклонение по интерполяции осей X и Y.

8. Отклонение от «круглости».

9. Несоосность между подвижным (патрон) и неподвижным (люнет) модулями труборезной части станка.

10. Отклонение угла поворота между подвижным (патрон) и неподвижным (люнет) модулями труборезной части станка в процессе работы.

11. Провалы реза на различных участках отрезаемых деталей при высоких скоростях реза.

12. Отсутствие симметрии реза в труборезной части станка по всей длине заготовки.

13. Работа труборезной части станка возможна только в режиме программной корректировки оси симметрии на каждой точке начала реза, что приводит к резкому снижению его производительности и потери целесообразности его использования.

Данное ограничение полноценной работоспособности вызвано полным разрегулированием всех узлов и модулей трубореза. Возможная причина: некачественно проведенные пуско-наладочные работы.

Стоимость диагностических работ ООО «Технограв» составила 160 000 руб.

02.08.2022 покупатель направил поставщику очередную заявку на проведение работ по гарантийному обслуживанию Оборудования, в сопроводительном письме было указано, что при включении станка SF3015AM 3Q00w IPG SF была выявлена ошибка во время индексации осиХ, а именно «X axis servo alarm»; режущая головка лазера замерла в одном положении и ее невозможно сдвинуть вручную при выключенном станке; при повторном включении голова остается в этом же положении и станок выдает ту же ошибку: «X axis servo alarm»»

29.08.2022 прибыл специалист SenFeng Yang Xingbao (далее - специалист) для выполнения гарантийных работ (обслуживанию) оборудования. 

Данные работы проводились в период с 29.08.2022 по 06.09.2022 включительно, по результатам работ была выявлена неисправность редуктора привода по оси X. В дальнейшем проводилась диагностика и тестовый рез металла. Установить точную причину неполадок, по завершению работ не удалось. Работ по труборезному модулю не проводилось. Успешно устранена ошибка во время индексации оси X, а именно «X axis srvo alarms, которая была выявлена 02.08.2022.

В соответствии с результатом проведенных работ был составлен акт выполненных работ от 06.09.2022 № 2, с перечислением замечаний в работе оборудования, которые не были устранены специалистом. В акте указано, что возможные причины неисправности: заводской дефект рейки и/или двигателя и/или шестерни привода Оборудования. Для дальнейшей работы по устранению неисправностей требуется замена неисправных компонентов, определенных представителем завода-изготовителя: линейные подшипники в количестве 4 штук, рейка зубчатая по оси X в количестве 1 штука (состоит из трех частей по одному метру), привод оси Х.

11.10.2022 ответчик направил в адрес истца два письма № б/н. В первом письме ООО «Альтеза» сообщило о готовности рассмотреть требование ООО «ПМП» о компенсации понесенных прямых расходов в процессе ремонта и диагностики Оборудования, а также сообщило, что оборудование будет отремонтировано в ближайшее время. Во втором письме ответчик сообщил об исправленных замечаниях в работе оборудования, а также о сроках ремонта.

В период с 12.10.2022 по 20.10.2022 Компания провела очередной гарантийный ремонт с привлечением инженера со стороны завода-изготовителя SenFeng, был составлен Акт № 3 следующего содержания:

1. Была произведена замена следующих запасных частей:

- мотор (двигатель привода по оси X);

- линейные подшипники оси X в количестве 4 шт. и фитинги к ним;

- рейка зубчатая оси X, состоящей из трех частей;

- плата управления со шлейфом.

2. По результатам данных работ отремонтировать оборудование не удалось. Замечания в работе Оборудования по завершению работ:

- расхождение размеров по оси X до 0,2 мм (вырезаемые на столе оборудования одинаковые, даже скопированные друг с друга, детали имеют разные размеры по оси X, до 0,2мм).

- задняя бабка и передняя каретка трубореза периодически не синхронизируются по оси В. После обнуления имеют разные углы поворота. Удается запустить только после нескольких попыток.

- отклонения от формы вырезаемых круглых отверстий (периодически с высокой долей ошибки).

- «набегание» линейных размеров детали по оси Y до 2мм/м. Межосевые расстояния между отверстиями, вырезанными в детали, тоже увеличиваются.

- очень высокая чувствительность к качеству трубы. Из-за чего имеется разнонаправленное смещение отверстий по оси X относительно центра трубы. Включение режима постоянного определения центра оси приводит к существенной потере производительности.

- при работе с трубой 20x20 режущая головка периодически уходит в «лимит» по оси Z;

- погрешность позиционирования по всей длине по всем станочным осям станка вследствие нарушения механических и программных заводских установок;

- отклонение по интерполяции осей X и Y;

- отклонение от «круглости»;

- несоосность между подвижным (патрон) и неподвижным (люнет) модулями труборезной части станка;

- отклонение угла поворота между подвижным (патрон) и неподвижным (люнет) модулями труборезной части станка в процессе работы.

- провалы реза на различных участках отрезаемых деталей при высоких скоростях реза;

- отсутствие симметрии реза в труборезной части станка по всей длине заготовки;

- работа труборезной части станка возможна только в режиме программной корректировки оси симметрии на каждой точке начала реза, что приводит к резкому снижению его производительности и потери целесообразности его использования. Данное ограничение полноценной работоспособности вызвано полным разрегулированием всех узлов и модулей трубореза. Возможная причина: некачественно проведенные пуско-наладочные работы;

- при резе с перемещением одновременно по двум осям срез имеет значительную волнообразную поверхность.

В процессе диагностических работ истцом были израсходованы 6 листов металла 1250x2340мм х/к толщиной 1 мм, общий вес данных листов составляет 140,52 килограмм, при цене 61 руб. 50 коп. за килограмм или 8641руб. 98 коп. за 6 листов металла.

Указывая на то, что по завершению работ оборудование ограниченно работоспособно, а именно: труборезный модуль полностью неработоспособен (не работает), рез трубы на нем невозможен; в остальной части оборудование ограниченно работоспособно, имеет погрешность в резе материалов 0,2 мм, возможно изготовление деталей с большим допуском и с учетом указанных выше замечаний (замечания, указанные выше, не устранены); замечания в работе оборудования проявляются постоянно и носят неустранимый характер, несмотря на неоднократные попытки устранить выявленные дефекты специалистом ООО «Альтеза» и специалистом завода-изготовителя SenFeng, с декабря 2021 года; точность реза оборудования в текущем состоянии не соответствует заявленным характеристикам,  Фактически ООО «ПМП» с 27.12.2021 года не может осуществлять полноценную работу на Оборудовании, в связи с его неисправностью; работы, проведенные специалистом, не исправили большую часть замечаний, неисправности носят неустранимый характер, а оборудование фактически не может осуществлять свои базовые функции, в то время как истец понес затраты в размере 293 641 руб. 98 коп, включающие в себя затраты на измерения интерферометром, диагностику и ремонт оборудования сторонними организациями, а также расходовал свои материалы, ООО «ПМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что в период гарантийного обязательства истцом выявлена некорректная работа поставленного ответчиком оборудования. Указанное  обстоятельство не оспорено, подтверждается неоднократным вызовом представителя ответчика для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В качестве доказательств несения расходов истец представил в материалы дела договор от 13.07.2022 № 28/22  с ИП ФИО1 на выполнение работ по измерению геометрических параметров станков (оборудования) на сумму 125 000 руб., договор от 15.07.2022 № 030/22 с ООО «Технограв» на выполнение работ (оказание услуг) по диагностике и ремонту оборудования согласно недостаткам, выявленным в процессе эксплуатации со стороны ООО «ПМП», на сумму 160 000 руб., сведения о стоимости использованных листов металла на сумму 8641 руб. 98 коп.

Материалами дела подтверждается факт наличия дефектов в оборудовании, устранение которых привело к убыткам со стороны истца. Представленными документами также подтверждена сумма расходов истца на устранение неисправности, вызванной поставкой некачественного товара. Наличие дефектов и размер расходов покупателя ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание также достаточность материалов дела для установления причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и убытками покупателя, суд считает, что иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности продукции.

Такие доказательства представлены в материалы дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков оборудования вследствие нарушения покупателем правил его использования, суд считает, что последствия невозможности использования оборудования по назначению следует отнести на продавца – Компанию, а потому на нее должна быть возложена обязанность по замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с уточнениями исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета належит взыскать 20 руб. государственной пошлины.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований от 28.10.2022). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец, заявляя о несении им судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представил каких либо доказательств в подтверждение факта их несения.

Учитывая недоказанность несения Обществом судебных расходов, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда отказать в связи с отсутствием доказательств направления заявления ответчику. Разъяснить истцу право на повторную подачу соответствующего заявления в установленном порядке.

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕТПРОМ» 293 641 руб. 98 коп. убытков в качестве компенсации за понесенные затраты в процессе ремонта и диагностики оборудования, 14 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альтеза» произвести замену неисправного оборудования, поставленного обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕТПРОМ» по договору от 07.05.2021 № АЛЗ/П-2021-42 (установка лазерной резки SENFENG мод. SF3015АМ 3000w IPG) на аналогичное исправное оборудование с проведением работ по пуско-наладке в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕТПРОМ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.