АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7652/2021

17 июня 2021 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части принято 26 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Поволжье"

о взыскании 371 493 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Поволжье" (ответчик) о взыскании 37 493 руб. 90 коп., в том числе 300 000 руб. неосновательное обогащение, 61 906 руб. 25 коп. проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 9 587 руб. 65 коп. неустойка. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

От ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основанные на старой (недействующей более восьми лет) редакции ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ранее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в случае, если требования истца носили бесспорный характер, признавались ответчиком или иск был заявлен на незначительную сумму. В обоснование своих возражений ответчик заявил, что требования истца бесспорный характер не носят и ответчиком не признаются.

Однако, согласно действующей редакции главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена иска по настоящему делу составляет 371 493 руб. 90 коп. По этому формальному признаку данное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абз.2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Однако в данном случае ответчик не указал и не доказал наличия вышеуказанных оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не представил мотивированных возражений относительно требования истца; не указал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства нужно исследовать; не заявил ходатайств о назначении экспертизы или о вызове свидетеля.

Ответчик указал в своем ходатайстве, что он провел комплекс мероприятий по мобилизации своих рабочих и приступил к работам, после чего направил истцу акт на часть выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также обратился к истцу с сообщением об отказе от исполнения договора. Однако к своему ходатайству ответчик приложил только копии указанных актов, справки и письма с уведомлением об отказе от исполнения договора. Доказательства выполнения комплекса мероприятий по мобилизации своих рабочих и доказательства выполнения части работ ответчик не представил и не сообщил, почему он не желает этого сделать в установленном процессуальным законом порядке и в установленные судом сроки.

Представленные односторонние акт и справка, а также письмо без доказательств их направления (вручения) истцу такими доказательствами не являются, поскольку указанная в них самим ответчиком информация не подкреплена никакими документами, которые сопровождают выполнение подобных работ (внутренние распорядительные документы по мобилизации персонала, исполнительная документация, доказательства вывоза и утилизации строительного мусора и т.д.) и не подтверждают факт отказа истца от их подписания, так как при условии неполучения документов истец не имел возможности подписать их или отказаться от их подписания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что отзыв на исковое заявление, в нарушение требования ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлен, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является злоупотреблением процессуальным правом, явно направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что является основанием для отказа в его удовлетворении согласно ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 сторонами заключен договор подряда N 17/06/2020 на выполнение подрядчиком (ответчиком) работ по реконструкции вторичного отстойника по адресу: г.Тверь, Большие Перемерки, 42, согласно п.3.1 которого ответчик обязался выполнить работы по договору в срок до «31» декабря 2020 года включительно, а заказчик обязался эти работы принять и уплатить за это ответчику 2 118 368 руб. 

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) 300 000 руб. платежным поручением от 22.06.2020 № 1728.

Однако, ответчик не приступил к выполнению работ и не возвратил денежные средства. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, истец направил уведомление от 14.01.2021 № 11 о расторжении договора и претензию от 14.01.2021 № 10 с требованием о возврате истцу неосновательного обогащения 300 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае заключенный сторонами договор прекращен с 18.02.2021. Это дата возврата направленного истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договора (расторжения договора в одностороннем порядке) от 14.01.2021 № 11.

К моменту уведомления истцом ответчика об отказе от исполнения договора истек срок выполнения заказанных работ, однако ответчик не только не передал истцу результат выполненных работ, но и не сообщил о готовности его к сдаче, как это предусмотрено п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у истца не только не возникла обязанность оплатить эти работы, но и не возникла предшествующая этому обязанность осмотреть результат работы и принять его.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора и не передаче ответчиком истцу результата работ, имеющих для истца потребительскую ценность, у ответчика отпали основания для удержания полученной от истца денежной суммы предварительной оплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить истцу 300 000 руб. предварительной оплаты. Эта обязанность возникла, как указано выше, с 18.02.2021.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что оплата спорных денежных средств произведена истцом. Доказательств исполнения встречных обязательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 9 587 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму невозвращенного аванса, и тех же процентов сумме 61 906 руб. 25 коп., начисленных на стоимость невыполненных работ. 

(При этом, ознакомившись с расчетом истца, суд установил, что материально-правовым обоснованием требования о взыскании 9 587 руб. 65 коп. является норма ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому это требование является именно требованием о взыскании процентов, а не неустойки, как ошибочно указано истцом в исковом заявлении).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца по требованию о взыскании процентов в сумме 9 587 руб. 65 коп., начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 23.06.2020 по 22.03.2021, суд признал его неправильным по следующим основаниям.

Как указано выше, уведомление об отказе истца от исполнения договора и требование о возврате неосвоенного аванса направлено ответчику 14.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение указанного договора с даты его получения ответчиком.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно сведениям официального сайта Почты России, почтовая корреспонденция 18.02.2021 возвращена отправителю.

В силу п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

На основании изложенного, обязанность по возврату суммы аванса возникла у ответчика 18.02.2021.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму невозвращенного аванса, подлежит удовлетворению только за период с 18.02.2021 по 22.03.2021, что составляет 1 154 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении этого требования следует отказать.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 61 906 руб. 25 коп. процентов, начисленных на стоимость невыполненных работ, поскольку по смыслу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормах которой истец основывает свое требование, указанные проценты подлежат начислению на сумму  неисполненного денежного обязательства. а обязательство по выполнению работ не является денежным. Начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неисполненного неденежного обязательства не предусмотрено ни ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, ни договором, ни обычаем, ни каким-либо иным основанием, из перечисленных в п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, где приведены основания возникновения обязательств. Поэтому обязательство ответчика по уплате указанных процентов в сумме 61 906 руб. 25 коп. отсутствует.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Поволжье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 301 154 руб. 80 коп., в том числе 300 000 руб. неосновательное обогащение, 1 154 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 18.02.2021 по 22.03.2021, а также расходы по государственной пошлине 8 455 руб. 17 коп.

            В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1