﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53945/2019

Дело № А55-834/2019

г. Казань

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» Голенцова Евгения Александровича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу № А55-834/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Самарский» (ОГРН 1146316001490, ИНН 6316195727) к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН 1086311006693, ИНН 6311109788) о взыскании задолженности, 

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «РемБурСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Трейдресурс», общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Самарский» (далее – ООО «ДСК «Самарский», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – ООО «С.И.Т.И.», ответчик) о взыскании 39 069 451 руб. 17 коп., в том числе стоимости принятых и неоплаченных работ по договорам от 07.09.2016 № 51-1-СП/16 и от 26.05.2016 № 9-14-СП/16 в сумме 31 075 349 руб. 76 коп., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 871 757 руб. 71 коп., стоимости принятых и неоплаченных работ по договору от 01.06.2015 № 9-1-П/15 в сумме 5 781 137 руб. 78 коп., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 341 205 руб. 92 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, цедентов по договорам цессии, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РемБурСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Трейдресурс» и общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – ООО «Энергоком») Голенцов Е.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Энергоком» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает его права; указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности истца и ответчика; по мнению заявителя, целью заключения договоров цессии являлось перераспределение имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО «С.И.Т.И.», и снижению доли удовлетворения требований добросовестных кредиторов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2016 между ООО «С.И.Т.И.» (подрядчик) и ООО «РемБурСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 9-14-СП/16 на выполнение строительно-монтажных работ, которые подрядчик обязан оплатить. 

07 сентября 2016 года между ООО «С.И.Т.И.» (подрядчик) и ООО «РемБурСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 51-1-СП/16 на проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара.

Задолженности подрядчика по вышеуказанным договорам по оплате  выполненных работ составила в общей сумме 31 075 349 руб. 76 коп. 

20 декабря 2017 года между ООО «РемБурСтрой» (цедент) и ООО «ДСК «Самарский» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 73-Ц по обязательствам ООО «С.И.Т.И.» (должник) по оплате долга в сумме 31 075 349 руб. 76 руб., по договорам № 51-1-СП/16 и № 9-14- СП716. 

Также 01.06.2015 между ООО «С.И.Т.И.» (подрядчик) и ООО «Люкс-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 9-1-П/15 на производство строительно-монтажных работ, выполненные на сумму 48 841 137 руб. 78 коп. 

В связи с частичной оплатой задолженность подрядчика составила 21 841 137 руб. 78 коп. 

07 ноября 2016 года ООО «Люкс-Строй» (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) № 11 передало ООО «Трейдресурс» (цессионарий) право требования к ООО «С.И.Т.И.» (должник) по оплате долга в сумме 21 841 137 руб. 78 коп. по договору субподряда от 01.06.2015 № 9-1-П/15. 

В последующем ООО «Трейдресурс» (цедент) на основании договора от 01.12.2017 № 3 уступило ООО «ДСК «Самарский» (цессионарий) права требования по обязательствам ООО «С.И.Т.И.» (должник) в сумме 5 781 137 руб.78 коп. по договору уступки прав требования (цессии) от 07.11.2016 № 11.

Должник уведомлен о состоявшихся уступках. 

Неисполнение ответчиком предъявленных в досудебном порядке претензией от 01.11.2018 требований об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование иска, удовлетворил исковые требования. 

Считая, что решение суда первой инстанции является незаконным, указывая на то, что принятое решение нарушает права и интересы ООО «Энергоком», оспаривая договоры уступки прав требований, ссылаясь на аффилированность истца и ответчика, заявитель в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в суд с апелляционной жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Энергоком» не является лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт; ни одна из сторон по делу не признана банкротом, следовательно, заявитель не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке решения от 26.03.2019, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 42 АПК РФ.

Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257 и 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 вышеуказанного постановления, и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции от 26.03.2019 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей ООО «Энергоком», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правом на обжалование решения обладают конкурсные кредиторы в деле о банкротстве.

Пунктом 24 Постановления № 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Исходя из того, что ни одно из лиц, участвующих в деле, арбитражным судом банкротом признано не было, заявитель жалобы конкурсным кредитором не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу определения и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А55-834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов 

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова 

 

                                                                                            М.М. Сабиров