ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-11361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.03.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                       при участии от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.08.2020                № 7-Д), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Комтех-Д» (Тульская область, Заокский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО4 (г. Москва), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «Комтех-Д» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2021 по делу                     № А68-11361/2020 (судья Рыжикова Н.А.),  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (далее – Управление Роскомнадзора                    по Тульской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области                     с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комтех-Д» (далее – общество, ООО «Комтех-Д») к административной ответственности по части 2 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения                  (далее – КоАП РФ).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2021 по делу                                 № А68-11361/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Комтех-Д» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив выводы, свидетельствующие о наличии в действиях                     ООО «Комтех-Д» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2                         статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                                          ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                                              ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                   а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество в письменных пояснения возражает против доводов управления, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции изменить, исключив выводы, свидетельствующие о наличии в действиях                                        ООО «Комтех-Д» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени                               и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов                                на нее, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований                 для изменения либо обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  21.09.2020 в Управление Роскомнадзора                           по Тульской области поступило заявление гражданина, в котором указано на нарушение ООО «Комтех-Д» требований законодательства Российской Федерации в сфере предоставления услуг связи.

При анализе материалов, полученных по обращению гражданина ФИО5 от 12.10.2020 № 01-09-901/71-1, и документов, имеющихся в распоряжении управления, управлением установлено, что оператором связи ООО «АиК», владельцем лицензии                          № 153362 на предоставление телематических услуги связи, с ООО «Комтех-Д» заключен договор на оказание услуг связи от 16.08.2013 № 13.2.335 о предоставлении телематических услуг связи в соответствии со статьей 44 Федерального закона                            от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007                        № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи».

При анализе положений договора на оказание услуг связи от 16.08.2013 № 13.2.335 управлением установлено, что он не является договором поручения или агентским договором в силу статей 971, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ).

Согласно данному  договору н ООО «Комтех-Д» является пользователем телематическими услугами связи.

Письмом ООО «Комтех-Д» от 09.11.2020 № 39 сообщило, что в коттеджном поселке ДНП «Романовские Дачи» имеются собственные оптоволоконные кабельные линии связи (ВОЛС), которые проложены по собственным ЖБ опорам, подключение                         к которым осуществляет ООО «Комтех-Д»; услуги связи по существующей ВОЛС предоставляются жителям ДНП «Романовские Дачи» региональным оператором                        ООО «АиК» на основании договоров о предоставлении услуг связи.

Согласно агентскому договору от 01.11.2013 № 13.2.020 ООО «АиК»                           поручает ООО «Комтех-Д» за вознаграждение осуществлять сбор денежных средств                              за предоставление доступа к услугам связи, предоставляемых ООО «АиК».

В связи поступившим обращением гражданина управлением на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, и Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области, утвержденного приказом Роскомнадзора                              от 22.05.2009 № 159, и в соответствии с полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации проведен мониторинг сайта https://www.rdachi.ru/, в результате которого выявлено, что страницы сайта содержат информацию о предоставлении доступа к сети связи для подключения любого дома к интернету по оптоволоконной линии                                   в ДНП «Романовские дачи-2».

Анализируя материалы в обращении от 12.10.2020 № 01-09-901/71-1,                                    и информацию, размещенную на официальном сайте, Управление пришло к выводу о том, что ООО «Комтек-Д» создана сеть связи, принимаются заявки на организацию доступа                 к сети связи, опубликованы тарифы на обеспечение доступа к сети Интернет                                    в виде абонентской платы

Таким образом, общество оказывает услуги связи по доступу    в сеть Интернет без соответствующей лицензии, что является нарушением пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Усмотрев в действиях ООО «Комтех-Д» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,  10.11.2020  должностным лицом управления  в отношении общества составлен протокол                       № АП-71/3/426 об административном правонарушении  по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в присутствии директора ООО «Комтех-Д»  ФИО6, который не согласился с протоколом.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии                                                         со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего. 

В силу положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол,                        и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела                                   о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения                     и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол                 об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность                за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения                         к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол,                а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере                        связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий                     и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении Федеральной службы                    по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций                      по Тульской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору                   в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012                  № 1431, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации                  в области персональных данных.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы                         об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях                      и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Как следует из пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы                           по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций                  и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы                                               об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства                         связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 № 70,                                   в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций начальники отделов                                    и их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, в обязанности которых входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере связи, информационных технологий                         и массовых коммуникаций и которые по должности являются государственными инспекторами Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций уполномочены составлять протоколы                                 об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении № АП-71/3/426 от 10.11.2020 составлен должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тульской области                             в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение                     или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей;                 на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),                            если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность                        в отсутствие лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие                           между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной             власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных                              видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1                         статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне                   и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.

В силу положений подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 29 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003                     № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц                                    и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечни наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены Постановление Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (далее Перечень).

Телематическая услуга связи включена в перечень наименований услуг связи под номером XVI.

Согласно пункту 4 Перечня лицензионных условий осуществления                       деятельности в области оказания телематических услуг связи, осуществление услуг связи должно обеспечивать предоставления абоненту и (или) пользователю: а) доступа к сети связи лицензиата; б) доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; в) приема и передачи телематических электронных сообщений.

Из пункта 1 статьи 44 Закона о связи следует, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии                                с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее – Правила).

Согласно пункту 16 Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Пунктом 32 Правил установлено, что оплата оказанных телематических                          услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной,                                    и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

В соответствии с пунктом 24 Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному уполномоченным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Из материалов дела усматривается, что  16.08.2013 между ООО «Комтех-Д»                             и ООО «АиК» заключен договор № 13.2.335 на оказание услуг связи, в соответствии                     с которым ООО «АиК» обязалось оказывать услуги по организации и предоставлению                   в пользование ООО «Комтех-Д» услуг связи. ООО «Комтех-Д» также заключен агентский договор №13.2.020 от 01.11.2013 с ООО «АиК», в соответствии с которым последний поручил ООО «Комтех-Д» сбор денежных средств за предоставление доступа к услугам связи, согласно договоров об оказании услуг связи, заключенных между ООО «АиК»                    и собственниками КП «Романовские дачи».

Как установлено судом, ООО «Комтех-Д» оказывались информационные услуги физическим лицам на возмездной основе. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распечатками с сайта ООО «Комтех-Д», содержащими сведения о хронологии внесения платежей, договорах и тарифах абонентов, а также квитанциями об оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах су первой инстанции пришел к правильному выводу                  о том, что в нарушение приведенных норм права ООО «Комтех-Д» осуществляло телематические услуги связи. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися                 в материалах дела документами и протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях                       ООО «Комтех-Д» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом                 от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)                                    и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются,                             в частности, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, Закона № 294-ФЗ, как правильно указал суд первой инстанции,                     не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению                                            к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) названным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее – гражданин) закрепленного                                       за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный названным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поступившие в территориальный орган Роскомнадзора обращения граждан подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее          в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу                        в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию,                    имя, отчество (последнее – при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы                         и материалы в электронной форме.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО5 соответствует указанным требованиям.

Из пункта 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ следует, что обращение, поступившее                              в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу                                        в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания                 и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,                       за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу                     в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному                                            в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну,                     и для которых установлен особый порядок предоставления.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации                          от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» (вместе с «Положением о Федеральной службе   по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций») (далее – Положение) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации                в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В силу пункта 5.11 Положения Роскомнадзор осуществляет прием граждан                          и обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно пункту 6.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право, в числе прочего, запрашивать и получать                   в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Таким образом, с целью своевременного и полного рассмотрения устных                              и письменных обращений граждан и принятия по ним решений территориальный орган Роскомнадзора вправе запрашивать и получать у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также у юридических лиц необходимую информацию.

Как установлено судом, 21.09.2020 в Управление Роскомнадзора по Тульской области поступило обращение ФИО5, в котором указано на нарушение                           ООО «Комтех-Д» требований законодательства Российской Федерации в сфере предоставления услуг связи, впоследствии данное обращение было дополнено                            ФИО5 12.10.2020.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе рассмотрения обращения гражданина направлены запросы, отобраны объяснения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует,                             что нарушение выявлено при рассмотрении обращения гр. ФИО5, поступившего                  в 12.10.2020 в Управление Роскомнадзора по Тульской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом                                    для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы                                     об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, вопреки доводам общества, вменяемое правонарушение непосредственно обнаружено должностным лицом в рамках рассмотрения обращения гражданина, в связи с чем положения Закона  № 294-ФЗ не подлежат применению.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица                   к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя   из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения   и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»).

Правонарушение, вмененное обществу, является длящимся, поскольку выражается в осуществлении лицензируемой деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии).

 В рассматриваемом из обращения  ФИО5, поступившего в Управление 21.09.2020, и дополнений к обращению от 11.10.2020, усматривается нарушение                     обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем   его обнаружения – 21.09.2020 (момент получения управлением достаточных данных, указывающих на состав и событие правонарушения).

Таким образом,  на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек.

Данный вывод  суда первой инстанции  обществом не   обжалуется. 

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                       в  удовлетворении требований заявителя.            

Довод апелляционной жалобы об отсутствие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Факт ведения ООО «Комтех-Д» предпринимательской деятельности в сфере услуг связи, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно  скриншотом страницы   с официального сайта ДНП «Романовские дачи», где указано, что в состав тарифов  по коммунальным услугам, оказываемым ООО «Комтех-Д», входит оплата услуг интернета – 900 руб., что  свидетельствует  о  возмездности оказываемой услуги.

Кроме того, из  платежного документа   (квитанции к приходному ордеру № 1118 от 27.04.2020 (т.1 л.д. 104) за подключение к интернету и № 3348    от 02.10.2020 – абонентская плата за октябрь, ноябрь, кассового  чека от 02.10.2020   за предоставление услуг связи)  усматривается, что в качестве получателя    платежа указано                                ООО «Комтех-Д». 

Информация о том, что платежи, как указывает   ООО «Комтех-Д»,  производятся в пользу принципала, а ООО«Комтех-Д» выступало,  как агент,   в  вышеназванных квитанциях  и кассовом чеке отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала                 либо от имени и за счет принципала.

Ссылка заявителя жалобы на то,  что общество услуг связи  не оказывало, а действовало как агент ООО «АиК»,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку,  учитывая положения  статьи 1005 ГК РФ и обязательность применения контрольно-кассовой техники при совершении расчетов, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники    при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»,  то в  рассматриваемом случае контрольно-кассовая техника должна применяться принципалом, т.е. в кассовых чеках должно было содержаться указание   на ООО «АиК», а не на ООО «Комтех-Д», что прямо вытекает из разъяснений   Минфина России, содержащихся в его письме от 26.06.2017 № 03-01-15/39999.

Кроме того, возмездный характер предоставления телематических услуг подтверждается объявлением от 27.07.2017, размещенным на официальном сайте                     ДНП «Романовские дачи», письменными объяснениями  ООО «Комтех-Д», в которых  общество не отрицало факт получения оплаты от жителей поселка, но при этом ссылалось на то, что это было платой за подрядные работы, письмом ООО «Комтех-Д» от 09.10.2020, квитанциями   к приходному ордеру № 1118 от 27.04.2020 за подключение к интернету и № 3348   от 02.10.2020 – абонентская плата за октябрь, ноябрь, кассовым чеком от 02.10.2020  за предоставление услуг связи, информацией о тарифах ООО «Комтех-Д» от 01.03.2019.

Факт осуществления ООО «Комтех-Д» деятельности по возмездному предоставлению телематических услуг связи, т.е. доступа в интернет                                            без соответствующей лицензии подтверждается протоколом об административном правонарушении, скриншотом страницы «О нас», где среди услуг ООО «Комтех-Д» значится услуга в виде подключения к сети интернет. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с  которой соглашается суд апелляционной инстанции.    

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                       что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 26.01.2021 по делу № А68-11361/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтех-Д» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа          в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Е.В. Мордасов

                 Е.Н. Тимашкова