РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264441/23-145-2018

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АЙТИПОРТ" (127254, Россия, г. МОСКВА, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, Огородный пр-д, д. 9б, стр. 1, этаж 2, ком. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2022, ИНН: 

<

***>)

к Московской таможне (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Московской таможни от 11.08.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10013160/150623/3271518, и действия по внесению изменений в ДТ,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 12.09.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 28.12.2023 г. № 10-01-15/280 паспорт), ФИО4 (по дов. от 15.03.2024 г. № 10-01-15/94 паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айтипорт" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения Московской таможни от 11.08.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10013160/150623/3271518, и действия по внесению изменений в ДТ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках внешнеторгового контракта от 15.02.2023 №59043 (далее – Контракт), заключенного между продавцом – Saldor Corporation (далее – Отправитель) и покупателем – ООО «АйтиПорт» (далее – Общество, Импортер), на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

Товары были задекларированы Обществом на Московском областном таможенном посту (далее – МТП) Московской таможни, декларация на товар № 10013160/150623/3271518 (далее – ДТ). Задекларированы товары торговой марки ASUS.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля 15.06.2023 МТП было принято решение о запросе дополнительных документов и сведений. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. 21.07.2023 МТП запросил у Общества дополнительные документы и пояснения.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом письмами Исх. № 3271518 от 28.06.2023 и Исх. № 3271518-доп от 24.07.2023 в адрес таможенного органа были направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов МТП принято решение от 11.08.2023 (далее – решение), о том, что заявленная таможенная стоимость по пунктам №№1, 3 ДТ не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость товаров, указанных в п.п. №№ 1, 3 ДТ, откорректирована по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6). В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 118 959,86 руб.

Не согласившись с решением Московской таможни, Общество с ограниченной ответственностью "Айтипорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган пришел к следующим выводам.

- Представленные Обществом документы (инвойс, прайс-лист Продавца, пояснения Общества) не подтверждают достижение Обществом и Продавцом соглашения о количества, ассортимента, цены товара и условий его поставки.

- Не представлена экспортная декларация.

- Метод 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть применен к данному случаю. Подлежит применению метод 6 (резервный метод) в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. При этом таможенная стоимость товаров по п.п. №№ 1, 3 ДТ не соответствует источникам ценовой информации - ДТ № 10013160/210323/3127897. Как результат, заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

В соответствии с пунктом 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. № 49 следует, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен однородных/идентичных товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 ТК ЕАЭС декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по условиям п. 1.3 Контракта, количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии Товара, которые, по сути, являются счетами на оплату.

На практике подобные счета представляют собой односторонние документы, исходящие от поставщика. Условиями контракта не предусмотрено оформление инвойсов в двустороннем порядке, формы этих документов не содержат разделов для проставления печати покупателя и подписи его уполномоченного лица.

Выставлению продавцом инвойса № SA004786 от 07.06.2023 Обществу предшествовал обмен документами: прайс-листом от 10.05.2023 от Продавца в адрес Общества и, затем, заказом от Общества в адрес Продавца от 17.05.2023. Согласование условий об ассортименте, количестве и цене товара происходило через акцепт заявителем оферты поставщика, изложенной в инвойсе, путем оплаты товара на сумму, указанную в инвойсе.

Согласно п. 10.3 Контракта применимым к правоотношениям сторон является право РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обмен сторонами Контракта офертой и акцептом, выраженными в форме, соответственно, ценового предложения (прайс-листа) Продавца и заказа Покупателя, согласно законодательству РФ подтверждает достижение Сторонами соглашения о количестве, ассортименте и цене товара.

Сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара, условия поставки условия поставки согласованы Сторонами в ценовом предложении (прайс-листе), инвойсе к Контракту, заказе Общества (прайс-лист, Контракт, Инвойс и Заказ представлялись таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства.

Исходя из статей 11 и 12 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров договор купли-продажи, если одна из сторон находится на территории Российской Федерации, заключается или подтверждается в письменной форме, согласно статье 14 Конвенции в число существенных условий, характеризующих предмет договора, включены обозначение товара и его количество (либо способ его определения).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ответе на запрос МТП о предоставлении прайс-листа производителя товаров Общество давало пояснение о том, что не имеет возможности прямого общения (переписки) с заводами-производителями товаров. При этом Общество предприняло все от него зависящее для получения у Отправителя прайс-листа производителя товаров, что подтверждается материалами дела: Общество предоставило в МТП запрос Общества (исх. № 09-03/23 от 09.03.2023) о предоставлении прайс-листа, а также ответ Отправителя (№ 15032023/59043 от 15.03.2023), в котором Отправитель указал на невозможность предоставления прайс-листа производителей, так как это является коммерческой тайной, и общих прайс-листов, так как прайс-лист Отправитель формирует для каждого покупателя индивидуально.

В соответствии с пунктом 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского  экономического союза» в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют,  рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами  и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В связи с чем, Общество представило в МТП прайс-лист Отправителя от 10.05.2023, оформленный для Общества. То, что данный прайс-лист предназначался исключительно для Общества, подтверждается письмом Отправителя от 15.03.2023 № 15032023/59043. В прайс-листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены.

Совпадение содержания прайс-листа и Инвойса не является порочащим документы Общества обстоятельством. Напротив, это обстоятельство свидетельствует, что стороны достигли соглашения обо всех условиях поставки товара.

Суд принимает во внимание тот факт, что в настоящее время преимущественно при взаимоотношениях торгующих организаций с покупателями используются не прайс-листы, а ценовые предложения, поступающие от продавца в ответ на намерение о покупке. При этом ценовые предложения могут отличаться в зависимости от покупателя, объемов продаж, долгосрочности взаимоотношений, надежности и финансовой устойчивости покупателя, объемом и регулярностью поставок и т.п.

Таким образом, условия сделки согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается документами, которые Обществом представлены таможенному органу.

Относительно не предоставления заявителем экспортной декларации, суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Общество предприняло меры для получения экспортной декларации, однако Продавец письмом от 24.04.2023 отказал в ее предоставлении, ссылаясь на то, что экспортные декларации являются коммерческой тайной Продавца. Следовательно, согласно п. 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», Общество совершило все необходимые действия по получению запрошенных таможенным органом документов.

Экспортные декларации являются документами, не имеющими какого-либо отношения к определению таможенной стоимости товаров, декларируемых Обществом. Поэтому заявление таможенного органа о том, что непредоставление Обществом копий экспортных деклараций не позволяет провести анализ структуры цены товара, является необоснованным: Обществом была предоставлена таможенному органу все документы и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров – Контракт, заказ, ценовое предложение (прайс-лист Продавца), Инвойс, упаковочный лист, транспортные документы.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для заявления о невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В своем решении таможенный орган заявляет о невозможности применения метода 1 определения таможенной стоимости товаров для товаров, декларируемых Обществом в ДТ № 10013160/150623/3271518. При этом, в оспариваемом решении не приведено вообще никаких аргументов такой невозможности.

Между тем, как видно из приведенных выше обоснований и представленных в материалы дела доказательств, заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не является ни произвольной, ни фиктивной: цена товара подтверждена документами, представленными Обществом таможенному органу (Контрактом, заказом, ценовым предложением, инвойсом, транспортными документами, упаковочным листом). То есть в полном соответствии с требованием п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товара основана на предоставленной Обществом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Следовательно, содержащиеся в решении утверждения таможенного органа опровергаются представленными документами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, в соответствии с установленными требованиями, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Так, ответы Общества Исх. № 3271518 от 28.06.2023 и Исх. № 3271518-доп от 24.07.2023 на запросы таможенного органа о предоставлении документов и объяснений подтверждают, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения метода 1 определения таможенной стоимости Обществом представлены таможенному органу документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: контракт, заказ, ценовое предложение (прайс-лист Продавца), инвойс, транспортные документы, упаковочный лист.

Представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Следовательно, таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 10 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что декларант представил необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АЙТИПОРТ" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской таможни от 11.08.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10013160/150623/3271518 и действия по внесению изменений в ДТ.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АЙТИПОРТ" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙТИПОРТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                      М.Т. Кипель