ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44878/2018

18 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изкорм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу № А43-44878/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изкорм» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 29.10.2018, 

при участии в деле заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, открытого акционерного общества «Перспектива».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 11.07.2018 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 27068/18/52064-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изкорм» (далее - ООО «Изкорм», Общество, должник, заявитель). Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является наложение ареста на объект №8, строение 1, 4, 5, 11, 13, 16, 17, 22, 26, 42, находящееся по адресу: 

<

...> в пользу ОАО «Перспектива» (далее - ОАО «Перспектива», взыскатель). 

Судебным приставом-исполнителем 03.09.2018 в рамках совершен выход по указанному выше адресу с целью установления и идентификации имущества, подлежащего аресту, что зафиксировано в акте совершения исполнительских действий. Согласно акту установить и идентифицировать имущество, перечисленное в исполнительных листах невозможно.

ОАО «Перспектива» 29.10.2018 в службу судебных приставов направлено ходатайство о повторном осмотре имущества с привлечением специалиста-оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 ходатайство взыскателя удовлетворено, назначен повторный осмотр имущества с привлечением специалиста-оценщика.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Изкорм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, и решением от 05.12.2018 в удовлетворении заявленного должником требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Изкорм» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество отмечает, что у него отсутствует имущество (оборудование) за номерами, поименованными в исполнительных листах.

Считает, что оснований для повторного осмотра не имелось, поскольку результаты первоначального осмотра от 03.09.2018 в судебном порядке не оспорены.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, является в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законодательно наделен правом проведения осмотра помещений должника в целях исполнения требований исполнительных документов (применительно к рассматриваемому случаю - в целях установления имущества, подлежащего аресту).

При этом ни Законом № 118-ФЗ, ни Законом № 229-ФЗ периодичность совершения указанных исполнительных действий не установлена. По смыслу действующего законодательства правом определения перечня конкретных исполнительных действий, необходимых для достижения основных целей и задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, наделен именно судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право лиц, участвующих в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства обращаться в службу судебных приставов с заявлениями, ходатайствами.

В силу пунктам 5, 6, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из буквального толкования названной нормы не следует, что специалист может быть привлечен к участию в исполнительном производстве только для проведения оценки имущества.

Таким образом, привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста для совершения различных исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, которым последний имеет возможность воспользоваться при наличии такой необходимости, обусловленной основными целями и задачами исполнительного производства, в частности для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства взыскателя и назначение проведения повторного осмотра с участием специалиста направлено на исполнение требований исполнительного документа и обусловлено объективной необходимостью наличия специальных познаний для установления и идентификации имущества, перечисленного в исполнительных документах, подлежащего аресту, что согласуется с основными целями и задачами исполнительного производства и не противоречит законодательству.

Заявитель при обращении в суд не указал нормы законодательства, которые по его мнению нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого должником постановления от 29.10.2018. 

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для проведения повторного осмотра.

При этом указание в оспариваемом постановлении на привлечении к участию в осмотре специалиста-оценщика само по себе не свидетельствует о недействительности данного постановления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, невозможность установления и идентификации имущества при первоначальном осмотре, а также отсутствие его на балансе должника (по документам, представленным заявителем), не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа и не является в силу статьи 47 Закона № 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления требование исполнительных документов о наложении ареста, являющееся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 27068/18/52064-ИП, фактически не исполнено, само исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем с учетом ходатайства взыскателя в целях исполнения требований исполнительных документов правомерно в пределах предоставленных законом полномочий вынесено оспариваемое постановление от 29.10.2018.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое Обществом постановление, соответствующее требованиям законодательства, не может нарушать права и законные интересы ООО «Изкорм». 

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем постановления недействительным, в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Изкорм» удовлетворению не подлежит.

С учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу № А43-44878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изкорм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева