СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-16721/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Афанасьевой Е.В.,

судей                                                                Киреевой О.Ю.,

                                                              Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№07АП-4359/2025) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2025 по делу № А03-16721/2024 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) о взыскании 90 400 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», г. Москва (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Барнаул (ИНН 

<

***>),.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее также – ответчик, ООО «Статус») о взыскании 90 400 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»). 

Исковые требования обоснованы фактом возмещения в рамках прямого возмещения убытков страховой компании потерпевшего выплаченного ею страхового возмещения в отсутствие оснований, поскольку в рамках страхового полиса СПАО «Ингосстрах» было застраховано не участвовавшее в ДТП, а другое транспортное средство, что повлекло получение ответчиком необоснованной страховой защиты и сбережение денежных средств в размере 90 400 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает  на то, что с учетом проведенной выплаты и установления факта, что гражданская ответственность ФИО2 (собственник ООО «Статус») при управлении транспортным средством МАЗ МК-3552-03, г/н 

<

***> не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 (собственник ООО «Статус») необоснованно получили страховую защиту от СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба третьим лицам, чем сберег денежные средства в размере 90 400,00 руб. При этом апеллянт считает, что судом совершенно не исследовался вопрос о том на каком основании в момент ДТП ТС владел ФИО2 Так как ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства того, что ФИО2 является сотрудником ООО «Приоритет», то вывод суда о том, что владельцем ТС на момент ДТП являлось ООО «Приоритет» не может являться установленным.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO г/н A121YE122 водитель ФИО3 (собственник т/с ФИО1) и МАЗ МК-3552-03, г/н 

<

***> водитель ФИО2 (собственник ООО «Статус»). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством МАЗ МК3552-03, г/н 

<

***>. В результате ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN POLO г/н A121YE122 получило механические повреждения. 

Согласно сведениям о ДТП при его оформлении указано, что гражданская ответственность ФИО2 (собственник ООО «Статус») при управлении транспортным средством МАЗ МК-3552-03, г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0275905512. Гражданская ответственность ФИО3 (собственник т/с ФИО1) при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN POLO г/н A121YE122 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7035526754. 

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 90 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4100 от 06.10.2023. 

СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору ОСАГО, выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 90 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 43412 от 14.11.2023. 

Однако, после выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» было установлено, что по договору ОСАГО ХХХ 0275905512 было застраховано иное ТС (МАЗ МК-3554-03 г/н 

<

***> (vin 

<

***>), тогда как в ДТП участвовало ТС МАЗ МК-3552-03, г/н 

<

***> (vin 

<

***>). 

Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а истцом осуществлена компенсационная выплата в размере 90 400 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем транспортного средства следует признать лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды на момент ДТП, принял во внимание договор аренды спецтехники от 02.11.2020, который исполнялся, в том числе в части внесения арендной платы, и отсутствие доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, применил положения статей 1064, 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Закона об ОСАГО, разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно нормам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - Арендатор) заключен договор аренды спецтехники, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки МАЗ МК-3552-03, г/н 

<

***> для транспортировки ТКО.

По договору аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. ст. 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача транспортного средства осуществлена 01.11.2020, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства. 

Согласно ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, в установленном порядке несет арендатор.

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, транспортное средство которого находится в собственности у ответчика, а также несение убытков в виде страхового возмещения, между тем, судом установлено, что на момент совершения ДТП транспортное средство причинителя вреда находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на основании заключенного договора аренды, в связи с чем, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика.

Договор аренды был представлен в материалы дела, как и документы о внесении арендной платы арендатором за периоды, близкие дате ДТП, а именно платежные поручения от 01.09.2023 № 329, от 02.10.2023 № 369, от 02.11.2023 № 416. Истцом обоснования, доказательств прекращения договора, возврата транспортного средства из аренды не представлено, как и не представлено обоснования, ставящего под сомнение доводы ответчика о передаче транспортного средства в аренду, мотивированные ссылками на соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

В том числе доводы истца о том, что судом не исследовался вопрос о вопрос о том на каком основании в момент ДТП ТС владел ФИО2, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не дают оснований для вывода о том, что данным лицом было получено управление транспортным средством в отсутствие волеизъявление владельца транспортного средства. Вопрос о наличии либо отсутствии трудовых отношений в отсутствие доказательств прекращения договора аренды и возврата транспортного средства арендодателю не опровергает выводы суда о владельце транспортного средства по договору аренды.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Истцу была обеспечена судом возможность ознакомиться и представить все имеющиеся возражения в отношении договора аренды и иных документов, рассмотрение дела было отложено. Истцом мотивированного обоснования не представлено, аргументов, ставящих под сомнение представленные ответчиком доказательства, до суда не доведено, представленные доказательств не опровергнуты, о фальсификации не заявлено, несмотря на то, что суд в определении от 16.04.2025 прямо указал истцу на необходимость представления дополнительного обоснования с учетом договора аренды, представленного ответчиком (выделено в определении жирным шрифтом). Также не поступало также и ходатайств, направленных на представление и (или) истребование каких-либо документов, в том числе истец не обращался к суду с ходатайствами об истребовании доказательств для установления вопроса о трудовых отношениях с ФИО2 В отсутствие таких доводов и ходатайств со стороны истцу у суда не было оснований для исследования таких отношений по своей инициативе, поскольку имеющиеся в деле доказательств были вполне достаточны для того, чтобы оценить те доводы, которые были заявлены сторонами, и установить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Не оспаривая указанные ответчиком обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявляя соответствующие доводы только в апелляционной жалобе, истец допускает противоречивое поведение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые указывали бы на нарушения со стороны первой инстанции, повлекшие необоснованность решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2025 по делу № А03-16721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьев

Судьи                                                                                                О.Ю. Киреева

                                                                                                           Ю.М. Лопатина