Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 октября  2020 г.

Дело №А 40-146448/20-63-1091

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "КТБ ЖБ", 109428, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 

<

***>

к ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ", 108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕНИЕ 4, СТР 4, Б Д ЭТ 6 ОФ 607Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 

<

***>

о взыскании пени в размере 300 000 руб. 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "КТБ ЖБ", 109428, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ", 108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕНИЕ 4, СТР 4, Б Д ЭТ 6 ОФ 607Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 

<

***> о взыскании пени в размере 300 000 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором просит применить ст.333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между АО «КТБ ЖБ» (далее - «Истец») и ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» (далее -«Ответчик») заключен договор №124 от 26.08.2019 г., в соответствии с которым АО «КТБ ЖБ» (Исполнитель) обеспечивает выполнение и сдачу работ на детальное обследование технического состояния строительных конструкций локальных очистных сооружений (У10С) ограждений котлованов камер № 2,3,5,7,8,9,10, а также железобетонных труб дождевой канализации для застройки квартала 32А в районе Новые Черемушки по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки) (далее - «Договор»).

  В силу п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей. Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 предусмотрены следующие условия оплаты: аванс в размере 50% стоимости работ, что составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, производится ООО «ПСП «Энергомаш» (Заказчиком) в течение 3 банковских дней с момента заключения Договора на основании счета на авансовый платеж; окончательный расчет в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей Заказчик обязуется произвести на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней от даты получения Заказчиком счета.

 Истец выставил счет на оплату аванса 27.08.2019 г., однако Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

«10» октября 2019 года сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 31.12.2019 г.

Истцом работы выполнены в полном объеме 20.11.2019 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки, подписанным со стороны АО «КТБ ЖБ».

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2019 №1, счет на оплату №811 от 20.11.2019 г. получены Ответчиком 20.11.2019 г., что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ».

В силу п. 3.4 Договора Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Если Заказчик в 5-дневный срок не направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

Ответчиком в установленный срок Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от приемки работ в адрес Истца не поступал, соответственно работы считаются принятыми.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» перед АО «КТБ ЖБ» составила 3 000 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением по делу № А40-37282/2020 от «15» июля 2020 г. требования АО «КТБ ЖБ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПСП «Энергомаш» взыскана задолженность в размере 3 000 000 рулей.

Пункт 6.3 Договора предусматривает, в случае нарушения сроков оплаты работ по Договору, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от неоплаченной части стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Пени за нарушение сроков оплаты работ с 28.11.2019 г. по 24.07.2020 г. составили 360 000 рублей. В связи с тем, что пени не могут превышать 10% стоимости работ, пени за период просрочки составили 300 000 рублей.

           Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

   Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

   По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

   Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

     Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

  Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

04.08.2020 г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату пени в размере 300 000 рублей за нарушение сроков оплаты работ. До настоящего времени оплата пени Ответчиком не произведена.  

            Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО "КТБ ЖБ", 109428, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 

<

***> к ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ", 108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕНИЕ 4, СТР 4, Б Д ЭТ 6 ОФ 607Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 

<

***> о взыскании пени в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

            Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 68, 307, 309, 310, 329, 330  ГК РФ,  руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд                                                

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ", 108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕНИЕ 4, СТР 4, Б Д ЭТ 6 ОФ 607Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 

<

***> в пользу  АО "КТБ ЖБ", 109428, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 

<

***> неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

              СУДЬЯЭ.Б. Ликшиков