АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9398/2020

г. Владивосток

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.07.1997) 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица  15.12.2002)

о признании незаконными п. 2,3 решения от 26.03.2020 № РНП 25-104/04-2020

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1» (далее по тексту – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, ответчик, антимонопольный орган) от 26.03.2020 № РНП 25-104/04-2020.

Заявитель считает решение антимонопольного органа незаконным, поскольку им в полной мере выполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ). Учреждение полагает, что поскольку законодательно не определена форма решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение может быть принято, в том числе, в форме приказа. Следовательно, размещение 05.02.2020 в ЕИС приказа от 04.02.2020 № 51-о является надлежащим выполнением части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1»  (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0320200027918000368 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения.

Победителем электронного аукциона было признано ООО «Эмуна-Фарм».

Между заказчиком и ООО «Эмуна-Фарм» заключен контракт от 14.01.2019 № 0320200027918000368-0026933-02 на ремонт здания ЦТП № 5 (далее по тексту – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН Этанол) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

На основании пункта 1.2 контракта, спецификации (Приложение №1 к Договору) и Технических характеристик (Приложение №2 к Договору) поставщик обязан поставить: этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 70%; этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%.

Согласно пункту 12.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст.95 Федерального закона о Контрактной системе.

Согласно обращению заказчика ООО «Эмуна-Фарм» неоднократно нарушало сроки поставки товара, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта.

05.02.2020 заявителем в ЕИС размещен Приказ № 51-о от 04.02.2020 «Об одностороннем отказе от исполнения договора № 0320200027918000368-0026933-02 от 14.01.2019 на поставку лекарственного препарата (МНН Этанол)», вместе с тем решение (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения контракта не размещено. 

12.02.2020 заявителем в ЕИС в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» также размещен приказ №51-о от 04.02.2020.  

06.02.2020 учреждение направило подрядчику решение об одностороннем отказе заказным письмом и 05.02.2020 по электронной почте.

В связи с вступлением 18.03.2020 в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «Эмуна-Фарм» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено решение от 26.03.2020 № РНП 25-104/04-2020.

Пунктом 1 решения Приморским УФАС принято решение не включать сведения об ООО «Эмуна-Фарм» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно пункту 2 данного решения антимонопольный орган признал, что заказчиком допущено нарушение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. К указанному выводу управление пришло исходя из того, что Приказ № 51-о от 04.02.2020 «Об одностороннем отказе от исполнения договора № 0320200027918000368-0026933-02 от 14.01.2019 на поставку лекарственного препарата (МНН Этанол)», который размещен заявителем  в ЕИС, не является решением (уведомлением) об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом решение (уведомление) об одностороннем отказе  от исполнения контракта в ЕИС размещено не было. 

Нарушение положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в силу статьи 107 Закона № 44-ФЗ влечет привлечение лица, виновного в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, к административной ответственности, в связи с чем управлением в пункте 3 решения от 26.03.2020 № РНП 25-104/04-2020 указано на необходимость передачи материалов ответственному должностному лицу для возбуждения административного производства.

Учреждение, полагая, что пункты 2 и 3 решения от 26.03.2020 № РНП 25-104/04-2020 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ на заказчике лежит обязанность по размещению в единой информационной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленный данным законом срок.

При этом размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ООО «Эмуна-Фарм» сроков поставки товара, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта.

Однако, данное решение (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС не размещено.

05.02.2020 учреждением в ЕИС размещен Приказ от 04.02.2020 № 51-о «Об одностороннем отказе от исполнения договора № 0320200027918000368-0026933-02 от 14.01.2019 на поставку лекарственного препарата (МНН Этанол)».

Суд, проанализировав данный приказ, пришел к выводу о том, что он, независимо от его наименования, по своему содержанию не является решением (уведомлением) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из приказа от 04.02.2020 № 51-о следует, что в связи с существенным нарушением условий договора от 14.01.2019 № 0320200027918000368-0026933-02 юрисконсульту учреждения приказано уведомить ООО «Эмуна-Фарм» об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, отделу закупок – в установленный законом срок разместить сведения о принятом решении в соответствии с правилами, установленными Законом № 44-ФЗ. Таким образом, из буквального толкования данного приказа следует, что приказ является внутренним распорядительным документом заказчика, который возлагает на работников учреждения определенные обязанности. Данные обязанности являются результатом принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако, сам приказ не содержит вывод о принятии заказчиком указанного решения.

Следовательно, размещение в ЕИС приказа от 04.02.2020 № 51-о не свидетельствует о выполнении обязанности, установленной частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд считает, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении заказчиком процедуры принятия решения о расторжении контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выразившемся в неразмещении заказчиком в установленный срок решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Согласно части 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за рассматриваемое нарушение установлена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 7.32 (в пределах своих полномочий, за исключением сферы государственного оборонного заказа) рассматривают контрольные органы в сфере закупок. 

Следовательно, антимонопольный орган, установив нарушение заказчиком процедуры принятия решения о расторжении контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, правомерно пришел к выводу о необходимости передачи материалов ответственному должностному лицу для возбуждения административного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным пунктов 2 и 3 решения от 26.03.2020 № РНП 25-104/04-2020 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по  платежному поручению от 09.06.2020 № 429932 через Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток в сумме 6000рублей, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований признать незаконным п.2,3 решения от 26.03.2020 № РНП 25-104/04-2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной п/п №429932 от 09.06.2020 через Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток в сумме 6000рублей.  

Справку на возврат госпошлины  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Тимофеева Ю.А.