АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Кокшарова А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейд» на решение от 17.07.2018  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-5087/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сейд» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Нефтяников, 11, кв. 48, ОГРН 1128602019633, ИНН 8602194301; фактический адрес: 628400,  Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Сосновая, 27, офис 501, 502) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окрууга-Югры (судья Чешкова О.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сейд» - Сукачёва А.К. по доверенности от 09.01.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Барболин А.А. по доверенности от 26.04.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Барболин А.А.  по доверенности от 14.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 028/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы но Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 19.07.2017 № 028/14. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.11.2017 № 028/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 89 520 руб., начислены пени в размере 771 359,50 руб., а также обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 2 611 625 руб.

Решением Управления от 12.02.2018 № 07-15/02411 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Спецторг» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между Обществом и ООО «Спецторг» заключен договор изготовления и поставки продукции, металлоконструкций от 01.05.2014 № 17/РП.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Спецторг» Обществом представлены, договор, счета-фактуры, товарные накладные.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что ООО «Спецторг» не осуществляло какую-либо деятельность, не имело необходимой материальной базы и трудовых ресурсов для поставки Обществу указанного товара, а именно: руководитель Петров А.В. не смог ничего пояснить по взаимоотношениям с Обществом; по месту государственной регистрации организация не находится; сведения о работниках отсутствуют, справки но форме 2-НДФЛ не представлялись, перечисления НДФЛ не производились; у организации отсутствуют в собственности земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства; расчетные счета используются для транзитного перечисления денежных средств. ООО «Спецторг» не предоставило документов по взаимоотношениям с Обществом. 

Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецторг» усматривается, что операции о приобретении ООО «Спецторг» трубы в сумме составляют 569 637 руб., тогда как согласно представленным заявителем документам, им приобретена у ООО «Спецторг» металлическая труба на общую сумму 11 736 261 руб.; по расчетному счету отсутствуют сведения о приобретении ООО «Спецторг» деревянных паллет, при этом из представленных заявителем документов следует, что у ООО «Спецторг» приобретены деревянные паллеты на сумму 305 820 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял закупку товаров, аналогичных тем, которые указаны и счетах-фактурах и товарных накладных, составленных от имени ООО «Спецторг», у АО «Металлокомплект-М» (арматура, швеллер, лист угол), у ООО «ТСС-Строй» (швеллер, арматура, труба, полоса, проволока стальная), у ООО «ЮПТК» (труба).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание справку о предварительном исследовании от 08.04.2017 № 45 эксперта МВД России ЭКО ОМВД России по городу Ураю, а также показания свидетелей: Петрова А.В. (руководитель ООО «Спецторг»), лиц, предоставлявших Обществу транспортные услуги (ИП Зырянов А.О, Богданова И.Н., Ткаченко Л.Ю., Майер В.А., Фролова О.Е., Дрокина А.А. и др.), Федосова О.В. (водитель), суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Спецторг».

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции;

- руководитель ООО «Спецторг» Петров А.В. не смог ответить ни на один из прямых вопросов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Спецторг»: какие виды работ и услуг выполнялись организацией, кто привлекался к выполнению работ, сколько человек, обстоятельства заключения договоров их существо, а также порядок исполнения и иные обстоятельства (контактные данные, места оказания услуг и иные);

- согласно справки эксперта от 08.04.2017 № 45 подписи от имени Петрова А.В. в графе «руководитель организации» с расшифровкой «Петров А.В.» в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных Обществом, выполнены не Петровым Андреем Валерьевичем, а иным лицом;

- допрошенные в ходе налоговой проверки лица, осуществляющие доставку товара в адрес Общества, пояснили, что ООО «Спецторг» им не известно;

- ООО «Спецторг» не имело необходимой материальной базы и трудовых ресурсов для поставки Обществу спорного товара;

- в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Спецторг» отсутствовало необходимое количество материалов (трубы, деревянные паллеты, металлопрокат) для продажи покупателям.

Данные обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно ведения ООО «Спецторг» хозяйственной деятельности; наличия торгового баланса, из которого прослеживается информация о количестве и ассортименте отгрузок заказчикам налогоплательщика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не опровергают вывод судов об отсутствии у ООО «Спецторг» реальной возможности исполнить свои обязательства по договору, заключенному с Обществом.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о необоснованном принятии судами показаний перевозчиков, которые не осуществляли перевозок от ООО «Спецторг», справки о предварительном исследовании, непривлечения свидетеля Роговых О.А., отклоняются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых решения и постановления. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

В целом доводы налогоплательщика, в том числе о представлении полного пакета документов, о реальности финансово-хозяйственных операций, относительно места регистрации контрагента, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о существенных нарушениях налоговым органом процедуры проверки (в частности использования справки о предварительном исследовании, при котором налогоплательщик лишается своих прав, которые гарантированы назначением экспертизы: заявить отвод эксперту, задать эксперту дополнительные вопросы, предложить кандидатуру другого эксперта) несостоятелен.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов. Привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное статьями 31 и 96 НК РФ. Справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств по делу.

Справка о почерковедческом исследовании не являлась единственным доказательством, а оценивалась судами наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2018  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева