ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

07.05.2018                                                                                 Дело № А40-68004/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.04.2018 № 29/03/17-4;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.11.2017;

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  26.04.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» (истца)

на решение от 09.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 31.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центринвест»

к Акционерному обществу «Алма Банк»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Техавтоюг», Общество с ограниченной ответственностью «ПАМ», Общество с ограниченной ответственностью «АПТ Рус», Общество с ограниченной ответственностью «Север Авто С», Общество с ограниченной ответственностью «АР-Продактс», Общество с ограниченной ответственностью «Ликтор», Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»

о взыскании 2 023 426 руб. 54 копейки неосновательного обогащения по договору № 4-ОМ от 30.12.2011; о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центринвест» (далее - ООО «Центринвест», покупатель или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Алма Банк» (далее - АО «Алма Банк», Банк, продавец или ответчик) о признании незаконными действий ответчика по начислению процентов в связи с рассрочкой по договору купли-продажи № 4-ОМ от 30.12.2011, начиная с 01.03.2014, и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору № 4-ОМ от 30.12.2011, начиная с 04.04.2014; о запрете осуществлять начисление процентов в связи с рассрочкой по договору № 4-ОМ от 30.12.2011 и безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору № 4-ОМ от 30.12.2011, о взыскании 2 023 426 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по договору от 30.12.2011 № 4-ОМ, в том числе 1 942 351 руб. 12 коп. в виде незаконно полученных процентов, 81 075 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования были заявлены на основании  статей 10, 128, 129, 309, 310, 395, 854, 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом  как покупателем и ответчиком как продавцом 30.12.2011 был заключен договор купли-продажи помещения № 4-ОМ, в соответствии с которым продавец обязался передать истцу в собственность помещение площадью 1 303,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение у продавца; покупатель был обязан уплатить продавцу цену помещения в рассрочку в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору, при этом проценты на цену помещения в связи с рассрочкой начислению не подлежали (пункт 1 статьи 2 договора).

ООО «Центринвест» также указало, что между АО «Алма Банк» и ООО «Центринвест» было заключено дополнительное соглашение от 30.07.2013 № 1 к договору, в соответствии с условиями которого были внесены изменения в пункт 1 статьи 2 договора, согласно которому в связи с рассрочкой уплаты цены помещения с даты заключения дополнительного соглашения на остаток задолженности по договору подлежат начислению проценты в размере двух пятых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за календарным, при  этом проценты подлежат начислению со дня подписания дополнительного соглашения (пункт 3); в этот же день (30.07.2013) между АО «Алма Банк», ООО «АР-продактс», ООО «Ликтор», ООО «Сатурн», ООО «Центринвест» было заключено многостороннее соглашение, целью которого являлось недопущение увеличения общих затрат, расходов и выплат истца в рамках договора как на приобретение помещения, так и на пользование рассрочкой. Согласно п. 2.3 соглашения ответчик обязан компенсировать расходы на уплату процентов за пользование рассрочкой, предусмотренных дополнительным соглашением.

Истец полагал,  что в соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 соглашения формой предоставления компенсации было снижение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным между любой из организаций, входящих в группу компаний «ПАМ» и ответчиком, в результате которого кредиты по кредитным договорам третьим лицам должны были предоставляться по ставке ниже 14% годовых, но не ниже 9% годовых.

При этом, для того, чтобы считаться компенсацией, сумма ежемесячно предоставляемых ответчиком третьим лицам дисконтов по кредитным договорам должна быть не менее совокупности процентов за пользование рассрочкой по договорам купли-продажи, указанным в соглашении, списанных с расчетных счетов истца, ООО «Ликтор», ООО «Сатурн»; согласно пункту 3.4 соглашения в случае, если группа компаний «ПАМ» не пользуется кредитами продавца, либо пользуется в том объеме, который не позволяет предоставить компенсацию, компенсация не предоставляется, дополнительные соглашения являются расторгнутыми и прекратившими свое действие начиная с того месяца, в котором не была предоставлена компенсация. Данный пункт применяется, начиная с даты окончания переходного периода согласно п. 3.6 настоящего Соглашения.

В обоснование иска истцом было указано и на то, что компенсация перестала предоставляться в полном объеме с 01.03.2014, следовательно, согласно пункту 3.4 соглашения дополнительное соглашение можно считать расторгнутым и прекратившим свое действие с даты окончания фактического предоставления компенсации - с 01.03.2014, при этом обязательства третьих лиц перед ответчиком, возникшие из кредитных договоров, были исполнены перед ответчиком до 08.06.2016, новых кредитных договоров между третьими лицами и ответчиком не было заключено, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 соглашения непредоставление ответчиком кредитов третьим лицам является вторым основанием для непредоставления ответчиком компенсации и прекращения действия дополнительного соглашения от 30.07.2013, отсутствует возможность предоставления компенсации, что, в случае взимания процентов за пользование рассрочкой ведет к нарушению пунктов 2.1, 2.3 соглашения, предусматривающих ежемесячную компенсацию расходов на оплату процентов за пользование рассрочкой.

Осуществление ответчиком в период с 05.07.2016 до 06.03.2017 безакцептного списания сумм, равных размерам процентов, предусмотренных дополнительным соглашением, истец полагал нарушением пункта 3.4 многостороннего соглашения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указал, что дополнительное соглашение сторонами не расторгалось ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке; истцом в иске не полностью приведен текст пункта 3.4 многостороннего соглашения от 30.07.2013, в связи с чем истцом не принято во внимание, что условия пункта 3.4 многостороннего соглашения представляют собой сделку под отменительным условием, при этом указанное в пункте 3.6 многостороннего соглашения  дополнительное соглашение об определении переходного периода между сторонами не заключалось до настоящего времени, в связи с чем все необходимые отменительные условия не наступили, пункт 3.4 многостороннего соглашения до настоящего времени не вступил в силу и обязанность уплачивать проценты за рассрочку до настоящего времени у истца не прекратилась; обязательства по оплате процентов на остаток задолженности по оплате цены договора не прекратились, а само поведение истца свидетельствует о его намерении уплачивать проценты за рассрочку, признавая правомерность начисления и уплаты процентов.

Возражая против доводов ответчика, ООО «Центринвест»  указало, что довод Банка о непрекращении дополнительного соглашения несостоятелен, поскольку Банк допускает формальное (буквальное) толкование положений многостороннего соглашения о переходном периоде в отрыве от контекста и цели заключения многостороннего соглашения, цель  и воля сторон при включении в многостороннее соглашение условия о возможности прекращения дополнительного соглашения только после окончания переходного периода были направлены на невозможность злоупотребления правом со стороны истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Техавтоюг», ООО «ПАМ», ООО «АПТ Рус», ООО «Север Авто С», ООО «АР-Продактс», ООО «Ликтор», ООО «Сатурн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 3.4 многостороннего соглашения представляет собой сделку под отменительным условием, а поскольку все необходимые отменительные условия не наступили, то пункт 3.4 многостороннего соглашения до настоящего времени не вступил в силу, в связи с чем, принимая во внимание, что доказательств обратного истцом не представлено, пришел к выводу, что обязанность уплачивать проценты за рассрочку до настоящего времени у истца не прекратилась.

Кроме того, судом также было отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату компенсации, расчет, который произведен истцом, представляет собой разницу между суммой процентов, искусственно исчисленной истцом по ставке 14% годовых, и суммой процентов, начисленных ответчиком по ставке, предусмотренной по соответствующему кредитному договору между ответчиком и одним из третьих лиц, при этом отношения по кредитованию у ответчика сложились с третьими лицами, истец в них не участвовал, свою волю в них не выражал, в связи с чем истец и третьи лица не могут ссылаться на предоставление ответчику фактически переходного периода.

Согласившись с отзывом ответчика, суд указал, что источником погашения процентов за рассрочку истца перед ответчиком являются денежные средства, поступающие по договору аренды от 02.03.2012  № 3-АР, заключенному между истцом и ООО «Оптима-Моторс», данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами истца в ответ на запросы ответчика от 27.09.2016, от 13.02.2017, дополнительным соглашением к договору аренды от 02.03.2012 № 3-АР от 30.07.2013.

Поскольку материалами дела подтверждается не только осведомленность истца об условиях заключенной сделки, но и ее исполнение, доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания оспаривать действия ответчика по списанию денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 был принят частичный отказ ООО «Центринвест» от исковых требований, а именно в части признания незаконными действий АО «Алма Банк» по начислению ООО «Центринвест» процентов в связи с рассрочкой по договору № 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 01.03.2014 до 28.02.2017, и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Центринвест» открытого в АО «Алма Банк», в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору № 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 04.04.2014 до 04.04.2017, а также в части взыскания с АО «Алма Банк» в пользу ООО «Центринвест» неосновательного обогащения в общем размере 2 023 426 руб. 54 коп. за период с 05.07.2016 до 06.03.2017, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017  в указанной части было отменено, производство по делу - прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Центринвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части, производство по которой не прекращено и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО «Центринвест» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что  суды формально подходят к толкованию необходимых отменительных условий, которые должны наступить для вступления в силу пункта 3.4 многостороннего соглашения, не рассматривая в совокупности предпосылки заключения и взаимосвязанность условий дополнительного соглашения и многостороннего соглашения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, производство по которой не прекращено, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика ответили на вопросы судебной коллегии о характере возникших между ними с учетом последовательно заключенных договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему и многостороннего соглашения отношений, настаивая каждый на своём толковании условий многостороннего соглашения, совместно с судебной коллегией суда кассационной инстанции обозрели материалы дела, удостоверившись в отсутствии в материалах дела текста многостороннего соглашения, условия которого различно понимаются сторонами спора; высказали мнение, что данная ошибка по формированию материалов дела могла быть вследствие того, что Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено четыре аналогичных дела с одним и тем же ответчиком-продавцом и четырьмя разными истцами-покупателями своей части недвижимости.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так как считает, что судами были допущены нарушения норм процессуального права по всестороннему исследованию доказательств, в том числе положения статей 71, части 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего выводы судов о содержании многостороннего соглашения, отсутствующего в материалах дела, не могут быть признаны соответствующими материалам дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Так, судами со ссылкой на условия многостороннего соглашения от 30.07.2013, заключенного между АО «Алма Банк», ООО «АР-продактс», ООО «Ликтор», ООО «Сатурн», ООО «Центринвест», был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, полное и всестороннее исследование указанного соглашения судом первой инстанции произведено не было, поскольку указанное соглашение от 30.07.2017 в материалах настоящего судебного дела отсутствует.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции воспроизводят текст многостороннего соглашения по тексту искового заявления и отзыва на исковое заявление при том, что в своих отзывах и возражениях на отзыв стороны неоднократно обращали внимание суда на то, что каждый из них либо неполно цитирует текст условий многостороннего соглашения либо понимает из слишком буквально без сопоставления с другими условиями, а также волей и намерениями сторон при его заключении, в связи с чем просили суд дать толкование условиям многостороннего соглашения в соответствии с правилами толкования, установленными в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что ссылки на неё имеются в обжалованных судебных актах, невозможно считать примененными судами, поскольку текст многостороннего соглашения, отсутствующий в материалах дела, судами не изучался, при этом ссылки на исследование данного доказательства также отсутствуют и в протоколах судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судами процессуальные нарушения по непосредственному исследованию доказательств, могли привести к принятию неправильных судебных актов, а дело - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, исследования и оценки доказательств, толкования условий многостороннего соглашения, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное,  определить характер спорных правоотношений сторон и применимые к нему нормы права, установить входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать толкование условиям многостороннего соглашения, после чего, исследовав в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А40-68004/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

         С.В. Нечаев