АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-26841/2019

26 февраля 2020 года

город  Кемерово

 

Резолютивная часть решения  объявлена 18 февраля 2020  года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арм-Строй», Кемеровская область-Кузбасс, город  Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс, город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  от 08.11.2019 №20АПН/09/19 

при участии: 

от заявителя:  ФИО2 – директор, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.2019, паспорт; 

от административного органа: не явились 

                                                           у с т а н о в и л:     

общество с ограниченной ответственностью «Арм-Строй» (далее – заявитель, ООО «Арм-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – административный орган, департамент) от 08.11.2019 №20АПН/09/19.

Определением суда от 20.01.2020 судебное разбирательство откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) до 12.02.2020, 16 час. 00 мин. 

Явка представителей лиц участвующих в деле в судебное заседание (12.02.2020) не обеспечена.

11.02.2020 от административного органа поступило письмо (от 11.02.2020 №784-мк), в котором департамент, в том числе просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью обеспечения явки по производственным причинам.

В судебном заседании (12.02.2020) в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин, 18.02.2020. 

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии в судебном заседании представителей заявителя. 

Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК  РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.  

Оспаривая постановление департамента о назначении административного наказания 08.11.2019 №20АПН/09/19, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого правонарушения, а также указывает на то, что полученные при вынесении оспариваемого постановления доказательства, не могут считаться допустимыми. Кроме того, в случае несогласия суда с доводами и пояснениями заявителя просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Более подробно доводы изложены в заявлении, в ходатайствах о приобщении дополнительных документов и пояснений  от 20.01.2020, от 12.02.2020. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Административный орган в отзыве на заявление от 10.12.2019 с требованиями заявителя не согласился. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения и вина общества во вменяемом правонарушении  подтверждены материалами административного дела.  Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление. 

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

Постановлением №20 АПН/09/19 о назначении административного наказания от 08.11.2019 ООО «АрмСтрой» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с  частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере пользования недрами. Объективная сторона административного правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах) недра предоставляются в пользование, в том числе для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Статья 11 Закона N 2395-1 предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия представляет собой документ, удостоверяющий право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, выполнение условий, установленных лицензией (статья 22 Закона N 2395-1).

В силу статьи 23 Закона о недрах к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится, в том числе, проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами.

Разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами (статья 23.2 Закона о недрах).

Из диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и приведенных выше норм Закона о недрах следует, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо установить непосредственное пользование недрами и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, обществу как обладателю лицензии №КЕМ 42224 ТЭ (дата регистрации 05.02.2018) вменено нарушение п.п. ж, з п. 4.2, пп. а, п. 4.4 Условий пользования недрами к Лицензии КЕМ 42224 ТЭ, статьей 11, 12, 22, 23, 23.2 Закона N 2395-1, а именно указано, что общество не приняло мер по предотвращению загрязнения лицензионного участка, недр, окружающей среды от отходов. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле административным органом не доказано в деянии заявителя наличие вмененного события и состава административного правонарушения.

Представленные департаментом материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, должным образом подтверждающих, что общество осуществляло пользование спорным участком недр, и совершило при этом действия или бездействия, повлекшие нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, последнее факт осуществления такой деятельности отрицает. 

Общество утверждает, что несанкционированная свалка бытовых отходов в указанных координатах (напротив точки 2 (N 56°09'24,3", Е 87°42'24,4")) на земельном участке с кадастровым номером 42:07:0104004:401 организована жителями близлежащих домов по ул. Кайгородова задолго до получения Обществом лицензии на добычу полезных ископаемых.

Согласно преамбуле к Закону №2395-1 недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода геометризованного блока недр  (статья 7 Закона о недрах).

Таким образом, ООО «АрмСтрой» является субъектом, права и обязанности которого в соответствии с лицензией № КЕМ 42224 ТЭ (дата регистрации 05.02.2018) распространяются на подземный геометризированный блок недр на участке Баим.

Земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ  (статья 25.1 Закона о недрах).

В соответствии с пп. в п. 4.1 Условий пользования недрами Общество обязано в срок до 05.08.2020 г. разработать технический проект отработки лицензионного участка. Поскольку в настоящее время проектная документация отработки лицензионного участка ещё находится на стадии разработки, оформление прав Общества на земельный участок с кадастровым номером 42:07:0104004:401 не представляется возможным.

Владельцы участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, химическими веществами, в том числе радиоактивными, микроорганизмами и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель. Они также должны ликвидировать последствия загрязнения земель, в том числе обеспечивать их рекультивацию (статья 13 Земельного кодекса Российской федерации).

В настоящее время ООО «АрмСтрой» не является ни владельцем, ни землепользователем, ни арендатором земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка бытовых отходов, в связи с чем возложение на общество обязанности по проведению мероприятий по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, ликвидации последствий загрязнения земель, в том числе обеспечении их рекультивации является преждевременным. 

Конституционный суд Российской федерации в постановлении от 13.10.2015 N 26-П указал, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

Нормой статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Однако, оспариваемое постановление вынесено без учета разъяснений Конституционного суда о надлежащем субъекте, подлежащем привлечению к ответственности за захламление земельного участка.

Согласно пп. ж п. 4.2 Условий пользования недрами недропользователь обязан обеспечить охрану Лицензионного участка от затопления, обводнения и других факторов, снижающих качество полезного ископаемого и промышленную ценность месторождения или осложняющих его разработку.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит доказательств того, что несанкционированная свалка на границе земельного участка, расположенного над лицензионным участком Общества привела к затоплению, обводнению либо снижению качества полезного ископаемого, либо промышленной ценности месторождения или осложняет его разработку.

Недропользователь уведомил разработчиков проектной документации о факте расположения на границе участка свалки бытовых отходов. Указанные обстоятельства проектировщиками были учтены, Обществом получены пояснения, что с учетом подземной технологии добычи полезных ископаемых в данной части лицензионного участка состояние дневной поверхности не имеет значения при определении сложности его разработки.

Согласно пп. 3 п. 4.2 Условий пользования недрами недропользователь обязан обеспечить предотвращение загрязнения недр при проведении работ.

Однако, из оспариваемого постановления следует, что загрязнению подвергнуты не недра, а дневная поверхность, расположенная над ними. При этом в настоящее время работы по добыче полезных ископаемых не ведутся, что исключает саму возможность совершения каких-либо нарушений, сопряженных с ведением подобных работ, а в отношении работ, проводившихся ранее в сентябре 2018 года, истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 303-АД14-8431, инкриминируемые обществу нарушения условий пользования недрами при добыче полезного ископаемого в отсутствие доказательств осуществления фактической добычи полезного ископаемого, не являются нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно пп. а п. 4.4 Условий пользования недрами недропользователь обязан обеспечить мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Однако, в соответствии с пп. в п. 4.1 Условий пользования недрами пользоваться лицензионным участком Общество начнет только в 2020 году. К указанному времени проектная документация, содержащая в том числе раздел по рекультивации нарушенных земельных участков, пройдёт экологическую экспертизу и Главгосэкспертизу. Условия пользования недрами, изложенные в пп. а п. 4.4, предполагают проведение экологических мероприятий в процессе проведения работ и при завершении работ по добыче полезных ископаемых.  Как было указано выше, в настоящее время  на стадии разработки проектной документации никаких работ на лицензионном участке не ведется, что исключает в настоящее время необходимость выполнения мероприятий по защите окружающей среды от будущих негативных факторов, сопряженных с предстоящей добычей полезных ископаемых.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. 

Обществу предоставлено право на разведку и добычу глинистого сырья (засыпных глин) на участке Баим, что подтверждается лицензией на пользование недрами КЕМ 42224 ТЭ от 05.02.2018 г.

Согласно п. 2.2 условий пользования недрами лицензионному участку придается статус горного отвода. Из содержания указанного пункта также следует, что при выдаче лицензии координаты угловых точек определялись в предварительных границах.

В процессе выполнения работ по подготовке проектной документации на отработку участка недр проектной организацией (ООО «Технопроект») было выявлено несоответствие географических координат, указанных в приложении № 1 к лицензии КЕМ 42224 ТЭ, по отношению к ситуационному плану.

Проектная организация установила, что в координатах предварительного горного отвода допущена техническая ошибка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для устранения указанной ошибки 15.11.2019 г. общество обратилось в департамент с заявкой о внесении изменений и дополнений в приложение № 1 к лицензии КЕМ 42224 ТЭ в части географических координат угловых точек горного отвода, приложив соответствующее обоснование.

Департамент, признав обоснованными доводы общества о наличии технической ошибки в предварительных географических координатах угловых точек горного отвода, 22.11.2019 г. утвердил дополнение № 1 к лицензии КЕМ 42224 ТЭ.  

Таким образом, обнаруженная в точке с географическими координатами N 56°09'25", Е 87°42'24" свалка твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), заведомо расположена за достоверными границами лицензионного участка, уточненными в установленном законом порядке.

Выводы административного органа о наличии события и состава административного правонарушения обусловлены сопоставлением географических координат места нахождения свалки ТКО с координатами предварительных границ горного отвода, техническая ошибка в установлении которых самим же департаментом  и была устранена путем выдачи обществу дополнения № 1 к лицензии КЕМ 42224 ТЭ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ причины и условия совершения административного правонарушения относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, следовательно, они должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности, содержать указание на конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, с указанием доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства.

Однако, выводы административного органа о нахождении свалки ТКО в предварительных границах горного отвода основаны на показаниях навигатора Garmin, модель которого ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указана.

Измерения, которые проводятся при осуществлении государственного контроля, должны осуществляться только специальным, прошедшим поверку прибором.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. В свою очередь, поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (статья 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Согласно части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (в общем случае) или в постановлении по делу об административном правонарушении (в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, результаты проверки должны быть основаны на показаниях технических средств, соответствующих определенным требованиям.

Вместе с тем, как указано выше, определение координат места нахождения свалки ТКО осуществлялось прибором марки Garmin, в материалах административной проверки и оспариваемом постановлении не указана модель прибора, не представлены результаты его поверки, что является нарушением Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и не позволяет установить как достоверность, так и погрешность произведенных измерений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что достоверность полученных результатов при определении координат места нахождения свалки ТКО не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Следовательно, географические координаты, полученные с помощью измерительного прибора, не имеющего соответствующий сертификат, в отсутствие данных о поверке, не могут считаться достоверными и быть приняты в качестве надлежащего доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В судебном заседании 20.01.2019 судом приобщена к материалам дела копия Приказа Росстандарта № 1906 от 07.09.2018 г. об отнесении технического средства «Аппаратура навигационная потребителей КНС GPS Garmin еТгех» к средствам измерений.

Вместе с тем, из материалов по делу об административном правонарушении невозможно установить какая именно модель навигатора Garmin использовалась в ходе проведения проверки, что ставит под сомнение относимость Приказа Росстандарта № 1906 от 07.09.2018 г. к спорным правоотношениям.

Также следует отметить, что навигаторы Garmin работают в системе глобального позиционирования GPS, обеспечивающей измерение расстояния, времени и определяющие местоположение во всемирной системе координат WGS-84. При этом в оспариваемом постановлении (абз. 7 на стр. 3) указано, что согласно служебной записке отдела недропользования департамента, географические координаты угловых точек предварительного горного отвода к лицензии КЕМ 42224 ТЭ выданы в системе координат 1942 года (СК-42). Таким образом, департамент  при проведении проверки использовал систему координат WGS-84, оси которой имеют определенное смещение относительно осей координат единой системы геодезических координат 1942 года (СК-42), которое на территории России согласно Приказа Росаэронавигации от 18.11.2009 N 234 "О Методических рекомендациях по созданию маршрутов обслуживания воздушного движения" достигает 150 метров (лицензионный участок размерами 115 м. × 180 м.). Следовательно, используя всемирную систему координат, он не мог достоверно определить наличие свалки бытовых отходов на конкретном участке местности относительно границ лицензии КЕМ 42224 ТЭ.

В оспариваемом постановлении указано, что инспектором был осуществлен перевод координат угловых точек лицензии КЕМ 42224 ТЭ из системы «СК-42» в систему WGS-84. Однако, достоверность указанного перевода также вызывает сомнения, поскольку работы, связанные с определением координат точек земной поверхности, в том числе, путем их перерасчета, относятся к геодезическим работам. Геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок лицензирования геодезической деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2016 N 1099. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у департамента лицензии на осуществление геодезической и/или картографической деятельности, равно как отсутствуют сведения о привлечении к участию в проверке в порядке статьи 25.8 КоАП РФ специалиста, имеющего право на выполнение работ, подлежащих обязательному лицензированию. Кроме того, департамент в нарушение пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 257 "О лицензировании производства маркшейдерских работ" не имеет свидетельства о допуске к выполнению маркшейдерских работ, а проводивший измерение и пересчет координат старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО4  не имеет специального образования в указанной области. Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Следует также отметить, что действующий в настоящее время ГОСТ 32453-2017 «Межгосударственный стандарт. Глобальная навигационная спутниковая система. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек» вообще не предусматривает возможность точного и достоверного преобразования координат из системы «СК-42» в систему WGS-84 (В ГОСТе указаны только методы преобразований из следующих систем координат: из ПЗ 90 в СК 42 - из СК 95 в ПЗ 90 - из ПЗ 90 в СК 95, для которых необходимы в том числе сведения о геодезической высоте точки съемки, в то время как при проведении проверки геодезическая высота вообще не определялась).

Кроме того, в пункте 2.20 Инструкции по развитию съемочного оборудования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS, утвержденной приказом Роскартографии от 18.01.2002 N 3-пр указано, что на действующих предприятиях горнодобывающей промышленности все новые съемки выполняют в ранее принятой системе координат. Таким образом, само по себе применение измерительных приборов, которые работают в международной системе координат WGS-84 является неправомерным, поскольку, следуя обязательным указаниям приказа Роскартографии от 18.01.2002 N 3-пр, инспектор должен был производить измерения в принятой системе коррдинат (СК-42).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя о том, что доказательства, полученные при вынесении оспариваемого постановления, не могут считаться допустимыми.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события и состава административного правонарушения.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения. Достаточные и неоспоримые доказательства совершения обществом выявленного нарушения в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ суд считает, что оспариваемое постановление от 08.11.2019 №20АПН/09/19 является незаконным и подлежит отмене, а требование заявителя подлежит удовлетворению. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области о назначении административного наказания  от 08.11.2019 №20АПН/09/19.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Судья           Н.Н. Гатауллина