﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11186/16 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело № А60-51099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусарова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу № А60-51099/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Гусаров Е.М., 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» Кочетов А.В., 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Геос» – Пушин В.А. (доверенность от 27.10.2020 № 7/20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 закрытое акционерное общество «Домострой» (далее – общество «Домострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим обществом «Домострой» утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился 15.07.2019 в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Виге» (далее – общество «Виге») к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

По ходатайству управляющего Кочетова А.В. определением от 07.11.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в настоящем споре в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Геос» (далее – общество «Геос»).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный кредитор Гусаров Евгений Михайлович обратился 19.02.2020 к суду с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шипицыной Виктории Викторовны.

Требования управляющего Кочетова А.В. и кредитора Гусарова Е.М. рассмотрены судом первой инстанции в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 (судья Михеева А.В.) заявление удовлетворено частично: с общества «Геос» в пользу общества «Домострой» взыскано 6 600 000 руб. убытков, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 23.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гусаров Е.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с общества «Геос», а также в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Шипицыной В.В. и общества «Виге» к субсидиарной ответственности отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что выводы судов о причинении убытков в сумме 6 600 000 руб. сделаны без исследования всех обстоятельств, а также без установления рыночной стоимости утраченного имущества. Кредитор отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам общество «Виге» предпринимало меры по продаже спорного имущества по цене 18 000 00 руб., что является косвенным доказательством его рыночной стоимости. Кассатор отмечает, что вопрос о стоимости имущества не был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, а также полагает, что стоимость, указанная в договорах купли-продажи, явно не соответствовала рыночной и не могла быть принята судами. Заявитель также отмечает, что ввиду участия Шипицыной В.В. и общества «Виге» в заключении цепочки сделок, в результате совершения которой должник лишился ликвидного дорогостоящего актива, имеются основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности за содействие в совершении неправомерных сделок. 

В поступивших 15.06.2021 в суд округа объяснениях Гусаров Е.М. поддерживает возражения, приведенные в кассационной жалобе. 

Приложенные к объяснениям дополнительные доказательства (приложения № 1-4) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 21.06.2021 от конкурсного управляющего Кочетова А.В. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела представленный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Домострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2006, его единственным учредителем являлся Ромас Владимир Григорьевич.

Полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества «Домострой» осуществлял Осипов Георгий Алексеевич.

Между обществом «Домострой» и Администрацией г. Екатеринбурга (далее – Администрация) заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2005 № 5-1005, в соответствии с которым Администрация предоставила в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 01026:0010 общей площадью 42.418 кв. м., расположенный в границах улиц 8 Марта – Авиационной – Степана Разина – Циолковского города Екатеринбурга.

Затем, в соответствии с соглашением от 27.01.2020 о перемене лиц в обязательстве, возникшем из указанного договора аренды, права и обязанности арендатора по данному договору от общества «Домострой» были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – общество «Миг»), согласно которому с момента государственной регистрации общество «Миг» обязалось в счет оплаты за передаваемые права перечислить обществу «Домострой» денежную сумму в размере трех ставок арендной платы за указанный земельный участок (период аренды за 2009 года), но не более 1 000 000 руб. 

В момент заключения соглашения от 27.01.2012 руководитель общества «Домострой» Осипов Г.А. являлся одновременно единственным участником и руководителем общества «Миг».

Соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 10.02.2012, в тот же день общество «Миг» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (далее – общество «Урал-Регион») договор от 10.02.2012, согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 № 5-1005 переданы обществу «Урал-Регион» за 115 000 000 руб.

В последующем общество «Урал-Регион» права аренды земельного участка реализовало обществу «Урал-Регион» (ИНН 6679026881) также за 115 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по настоящему делу указанное выше соглашение от 27.01.2012 признано недействительным, в порядке применения последствий его недействительности суд обязал общество с ограниченно ответственностью «Проммета» (правопреемник общества «Миг») возвратить денежные средства в размере действительной стоимости имущественных прав в сумме, полученной обществом «Миг» от общества «Урал-Регион» (ИНН 6658367344), – 115 000 000 руб.

В связи с тем, что общество «Проммета» не располагало возможностью возвратить указанную сумму (02.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), по заявлению конкурсного управляющего состоялось вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 09.04.2018, согласно которому с Осипова Г.А. в пользу общества «Домострой» взыскано 115 000 000 руб. убытков.

Кроме того, за обществом с ограниченной ответственностью «Посад-45» (ИНН 6671390624, далее – общество «Посад-45») с 20.09.2012 было зарегистрировано право собственности в отношении нежилых помещений совокупной площадью 313,2 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45, в том числе площадью 90,4 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0304026:3157), 111,6 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0304026:3155), 17,2 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0304026:3158), 39,7 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0304026:3154) и 54,3 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0304026:3156).

В соответствии с договором купли-продажи от 06.03.2013 № UHL-002 общество «Посад-45» продало указанные помещения по цене 6 600 000 руб. обществу «Миг», переход права собственности зарегистрирован 28.03.2013. 

Затем в соответствии с договором купли-продажи от 03.07.2013 общество «Миг» продало помещения обществу «Геос» по цене 3 300 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 27.08.2013.

При этом учредителем общества «Геос» с 18.04.2013 был Осипов Г.А.

В последующем общество «Геос» в соответствии с пятью договорами купли-продажи от 15.08.2016 реализовало все пять указанных выше помещений обществу «Виге» по цене 950 000 руб. за объект (всего на 4 750 000 руб.), переход права собственности к обществу «Виге» зарегистрирован 29.08.2016.

При этом учредителем общества «Виге» являлась Шипицына В.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра Юридических лиц смена Шипициной В.В. в качестве участника и директора общества «Виге» на Абуязидова А.В. произошла 12.09.2018 и 25.09.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-36361/2018 о банкротстве общества «Геос» договоры купли-продажи от 15.08.2016, заключенные между обществами «Геос» и «Виге», признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установил суд, они являлись безвозмездными сделками, совершенными между заинтересованным лицами в целях причинения вреда кредиторам общества «Геос». Определением от 01.10.2019 суд обязал общество «Виге» возвратить обществу «Геос» все пять нежилых помещений.

Утверждая, что действия обществ «Виге», «Геос» и Шипициной В.В. по приобретению за счет денежных средств общества «Домострой» указанных выше нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 45, явились причиной банкротства общества «Домострой» и невозможности получения его кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществ «Виге» и «Геос» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Домострой».

Кроме того, конкурсный кредитор должника Гусаров Е.М. также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Домострой» Шипицыной В.В.

Полагая, что общество «Геос» стало фактическим собственником нежилых помещений в связи с их первоначальным приобретением обществом «Миг» у общества «Посад-45» за счет имущества должника и последовательным совершением цепочки ничтожных сделок с указанными помещениями между обществами «Миг» и «Геос», «Геос» и «Виге», с признанием судом последней сделки недействительной и обязании общества «Виге» осуществить возврат помещений в пользу общества «Геос» (определение арбитражного суда от 01.10.2019 по делу о банкротстве общества «Геос» № А60-36361/2018), конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков общества «Геос» и общества «Виге» по основаниям статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, в дополнение к заявлению конкурсного управляющего Кочетова А.В. со стороны конкурсного кредитора Гусарова Е.М. заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности также Шипицыной В.В. как сопричинителя вреда кредиторам общества «Домострой».

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судами было установлено, что в отношении общества «Домострой» ранее применялась процедура банкротства по иному делу № А60-23890/2010. 

В рамках названного дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 было утверждено мировое соглашение. Из данного определения следует, что на дату рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 102 065 434 руб. (в том числе 97 869 957,31 руб. – основной долг), и должник принял на себя обязательства по их полному погашению в соответствии с графиком погашения задолженности в срок до 30.11.2012. 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по настоящему делу  признано недействительным заключенное между обществами "Домострой" и "Миг" соглашение от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1005; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Проммета" (правопреемник ООО "Миг") возвратить денежные средства в размере действительной стоимости имущественных прав в сумме, полученной обществом "Миг" от общества "Урал-Регион", в размере 115 000 000 руб. 

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора был сделан вывод о том, что мировое соглашение по делу № А60-23890/2010 должником не было и не могло быть исполнено и требования кредиторов не удовлетворены. 

Также в постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 в рамках настоящего дела № А60-51099/2013, установлено, что, в результате заключения Соглашения от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве из состава имущественной массы должника был выведен актив стоимостью 115 000 000 руб., а его приобретатель (ООО "МИГ") 10.02.2012, то есть через 14 дней после подписания оспариваемого Соглашения от 27.01.2012 и сразу же после его государственной регистрации (10.02.2012) произвел дальнейшее отчуждение прав арендатора обществу "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) с установлением цены продажи в 115 000 000 руб. При этом конкурсные кредиторы лишились возможности получить какое-либо удовлетворение своих требований к должнику, а для должника рассматриваемая сделка фактически носила безвозмездный характер.

Исходя из данных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора суды сделали вывод, что действия по выводу из числа имущества должника активов на сумму 6 600 000 руб. не являлись причиной банкротства общества «Домострой», так как у последнего признаки объективного банкротства существовали уже на 27.01.2012. Следовательно вывод активов стоимостью 6 600 000 руб. не привел к объективному банкротству должника, а лишь нарастил и до того существующую кредиторскую задолженность. 

Также судами учтено, что общества «Геос» и «Виге» были зарегистрированы их учредителем Шипицыной В.В. в качестве юридических лиц соответственно 18.04.2013 и 05.05.2016, то есть уже после объективного банкротства общества «Домострой», ввиду чего ни общество «Геос», ни общество «Виге», ни Шипицына В.В. не могут быть привлеченык субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства.

Не установив причинно-следственной связи между заключением указанных ранее договоров и наступлением банкротства должника, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, и перешли к рассмотрению заявления в части наличия основания для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав значимые для настоящего спора обстоятельства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае имела место цепочка последовательных сделок по выводу активов общества «Домострой» в виде приобретения за счет его денежных средств пяти нежилых помещений.

Как указано ранее, пять нежилых помещений приобретены обществом «Миг» у общества «Посад-45» по договору купли-продажи нежилого помещения № UHL-002 от 06.03.2013 по цене 6 600 000 руб., при этом директором и участником общества «Миг» на дату сделки являлся Осипов Г.А.

Из представленных обществом «Посад-45» документов судами установлено, что общество «Миг» оплатило стоимость помещенийв сумме 6 600 000 руб. посредством передачи обществу «Посад-45» по акту приема-передачи от 11.04.2013 двух векселей акционерного общества «МДМ Банк» за №№ 0090190, 0090199. Судами также установлено, что указанные векселя ранее были получены обществом «Миг» в числе иных от общества «Урал-Регион» по акту от 11.04.2013 в качестве оплаты за право аренды земельного участка (данный факт следует, в частности, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-51099/2013), доказательства того, что названные векселя получены обществом «Миг» в рамках иных правоотношений, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражения кредитора Гусарова Е.М., изложенные им в кассационной жалобе, по существу касаются лишь того, что рыночная стоимость помещений составляет 18 000 000 руб., и мотивированы получением обществом «Миг» векселей на общую сумму 18 000 000 руб.

Данные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что ввиду непредставления доказательств передачи иных векселей именно в целях оплаты за спорные нежилые помещения, основания для взыскания с ответчиков 18 000 000 руб. отсутствуют.

В последующем между обществами «Миг» и «Геос» заключен договор от 03.07.2013, в соответствии с которым спорные нежилые помещения перешли в собственность общества «Геос» по цене 3 300 000 руб.

При этом директором и единственным участником указанных организаций на дату сделки также являлся Осипов Г.А.

В качестве доказательства оплаты обществу «Миг» по договору от 03.07.2013 в дело представлен отзыв за подписью представителя Осипова Г.А., согласно которому расчеты между обществами «Миг» и «Геос» осуществлены наличными денежными средствами, а финансовая возможность их проведения подтверждается наличием в собственности общества «Геос» на дату сделки большого парка автотехники.

Исследовав представленные пояснения, суды пришли к выводу, что такого рода сообщение сведений не может заменить необходимость представления надлежащих доказательств осуществления оплаты (статьи 65, 67, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации) и, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, сделал вывод о непредставлении убедительных доказательств оплаты по договору от 03.07.2013.

В последующем общество «Геос» (продавец) и общество «Виге» (покупатель) заключили пять договоров купли-продажи от 15.08.2016 на общую сумму 4 750 000 руб. (по 950 000 руб. за объект) в отношении спорных помещений. Вместе с тем, судами установлено, что договор купли-продажи от 15.08.2016 оформлен после предъявления к Осипову Г.А. требований о привлечении его к субсидиарной ответственности и после вынесения судебного акта об аресте его имущества в целях исключения обращения взыскания на долю Осипова Г.А. в уставном капитале общества «Геос», а также то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-36361/2018 сделки по продаже помещений от обществом «Геос» обществу «Виге» по договорам купли-продажи от 15.08.2016 признаны недействительными как безвозмездные и совершенные с заинтересованным лицами в целях причинения вреда кредиторам и вывода имущества должника. Судом были применены последствия их недействительности в виде обязания общества «Виге» осуществить возврат обществу «Геос» всех пяти нежилых помещений.

Исследование изложенных обстоятельств в их совокупности позволило судам сделать вывод о том, что спорные нежилые помещения приобретены за счет денежных средств, причитавшихся должнику, а совершение последовательной цепочки сделок привело к тому, что имущество, приобретенное за счет денежных средств общества «Домострой», в результате действий Осипова Г.А. не попало в имущественную сферу должника, в конечном итоге собственником спорного имущества стало общество «Геос».

Исходя из указанного, суды сделали вывод, что получатель имущества был осведомлен о причинении такими действиями ущерба обществу «Домострой», так как в момент получения прав на спорную недвижимость его возглавлял и контролировал Осипов А.Г.

Факт взыскания определением арбитражного суда от 09.04.2018 с Осипова Г.А. в пользу общества «Домострой» 115 000 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с не получением должником фактической стоимости права аренды земельного участка, не признан судами исключающим возможность привлечения общества «Геос» к ответственности в виде взыскания 6 600 000 руб. убытков в связи с приобретением имущества, причитавшегося обществу «Домострой».

Вместе с тем нужно согласиться с судами об отсутствии основанийдля привлечения к ответственности наряду с обществом «Геос» также общества «Виге» и Шипицыной В.В., поскольку в отношении последних не доказано, что они извлекли выгоду от вышеуказанной цепочки сделок или неправомерного пользования причитающегося должнику имущества.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом при определении размера причиненного вреда не была установлена рыночная стоимость имущества, подлежат отклонению. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, размер убытков был определен соответствующим стоимости пяти нежилых помещений, приобретенных за счет имущества должника, по договорам, устанавливающую стоимость имущества – 6 600 000 руб. 

Из материалов дела не следует, что заявителями были представлены доказательства, позволяющие установить иную стоимость объектов недвижимости, также как и не следует, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления стоимости активов. 

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кредитор, равно как и конкурсный управляющий, являлись лицами, заинтересованными в предоставлении исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

На основании изложенного, суд округа, установив, что размер убытков был установлен на основании материалов дела, пришел к выводу о недопущении судами процессуальных нарушений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу № А60-51099/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гусарова Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             О.Н. Пирская