ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7441/2019

г. Киров

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу № А82-7441/2019,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 167580.00 руб.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ ЯО «ОДКБ», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о взыскании 167 580,00 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 с ООО «Сфера» в пользу ГБУЗ ЯО «ОДКБ» взыскано13 965,00 руб. штрафов, 6 027,40 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ГБУЗ ЯО «ОДКБ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7441/201 от 17.07.2019, принять по делу новое решение, которым исковые требования ГБУЗ ЯО «ОДКБ» удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В своем решении суд ссылается на незначительный период выявления нарушений: 1 случай в августе, три случая в сентябре, 1 случай в октябре. Данный факт имеет место быть только в данном исковом заявлении, но в процессе апеллянт не раз ссылался на постоянную периодичность в течение действия контракта на некачественную уборку помещений. В дальнейшем также будут поданы исковые заявления в соответствии с выставленными претензиями ООО «Сфера». Также не понятна позиция суда, если в случае поставки товара в детское лечебное учреждение не пригодного к употреблению, суд приходит к выводу что штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств (Дело № А82-7053/2019 от 02.07.2019 года), а уборка в детском учреждении и не соблюдение санитарно-противоэпидемиологического режима является незначительным нарушением. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, таких доказательств суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2019. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «Сфера» (исполнитель) и ГБУЗ ЯО «ОДКБ» (заказчик) был заключен контракт № 0171200001918000103, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по комплексной уборке помещений в зданиях заказчика.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 1 117 200,00 руб., из расчета стоимости выполнения работ за один месяц - 93100,00 руб. Определяется как частное от деления цены контракта на 12 месяцев.

В соответствии с п. 4.1. контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта, но не ранее 01 апреля 2018 года, по 31 марта 2019 года (включительно).

Пунктом 5.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 33 516,00 руб. в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В порядке контроля заказчиком были выявлены случаи ненадлежащего исполнения обязательств по контракту: не убирались лестничные марши, коридоры, входные группы, не вымыт подвал, под ковриками грязь, не вынесен мусор из мусорных корзин.

По факту выявленных нарушений составлены акты от 27.08.2018, 05.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 05.10.2018, которые были направлены в адрес исполнителя.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сфера» обязанностей по контракту, послужило основанием для начисления штрафных санкций и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать в пользу ГБУЗ ЯО «ОДКБ» 13 965,00 руб. штрафов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при исполнении контракта, заключенного с истцом, имело место ненадлежащее исполнение ООО «Сфера» обязанностей по контракту, что установлено в актах от 27.08.2018, 05.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 05.10.2018.

Как следует из пункта 5.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 33 516,00 руб. в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику штраф в размере 167 580,00 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, которое было удовлетворено судом.

ГБУЗ ЯО «ОДКБ» полагает, что размер штрафа, установленный контрактом в виде фиксированной суммы  не подлежит снижению, правовые основания к тому отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела; не противоречит закону учет в совокупности таких конкретных обстоятельств, как степень выполнения обязательств должником, и объем неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете штрафа суд первой инстанции исходил из размера штрафа, предусмотренном контрактом (3%), исчисляемого из стоимости работ за 1 месяц (93 100,00 руб.).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание, что размер штрафа поставлен условиями контракта в зависимость от цены всех подлежащих оказанию услуг, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции заявитель не обосновал должным образом, что штраф в размере 167 580,00 руб. не обеспечит баланс прав и законных интересов истца.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера неустойки и отсутствии к тому правовых оснований, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу № А82-7441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1