﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53541/2019

Дело № А65-5312/2019

г. Казань

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А., 

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – Антоновой Н.И. (доверенность от 25.09.2019),

ответчика – индивидуального предпринимателя Ашрафзяновой Аиды Наилевны – Мунасипова А.М. (доверенность от 01.08.2019),

третьего лица Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан – Манихова В.В. (доверенность от 01.11.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы   Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань и индивидуального предпринимателя Ашрафзяновой Аиды Наилевны, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 

по делу №А65-5312/2019 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ашрафзяновой Аиде Наилевне, г. Казань, о признании права собственности, с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Татарстан, город Казань, муниципального казенного учреждения «администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – ТУ Росимущества по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ашрафзяновой Аиде Наилевне (далее – Ашрафзянова А.Н., предприниматель) о признании права собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 16:24:050601:3491, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Зеленый Бор, площадью 74,4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены, Управление Росреестра по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 16:24:050601:3491, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Зеленый Бор, площадью 74,4 кв. м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ТУ Росимущества по РТ и ИП Ашрафзяновой А.Н., поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

ТУ Росимущества по РТ в кассационной жалобе ссылается на то, что  акт приема-передачи основных средств не может являться основанием регистрации права собственности, кроме того, указывает, что спорное здание никогда не использовалось по целевому назначению.

ИП Ашрафзянова А.Н. оспаривает постановление суда апелляционной инстанции только в части отказа в применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества по РТ Министерство просит обжалуемый судебный акт отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества по РТ ИП Ашрафзянова А.Н. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 17.10.2019 объявлен перерыв до 22.10.2019 13 часов 55 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Впоследствии в судебном заседании 22.10.2019 объявлен перерыв до 24.10.2019 13 часов 55 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 судебное разбирательство отложено на 28.11.2019, в связи с поступлением кассационной жалобы ИП Ашрафзяновой А.Н.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 23.12.2019 на 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 судья Муравьев С.Ю., заменен на судью Карпову В.А., сформирован состав судей – председательствующий судья Петрушкин В.А., судьи Карпова В.А., Хайруллина Ф.В., в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала, судебное заседание отложено на 21.01.2020 на 16 часов 40 минут.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества по РТ и ИП Ашрафзяновой А.Н. поддержали доводы, изложенные в собственных кассационных жалобах, представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ТУ Росимущества по РТ по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве, и в выступлении  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании акта от 19.07.2001 № 9, утвержденного заместителем Главы администрации Вахитовского района г. Казани ИП Ашрафзяновой А.Н. передано здание бывшего пивного бара общей площадью 97 кв. м, на основании которого 24.09.2004 за предпринимателем было зарегистрировано право собственности, о чем Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан было выдано соответствующее свидетельство.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 14.12.2004 № 414, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (продавец) и ИП Ашрафзяновой А.Н. (покупатель) в собственность покупателя передан земельный участок общей площадью 6635 кв. м расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Зеленый Бор, для размещения трансформаторной подстанции, летнего кинотеатра и пивного бара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2019 земельный участок с кадастровым номером 16:24:260201:7, который был предметом договора купли-продажи от 14.12.2004 № 414, поставлен на кадастровый учет только 11.05.2005, категория – земли особо охраняемых территорий, сведения об уточнении границ отсутствуют.

В соответствии с данными государственного лесного реестра, материалами учета лесного фонда и лесоустройства ГКУ «Пригородное лесничество» земельный участок с кадастровым номером 16:24:260201:7, расположенный в квартале 38, выдел 5 Матюшинского участкового лесничества относится к землям лесного фонда и является собственностью Российской Федерации, что подтверждается и соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2009 серия 16-АС № 509796. 

ТУ Росимущества по РТ, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, полагая, что здание с кадастровым номером 16:24:050601:3491, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Зеленый Бор, площадью 74,4 кв. м относится к федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что земельный участок, с кадастровым номером 16:24:260201:7, относится к землям лесного фонда о чем свидетельствует информация из государственного лесного реестра, в связи с чем приобретение такого участка недопустимо, кроме того, в нарушение статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и законодательства о приватизации, здание приобретено предпринимателем без проведения торгов и без внесения платы, администрация Вахитовского района г.Казани – неуполномоченный орган по отчуждению публичной собственности, спорный участок и здание на нем не выбыли из владения публичного собственника, в связи с чем на требования о признании права собственности срок исковой давности не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, применив приложение № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установил, что спорный объект относится к муниципальной собственности в силу закона, кроме того, поскольку имущество не находится во владении предпринимателя, также применил статью 208 ГК РФ к требованию о признании права собственности, предъявленного к невладеющему собственнику.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 названного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права собственности может быть удовлетворен только когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не было зарегистрировано (ранее возникшее право). 

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно техническому паспорту на здание «Пивной бар», составленному по состоянию на 16.08.2004, и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2019, год постройки объекта - 1961, группа капитальности – 3.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» (действующего в спорный период) органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Объекты, указанные в приложении № 3 к указанному постановлению являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того оформлено ли оно в установленном порядке (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Поскольку государственная собственность, понятие о которой было закреплено в статье 94 ГК РСФСР, подлежала разграничению следовательно, объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3, и постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», передавались в муниципальную собственность, вне зависимости от того, на чьем балансе они находились.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности спорное здание использовалось в качестве объекта розничной торговли и общественного питания, следовательно, в силу закона относится к муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку ТУ Росимущества по РТ не представило документальных подтверждений размещения (использования) на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подразделения внутренних дел (милиции), оснований для отнесения спорного здания к объектам федеральной собственности не имелось, при этом справка о размещении опорного пункта милиции таким доказательством являться не может.

Учитывая, что ТУ Росимущества по РТ не представило надлежащих доказательств использования здания органами внутренних дел, суд апелляционной инстанции исходил из функционального назначения объекта на момент его возведения (1961 год). 

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

С учетом этого, иск о признании права собственности может быть предъявлен только лицом, считающим себя собственником, находящегося в его владении недвижимого имущества, в этом случае срок исковой давности применению не подлежит. 

Разрешая спор, судебные инстанции сделали правильные выводы о применении статьи 208 ГК РФ к требованиям, заявленным ТУ Росимущества по РТ о признании права собственности на здание, расположенное на землях лесного фонда.

При разрешении спора было установлено, что предприниматель спорным зданием фактически не владеет, кроме того, объект находится в разрушенном состоянии и представляет угрозу жизни и здоровья граждан, возможность использования такого здания отсутствует. 

При таких обстоятельствах поскольку  истец заявил требование о признании права на здание, которое не находилось в фактическом владении ответчика, доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов относительно применения статьи 208 ГК РФ, не основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы ИП Ашрафзяновой А.Н. следует отказать. 

Доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:7 к землям лесного фонда является информация государственного лесного реестра в виде выписки из таксационных описаний, копии лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, а также свидетельство о государственной регистрации права. 

Вместе с тем нахождение земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:7 в составе лесного участка с кадастровым номером 16:24:000000:424 подтверждено документально, а также отражено в письме Департамента лесного хозяйства от 19.10.2018№ 01-33/4904, однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии права федеральной собственности на спорное здание.

Приобретение предпринимателем земельного участка лесного фонда в собственность, заключение договора купли-продажи от 14.12.2004 с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которое не относится к уполномоченным органам по распоряжению землями лесного фонда, также не может исключать правильность вывода суда апелляционной инстанции относительно принадлежности спорного здания. 

Доводы ТУ Росимущества по РТ  о том, что спорный объект (здание) приобретено предпринимателем с нарушением статьи 217 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также не являются основанием для возникновения права федеральной собственности на спорное имущество. 

Поскольку спорное имущество на момент подписания акта от 19.07.2001 о передаче здания предпринимателю в силу закона относилось к муниципальной собственности, и не было закреплено на праве хозяйственного ведения, такой объект, подлежал отчуждению только с использованием способов приватизации предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердил, что здание передавалось в собственность на безвозмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся: доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства». 

Вместе с тем сам факт приобретения предпринимателем спорного муниципального имущества на безвозмездной основе  без подписания договора купли-продажи путем составления одного документа (статья 550 ГК РФ) и заключенного без проведения торгов либо с использованием иных способов приватизации, не является достаточным правовым основанием для удовлетворения иска о признании права собственности Российской Федерации, данные вопросы в соответствии с требованиями статьи 12 ГК РФ могут быть учтены при рассмотрении иных споров, в том числе, при реализации ответчиком права на использование земельного участка. 

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе ТУ Росимущества по РТ и отзыве Министерства о том, что предприниматель не может признаваться собственником здания и участка лесного фонда, приобретенных с нарушением закона, вне зависимости от факта государственной регистрации титула, применительно к данному спору не имеют правового значения. 

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 208 ГК РФ, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», установив, что спорный объект в силу закона относится к муниципальной собственности, а приобретение такого объекта  и участка лесного фонда  предпринимателем с нарушением закона, не является основанием для возникновения  государственной собственности на здание, отказали в иске. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу №А65-5312/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань и индивидуального предпринимателя Ашрафзяновой Аиды Наилевны, г. Казань – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                               В.А. Карпова 

 

                                                                                         Ф.В. Хайруллина