199/2019-33804(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101542/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Тарасова В.В. – доверенность от 01.02.2019 Вницер М.Г. –  доверенность от 09.04.2018  

от ответчика (должника): Петрова Т.А. – доверенность от 01.08.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-224/2019) ООО "Ниагара Компьютерс"   

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2018 по делу № А56-101542/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое  

по иску ФГБУ "петербургский институт ядерной физики им.Б.П. Константинова  национального исследовательского центра "Курчатовский институт"  

к ООО "Ниагара Компьютерс" 

о взыскании неустойки 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский  институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального  исследовательского центра «Курчатовский институт» (ОГРН: 1034701242443, место  нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, мкрн. Орлова Роща, дом 1,  далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ниагара Компьютерс» (ОГРН 1037739705629, место нахождения: 109469, г.  Москва, ул. Белореченская, 34, корп. 1, эт. 1 пом. Х ком. 1, далее - ответчик) о  

взыскании неустойки в размере 2 804 928,93 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 27 025 рублей.  

Решением суда первой инстанции от 23.11.2018 исковые требования  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и вынести новый  судебный акт. Кроме того, по мнению ответчика судом необоснованно отклонено  ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы  неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям,  изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела по итогам проведения аукциона в  электронной форме 12.04.2017 между Истцом (покупатель) и Ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки № 0177 (далее по тексту - Договор), по  условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить  электротехническое, сетевое и коммутационное оборудование систем  технологического обеспечения объекта капитального строительства «Модернизация  инженерно-технических систем обеспечения эксплуатации ректора «ПИК» и  работы его научных станций», а истец принять и оплатить товар на условиях  заключенного договора.  

Товар, поставляемый в рамках предмета договора, его наименование, цена и  количество, технические и функциональные характеристики и иные требования к  товару установлены в спецификации на товар (Приложение № 1 к договору) и в  Техническом задании.  

В соответствии с пунктом 2.1. срок поставки согласован сторонами с  15.01.2018 по 31.01.2018.  

Цена договора определена в пункте 3.1. и составила 230 742 209,87 рублей.  

25.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору, которым изменена цена договора, которая установлена в сумме  230 742 135,35 рублей и подписана спецификация на поставку в новой редакции.  

22.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к  договору, которым утверждена спецификация на поставку товара в новой редакции.  

30.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к  договору, которым изменена цена договора, которая установлена в сумме  219 199 730,15 рублей и подписана спецификация на поставку в новой редакции.  

Во исполнение условий договора ответчиком по ТН № 6 от 31.01.2018, № 5 от  31.01.2018, № 12 от 20.02.2018, № 13 от 20.02.2018, № 19, № 20 от 26.03.2018, №  23 от 10.04.2018, № 27 от 23.04.2018, № 31 от 18.05.2018 осуществлена поставка  товара, согласованного сторонами, на общую сумму 219 199 730,15 рублей.  

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, истец 13.04.2018 и  01.06.2018 направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить  неустойку.  

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков  поставки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру. Учитывая фактические  обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения  неустойки.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  изменению.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку  или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если  иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521  ГК РФ).  

Факт нарушения сроков поставки товара по договору подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Пунктом 5.3. договора определено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об  уплате неустоек.  

Пени начисляются за каждый день просрочки и устанавливается в размере  не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ  РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных  поставщиком и определяется по формуле:  

П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта: В - стоимость фактически исполненного  в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на  основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения  контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х  ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на дату  уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней  просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП -  количество дней просрочки. ДК - срок исполнения обязательства по контракту  (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равными 0.01 ставки рефинансирования,  установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам,  размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02  ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К,  равном 100 и более процентам, размер ставки определяется за каждый день  

просрочки и принимается равной 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ  РФ на дату уплаты пени.  

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 8-9) размер неустойки за  нарушение сроков поставки товара составил 2 804 928,93 рубля.  

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признает его не  соответствующим условиям заключенного договора.  

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца по товарным  накладным № 6 от 31.01.2018 и № 5 от 31.01.2018 осуществлена поставка товара  на общую сумму 202 941 027,43 рубля (3 924 714,48 рублей и 199 016 312,95  рублей).  

Товар, поставленный по ТН № 6 от 31.01.2018 на сумму 3 924 714,48 рублей  принят 31.01.2018 без замечаний (л.д. 33).  

При расчете неустойки, сумма поставки по данной товарной накладной учтена  как стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком  обязательства по контракту.  

Товар, поставленный по ТН № 5 от 31.01.2018 на сумму 199 016 312,95  рублей получен истцом 31.01.2018. 06.02.2018 истцом составлен акт приемки  товаров (л.д. 138 - 139) по данной товарной накладной, в котором отражено, что  поставленная партия не соответствует спецификации допсоглашения № 3 от  30.01.2018 не может быть принята в соответствии с выявленными замечаниями.  Согласно представленных замечаний (л.д. 140-144), ответчиком фактически  недопоставлен товар, согласованный в спецификации, а также отсутствует  документация производителей на оборудование использованного при сборке  шкафа.  

Требования к сопроводительной документации согласованы сторонами в  пункте 2.14 договора, которым определено, что при приемке товаров по качеству  поставщик предоставляет заказчику следующие сопроводительные документы:  

Документы о сертификации товара; Инструкции по эксплуатации на русском языке; Оформленный гарантийный талон; Товарную накладную; Счет-фактуру; 

Иные документы, относящиеся к товару. Отсутствие сопроводительных  документов, удостоверяющих качество и комплектность товара, или некоторых из  них является основанием для приостановления приемки.  

Анализ пункта 2.14 договора позволяет сделать вывод о том, что  документация производителей на оборудование использованного при сборке  шкафа, не относится к товаросопроводительной документации, предоставление  которой является обязательным, в связи с чем основания для приостановления  приемки товара у истца отсутствовали.  

Факт поставки товара по накладной № 5 от 31.01.2018 в объеме не  соответствующем спецификации к договору, подтвержден материалами дела и не  оспаривается сторонами.  

Вместе с тем, к поставленному товару претензии по качеству отсутствуют,  товар не возвращен поставщику, а принят по дате 21.02.2018, а именно после  частичной поставки товара по товарной накладной № 12 от 20.02.2018 на сумму  7 769 782,84 рубля и № 13 от 20.02.2018 на сумму 415 677,11 рублей.  

Учитывая то обстоятельство, что товар на сумму 199 016 312,95 рублей  поставлен истцу в сроки, согласованные договором, по условиям заключенного  сторонами договора при начислении пени в соответствии с пунктом 5.3.1.,  стоимость товара в размере 199 016 312,95 рублей подлежит учету как стоимость  

фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по  контракту.  

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в установленные договором  сроки исполнены обязательства по поставке товара на сумму 202 941 027,43  рублей, за период с 01.02.2018 по 21.05.2018 подлежит начислению неустойка в  сумме 564 618,58 рублей.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в части суммы 564 618,58 рублей.  

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не  подлежат в связи с несоответствием представленного расчета условиям договора.  

 Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между  сторонами пропорциональной удовлетворенных требований в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2018 по делу N А56-101542/2018 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниагара  Компьютерс» (ИНН 7719018176) в пользу федерального государственного  бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им.  Б.П.Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский  институт» (ИНН 4705001850) неустойку в размере 564 618,58 рублей, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 7453 рублей.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

Л.П. Загараева