﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1687/2018

г. Краснодар

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Манукян Рузанны Бориковны (ИНН 010406688225, ОГРН 314010521200015), в отсутствие истца – автономного учреждения Республики Адыгея «Республиканский бизнес-инкубатор» (ИНН 0105062780, ОГРН 1110105000081) и третьего лица – Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукян Рузанны Бориковны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А01-1687/2018, установил следующее.

Автономное учреждение Республики Адыгея «Республиканский бизнес-инкубатор» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю Манукян Рузанне Бориковне (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– 299 233 рубля 91 копейку арендной платы за период с 26.09.2016 по 28.02.2017;

– 32 997 рублей 03 копейки пени за период с 30.09.2016 по 02.04.2018.

Иск основан на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 26.09.2016 № 4-2016. Неустойка рассчитана учреждением на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 3.5 договора.

Определением от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2019 (судья Аутлева Р.В.) в иске отказано.

Суд установил, что 26.09.2016 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 4-2016 аренды объекта нежилого фонда – нежилого помещения «Склад-холодильник», общей площадью 472,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Дондуковская, учебное хозяйство возле р. Фарс, участок № 5, в границах бывшего СХА им. Кирова. Договор действует с 26.09.2016 по 26.09.2019 (пункт 1.2). Договор приобретает юридическую силу с момента его государственной регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы (пункт 1.3). Арендодатель обязуется в течение 1 дня со дня вступления договора в силу предоставить соответствующее помещение арендатору в пользование по акту сдачи-приемки (пункт 2.1.1). Условия оплаты помещения согласованы сторонами в пункте 3.1.1 договора. Соглашением от 28.02.2017 № 4/2017 договор аренды нежилого помещения от 26.09.2016 № 4-2016 расторгнут. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, учреждение направило в адрес ответчика претензию от 10.07.2017 № 103. Задолженность по договору от 26.09.2016 № 4-2016 составила 332 230 рублей 03 копейки, которая включает 299 233 рубля 91 копейку долга по арендной плате за период с 26.09.2016 по 28.02.2017 и 32 997 рублей 03 копейки пени за период с 30.09.2016 по 02.04.2018. Предпринимателю предложено добровольно погасить задолженность в десятидневный срок. Ответ на претензию не поступил, что и послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 160, 162, 168, 432, 651 Гражданского кодекса. Как указал ответчик и подтвердил истец, подписи от имени предпринимателя в договоре аренды и акте приема-передачи выполнены не рукописным способом, а их изображения нанесены штампом-факсимиле. Договор аренды от 26.09.2016 № 4-2016 не содержит условия о достижении сторонами соглашения по вопросу об использовании факсимильной подписи. Какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи сторонами не заключались. Следовательно, договор аренды является незаключенным, что исключает возникновение по нему гражданских прав и обязанностей. Ответчик отрицает факт принятия им от истца и использование нежилого помещения, при этом указывает, что договор от 26.09.2016 № 4-2016 не подписывала, факсимиле не использовала. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих последующее одобрение арендной сделки ответчиком. Установив, что представленные учреждением доказательства в своей совокупности не подтверждают факт заключения и исполнения договора аренды, возникновение внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение от 22.01.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 299 233 рубля 91 копейка задолженности и 32 997 рублей 03 копейки неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды был заключен по результатам проведенного учреждением конкурса на право заключения договоров аренды государственного имущества. Данный конкурс проводился в соответствии с порядком конкурсного отбора субъектов малого предпринимательства для размещения в Республиканском бизнес-инкубаторе. Информация о проведении конкурса была размещена на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru). Учреждение в апелляционный суд представило заявление предпринимателя на размещение в Республиканском бизнес-инкубаторе, от 09.09.2016 рег. № 12. Данное заявление содержит собственноручно выполненную подпись предпринимателя и его подпись, выполненную посредством оттиска факсимиле, а также оттиск круглой печати предпринимателя. К заявлению приложены выписка из ЕГРИП, копии свидетельств о постановке предпринимателя на налоговый учет, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые заверены собственноручно выполненными подписями предпринимателя и его подписями, выполненными посредством оттиска факсимиле. Определением апелляционного суда от 29.04.2019 ответчику было предложено представить пояснения по указанным документам. Предприниматель никаких пояснений по указанным документам не представил, об их фальсификации не заявил. Подав документы на участие в конкурсе, подписанные как собственноручно, так посредством проставления оттиска факсимиле, предприниматель тем самым выразила волю на применение каждого из указанных способов подписания документов. Приняв данные документы к рассмотрению, учреждение восприняло указанное волеизъявление предпринимателя и согласилось с ним. О нетождественности оттисков факсимиле подписи предпринимателя на договоре от 26.09.2016 № 4-2016, в акте сдачи о передаче арендованного помещения от 26.09.2016, в соглашении № 4/2017 о расторжении договора, в акте возврата нежилого помещения от 28.02.2017, и оттисков факсимиле подписи предпринимателя на ее заявлении от 09.09.2016 рег. № 12 и приложенных к нему документов, содержащих также собственноручно выполненные подписи предпринимателя, ответчик не заявлял. Это свидетельствует о наличии волеизъявления предпринимателя на заключение договора, принятие имущества в аренду, расторжение договора и возврат имущества арендодателю. Поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности договора и недоказанности принятия ответчиком арендованного имущества по основанию ненадлежащего способа подписания представленных истцом документов признан необоснованным. Договор аренды не зарегистрирован, что сторонами не оспаривается. Между тем, сам по себе данный факт не исключает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, что следует из пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление от 25.12.2018 № 49) разъяснено следующее. В отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса. При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды. Это не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса. С учетом приведенных норм и разъяснений, договор аренды признан судом апелляционной инстанции заключенным с 26.09.2016. Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами (с учетом изложенных выводов о допустимости применения факсимиле подписи предпринимателя при его подписании) актом от 26.09.2016. Соглашением от 28.02.2017 договор аренды расторгнут. По акту от 28.02.2017 имущество предпринимателем возвращено учреждению. Размер арендной платы за период с 26.09.2016 по 28.02.2017 по согласованной в договоре ставке арендной платы за первый год аренды составляет 299 233 рубля 91 копейку. Ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в указанном размере (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса), равно как доказательства прекращения соответствующей обязанности иным предусмотренным законом способом. Поэтому задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит взысканию с предпринимателя в пользу учреждения. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, что соответствует условиям договора. Довод ответчика о том, что он фактически не пользовался арендованным имуществом, не опровергает вывод о необходимости внесения платы за него, поскольку данное имущество арендодателем было передано арендатору. Неосуществление предпринимателем предоставленного ему учреждением субъективного права владения и пользования имуществом не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Предприниматель обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Буквальное содержание заявки от 09.09.2016 № 12, якобы исходящей от предпринимателя, не содержит волеизъявления на заключение арендных отношений не только «Склада-холодильника», но и любого иного имущества, титульным владельцем которого является учреждение. Выписка из ЕГРИП, датированная 10.09.2016, не могла сопровождать заявку от 09.09.201, полученную, по утверждению организатора конкурса, в 14 часов 20 минут 09.09.2016 в запечатанном конверте. Копия свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе от 13.07.2009 серии 01 № 000823782 и копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 31.07.2014 серии 01 № 000834528 не содержат сведений о датах заверения копий данных документов. Суд апелляционной инстанции немотивированно не принял вывод суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления предпринимателя на заключение договора и принятие арендованного имущества во владение и пользование. При разрешении спора судами установлено, что какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи сторонами не заключались. Между тем, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о согласовании сторонами использования факсимиле сослался на документы (заявка от 12.09.2015 № 12, выписка из ЕГРИП, копии свидетельств), происхождение которых, и их относимость к рассматриваемым отношениям, не доказаны и не следуют из иных представленных в дело материалов. Факт заверения отдельных документов оттиском печати предпринимателя не является достаточным доказательством в подтверждение наличия обязательственных отношений. Предприниматель не могла участвовать в конкурсе, учитывая, что основным видом ее деятельности является строительство, тогда как в бизнес-инкубаторе не допускается размещение субъектов малого предпринимательства, осуществляющих, в частности, данный вид деятельности. Констатировав факт отсутствия государственной регистрации договора от 26.09.2016 № 4-2016, предусматривающего трехлетний срок аренды, апелляционный суд необоснованно ограничил доказывание факта реальности передачи спорного имущества во владение и пользование только актами приемки-передачи, подписанными предпринимателем с использованием факсимиле. Такой подход приводит к лишению ответчика адекватного способа защиты от взыскания арендных платежей, в условиях отсутствия реального получения во владение и пользование имущества, при отсутствии между спорящими сторонами каких-либо договорных правоотношений, а, следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон. Кроме того, размер взыскиваемой арендной платы не может превышать 295 135 рублей 50 копеек. Возложение на ответчика обязанности по оплате 299 233 рублей 91 копейки задолженности не только противоречит позиции предпринимателя об отсутствии арендных отношений, но и условиям представленного истцом договора от 26.09.2016 № 4-2016. В пункте 3.4 договора указано, что арендная плата начисляется с момента подписания акта сдачи-приемки помещения. Арендные платежи за пользование арендованным помещением производятся в течение трех рабочих дней на основании счетов арендодателя (пункт 3.2). Следовательно, договор предусматривает, что период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате арендных платежей, то есть расчетный срок, который в данном случае составляет 3 рабочих дня, надлежит исчислять с момента получения арендатором соответствующих счетов. Счета в деле отсутствуют, как и доказательства вручения (передачи) истцом таких счетов ответчику. На данное обстоятельство предприниматель обращала внимание в отзыве на апелляционную жалобу учреждения.

Общество и министерство в отзывах указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Истец и третье лицо в отзывах поддержали выводы, изложенные судом апелляционной инстанции в обжалуемом предпринимателем постановлении.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы, которую просила удовлетворить. Пояснила судебной коллегии, что ничего не знает о состоявшемся конкурсе и ее участии в нем, о договоре с учреждением и объекте аренды (помещение склада-холодильника), которым никогда не пользовалась. Полагает документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, сфальсифицированными.   

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов (возражений), выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.09.2016 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 4-2016 аренды объекта нежилого фонда – нежилого помещения «Склад-холодильник», общей площадью 472,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Дондуковская, учебное хозяйство возле р. Фарс, участок № 5, в границах бывшего СХА им. Кирова. Договор действует с 26.09.2016 по 26.09.2019 (пункт 1.2). Договор приобретает юридическую силу с момента его государственной регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы (пункт 1.3). Арендодатель обязуется в течение одного дня со дня вступления договора в силу предоставить соответствующее помещение арендатору в пользование по акту сдачи-приемки (пункт 2.1.1). Условия оплаты помещения согласованы сторонами в пункте 3.1.1 договора. 

Договор аренды заключен по результатам проведенного учреждением конкурса на право заключения договоров аренды государственного имущества, который проводился в соответствии с порядком конкурсного отбора субъектов малого предпринимательства для размещения в Республиканском бизнес-инкубаторе. Информация о проведении конкурса размещалась на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов.

Нежилое помещение (склад-холодильник с оборудованием) учреждением передано предпринимателю по акту от 26.09.2016 с отражением в нем сведений о надлежащем (хорошем) состоянии помещения и коммуникаций.   

Соглашением сторон от 28.02.2017 № 4/2017 договор аренды нежилого помещения от 26.09.2016 № 4-2016 расторгнут. 

По акту от 28.02.2017 нежилое помещение (склад-холодильник с оборудованием) возвращено предпринимателем учреждению с отражением в нем сведений о надлежащем (хорошем) состоянии передаваемого помещения и коммуникаций.   

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, учреждение направило в адрес ответчика претензию от 10.07.2017 № 103. Задолженность по договору от 26.09.2016 № 4-2016 составила 332 230 рублей 03 копейки, которая включает 299 233 рубля 91 копейку долга по арендной плате за период с 26.09.2016 по 28.02.2017 и 32 997 рублей 03 копейки пени за период с 30.09.2016 по 02.04.2018. Предпринимателю предложено добровольно погасить задолженность в десятидневный срок. Ответ на претензию от предпринимателя не поступил, что и послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления от 25.12.2018 № 49). 

Договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 постановления от 25.12.2018 № 49).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 26.09.2016 № 4-2016 и недоказанности принятия предпринимателем имущества в аренду по основанию ненадлежащего способа подписания документов, представленных учреждением в обоснование исковых требований. 

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле (дополнительно представленные учреждением) доказательства, пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных (арендных) отношений в отношении закрепленного за учреждением на праве оперативного управления нежилого помещения. Суд установил, что при участии в конкурсе, по результатам которого был заключен спорный договор, предприниматель применяла в поданных на конкурс документах как собственноручно выполненную подпись, так и подпись в виде оттиска факсимиле. Ответчик каких-либо пояснений по представленным истцом документам (заявление предпринимателя от 09.09.2016 № 12, выписка из ЕГРИП, копии свидетельств о постановке предпринимателя на налоговый учет, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) не дал, о фальсификации этих документов не заявил. Подав на участие в конкурсе документы, подписанные как собственноручно, так посредством проставления оттиска факсимиле, предприниматель тем самым выразила волю на применение каждого из указанных способов подписания документов. Приняв данные документы к рассмотрению, учреждение восприняло указанное волеизъявление предпринимателя и согласилось с ним, в силу чего соглашение об использовании предпринимателем при совершении заключенных по результатам конкурса сделок подписи с применением факсимиле признано судом апелляционной инстанции заключенным (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса). О нетождественности оттисков факсимиле подписи предпринимателя на договоре аренды, актах приемки и возврата помещения, соглашении о расторжении договора, и оттисков факсимиле подписи предпринимателя на заявлении от 09.09.2016 № 12 и приложенных к нему документов, ответчик не заявлял. Это позволило суду. Кроме того, на договоре аренды, акте передачи помещения, соглашении о расторжении договора и акте возврата помещения проставлены оттиски круглой печати предпринимателя, принадлежность которой ответчику последним не оспаривалась. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.08.2018, предприниматель подтвердила факт использования печати лично ей. С учетом изложенного, суд признал, что проставленные на договоре от 26.09.2016 № 4-2016, акте сдачи-приемки от 26.09.2016, соглашении № 4/2017 и акте возврата помещения от 28.02.2017 оттиски факсимиле подписи предпринимателя и оттиски его круглой печати свидетельствует о волеизъявлении предпринимателя на заключение, принятие имущества в аренду, расторжение договора и возврат имущества. В этой связи, не имеется оснований для выводов о незаключенности договора и недоказанности принятия ответчиком имущества в аренду по основанию ненадлежащего способа подписания представленных документов. Апелляционный суд пришел к выводу о неисполнении предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за период с 26.09.2016 по 28.02.2017, обусловленной исполнением учреждением обязанности по передаче нежилого помещения по договору. Поэтому суд апелляционной инстанций удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате и договорной неустойки.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (дополнительно представленные в апелляционный суд истцом документы не подтверждают волеизъявление ответчика на заключение договора аренды и принятие спорного имущества; письменные соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи сторонами не заключались; договор от 26.09.2016 № 4-2016 заключен сроком на три года, но в установленном порядке не зарегистрирован; размер взысканной судом арендной платы не соответствует условиям договора и рассчитан в отсутствие счетов, которые должны были истцом выставляться ответчику) судом округа не принимаются. 

Предприниматель, ссылаясь на незаключенность договора аренды (отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений), не учитывает, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса). Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, дав им оценку по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о волеизъявлении предпринимателя на заключение, принятие имущества в аренду, расторжение договора и возврат имущества. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Не зарегистрированный договор аренды здания или сооружения все равно связывает его стороны обязательствами из договора аренды. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса (пункт 5 постановления от 25.12.2018 № 49). Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал договор аренды заключенным для сторон с 26.09.2016, рассчитав с указанной даты и размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления.

Довод предпринимателя о фальсификации учреждением представленных в обоснование исковых требований доказательств (документов об участии ответчика в конкурсе, договора аренды, соглашения о его расторжении, актов передачи и возврата имущества), заявленный в судебном заседании кассационной инстанции, не принимается. 

В силу статьи 161 Кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О).

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, установленный статьей 161 Кодекса порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не применяется в суде кассационной инстанции. Поэтому довод предпринимателя о фальсификации учреждением доказательств заключения, исполнения и расторжения договора аренды не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции. 

Довод жалобы о том, что предприниматель не могла участвовать в конкурсе, учитывая, что основным видом ее деятельности является строительство, противоречит содержанию представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП (т. 2, л. д. 71 – 73).

Иные доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о наличии (доказанности истцом) оснований для взыскания с ответчика арендной платы и договорной неустойки. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемого им апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 17.07.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А01-1687/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев