Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294033/19-134-2141

19 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ" (107140, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КРАСНОСЕЛЬСКИЙ 3-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ XVI-9 ОФ 504, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 02.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКАПСТРОЙ" (109386 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОДОНСКАЯ ДОМ 7/1СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 10.07.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., неустойки в размере 10 318 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 118,69 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2  (паспорт, доверенность № 16/05/1 от 16.05.2019 г., диплом) от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКАПСТРОЙ"  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., неустойки в размере 10 318 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 118,69 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЭС» (Истец) и ООО «ПромКапСтрой» (Ответчик) 22 февраля 2019 года был заключен договор № 22-01/0219-СП на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив. Строительство объектов железнодорожной инфраструктуры участка от ПК314 до ПК362. Главное здание базы пожарного поезда».

Согласно п. 1.5 Договора: Начало работ: 22 февраля 2019 г. Окончание работ: 26 апреля 2019 г.

Стоимость работ по договору (п. 2.1.) была согласована сторонами в размере 770 000,00 (семьсот семьдесят тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС 20% 128 333,33 (сто двадцать восемь тысяч триста тридцать три рубля) 33 копейки, в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к Договору). 

В рамках исполнения Договора, ООО «ЦЭС» осуществило оплаты в общем размере 350 000 рублей 00коп.по платежным поручениям  № 1106 от 22.02.2019г. - 100 000 руб., № 2016 от 27.03.2019г. - 100 000 руб., № 3071 от 29.04.2019г. - 150 000 руб.

Однако работы Должником не были выполнены, более того, Должник не приступал к выполнению работ, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

06 сентября 2019 года в адрес Должника была направлена претензия с требованием о возврате выплаченного аванса и уведомление о расторжении договора Исх. №317/09-16 от 06.09.2019г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.5 Договора: Начало работ: 22 февраля 2019 г. Окончание работ: 26 апреля 2019 г.

Вместе с тем, Ответчик не преступил к выполнению работ, в связи с чем Истцом 06 сентября 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате выплаченного аванса и уведомление о расторжении договора Исх. №317/09-16 от 06.09.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ Истцом направлено уведомление о прекращении договора в одностороннем порядке.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке с  06 сентября 2019 года.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В рамках исполнения Договора, Истец осуществил оплаты в общем размере 350 000 рублей 00коп.по платежным поручениям  № 1106 от 22.02.2019г. - 100 000 руб., № 2016 от 27.03.2019г. - 100 000 руб., № 3071 от 29.04.2019г. - 150 000 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, доказательства отправления акта, исполнительной документации в адрес истца. 

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, оформленные надлежащим образом.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы ответчиком  не выполнены в полном объеме, следовательно, сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Поскольку спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчик не представил, полученные от истца в счет аванса по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также  Истцом на основании п.6.3 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно условиям п.6.3. Договора, при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, оговоренных в соответствующих Дополнительных соглашениях. Подрядчик вправе потребован, оплаты пени в размере 0.01% ОТ стоимости невыполненных работ, предусмотренных Договором, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, предусмотренной Договором.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ составила 10 318,00рублей за период с 26.04.2019 по 06.09.2019г. (дата расторжения договора).

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 118,69 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов за период с 07.09.2019 по 14.02 2020 составляет 10 118,69 рублей.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промкапстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергострой" задолженность в размере 350 000 руб., неустойку в размере 10 318 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 118,69 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 329 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова