ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40225/19

город Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Бизнес класс»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управление Росреестра по Московской области: ФИО1 (дов. № 278-Д от 27.12.2019 г.);

от третьего лица АО «Промышленный парк Одинцово-1»: ФИО2 (дов. от 17.02.2020 г.);

от третьего лица: ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 09 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бизнес класс» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г.,

по делу № А41-40225/19 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес класс» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения от 19 сентября 2018 г. № 50:20:0070312-50/001/2018,

третьи лица: акционерное общество «Промышленный парк Одинцово-1»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес класс» (далее – ООО «Бизнес класс», общество, заявитель) является собственником следующих объектов (далее – объекты): здание птичника № 5 с кадастровым номером 50:20:0070208:978; здание птичника № 6 с кадастровым номером 50-50-20/016/2008-057; здание птичника № 7 с кадастровым номером 50:20:0070208:2617; здание птичника № 8 с кадастровым номером 50:20:0070208:2611; здание-акклиматизатор № 11 с кадастровым номером 50:20:0070208:952; здание-акклиматизатор № 11 с кадастровым номером 50:20:0070208:2610.

Указанные объекты расположены на территории Одинцовского района Московской области в районе деревни Ликино на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:747, площадью 45 805 кв.м., образованного на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 08 декабря 2010 г. № 721 «О разделе земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 50:20:0070312:632 площадью 906 999 кв.м. на семь земельных участков» (далее – Распоряжение № 721) с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2 Распоряжения № 721 отделу управления и распоряжения земельными участками рекомендовано обеспечить прекращение права собственности Российской Федерации на ликвидируемый земельный участок; обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на вновь образованные земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего распоряжения.

06 июля 2017 г. ООО «Бизнес класс» на основании пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области) с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты.

По результатам рассмотрения указанного заявления ТУ Росимущества в Московской области было принято решение от 02 августа 2017 г. № МФ/11-8022 об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка, в связи с тем, что в заявлении не указана цель использования земельного участка; невозможно сделать вывод о необходимости использования земельного участка запрошенной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества; невозможно сделать вывод о нахождении на запрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, исходя из информации, содержащейся в приложенных заявителем выписках ЕГРН на земельный участок; в приложенной заявителем выписке ЕГРН на земельный участок содержится информация об объекте недвижимого имущества, в отношении которого отсутствует информация о наличии зарегистрированных прав.

Указанное решение было обжаловано обществом в судебном порядке в рамках дела № А41-88609/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 г. по делу А41-88609/2017, решение ТУ Росимущества в Московской области от 02 августа 2017 г. № МФ/11-8022 об отказе в предоставлении в собственность ООО «Бизнес класс» земельного участка площадью 4,5805 га с кадастровым номером 50:20:007:0312:747, расположенного относительно адресного ориентира: 

<

...>, признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела № А41-88609/17 определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 г. производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом общества от заявленных требований.

Во исполнение Распоряжения № 721 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:747, что подтверждается выпиской от 29 апреля 2019 г. № 77/100/398/2019-1426.

Согласно указанной выписке правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:747 является акционерное общество «Промышленный парк Одинцово-1» (далее – АО «Промышленный парк Одинцово-1»). Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Государственная регистрация права за АО «Промышленный парк Одинцово-1» на спорный земельный участок осуществлена регистрационным органом 19 сентября 2018 г. № 50:20:0070312-50/001/2018.

Полагая, что у общества возникло исключительное право на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:747, занятого его объектами недвижимости, а решение государственного органа о регистрации за АО «Промышленный парк Одинцово-1» права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок нарушает права и законные интересы заявителя, с учетом того, что указанная регистрация была произведена в период рассмотрения дела А41-88609/17, ООО «Бизнес класс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 19 сентября 2018 г. № 50:20:0070312-50/001/2018 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования АО «Промышленный парк Одинцово-1» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:747, расположенный относительно адресного ориентира: 

<

...>, и об обязании Управление Росреестра по Московской области аннулировать в ЕГРН запись от 19 сентября 2018 г. № 50:20:0070312-50/001/2018 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования АО «Промышленный парк Одинцово-1» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:747, расположенный относительно адресного ориентира: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого обществом решения о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования АО «Промышленный парк Одинцово-1» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:747, поскольку на нем расположены шесть зданий нежилого назначения и заявитель как собственник данных объектов недвижимости обладает исключительным правом на оформление прав на участок, необходимый для использования данных объектов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 г. отменено. В удовлетворении заявленных требований ООО «Бизнес класс» отказано. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес класс» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что регистрация постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок осуществлена за АО «Промышленный парк Одинцово-1» после вступления решения суда по делу № А41-88609/17 в законную силу.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу АО «Промышленный парк Одинцово-1» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Росреестра по Московской области и ТУ Росимущества в Московской области не поступили.

От ООО «Бизнес класс» через систему подачи документов my.arbitr.ru поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений от 07 мая 2020 г. № 55-УМ) до отмены в городе Москва режима самоизоляции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, ООО «Бизнес класс» находится в г. Москве и было способно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо участвовать в онлайн-заседании.

Кроме того, ограничения, установленные вышеуказанным Указом Мэра Москвы, были отменены с 09 июня 2019 г., а невозможность обеспечить явку представителя не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

На основании определения Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2020 г. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск судьи Латыповой Р.Р.), произведена замена судьи Латыповой Р.Р. на судью Шевченко Е.Е.

В заседании кассационной инстанции представители Управления Росреестра по Московской области и АО «Промышленный парк Одинцово-1» с доводами кассационной жалобы не согласились.

Представители ООО «Бизнес класс» и ТУ Росимущества в Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона о государственной регистрации).

Частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных с требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Бизнес класс» требования направлены на оспаривание права на спорный земельный участок.

При этом судом установлено, что АО «Промышленный парк Одинцово – 1» создано путем реорганизации и является полным правопреемником ФГУП «Кунцевская птицефабрика» (впоследствии АО «Кунцевская птицефабрика»).

На основании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 14 октября 1992 г. № 1431 Кунцевской птицефабрике в постоянное бессрочное пользование были предоставлены земельные угодья сельскохозяйственного назначения в размере 304 га. (далее – постановление № 1431), что подтверждается свидетельством о праве бессрочного постоянного пользования на землю.

В состав земель, предоставленных на праве бессрочного пользования Кунцевской птицефабрике, входил, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:632, который Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 08 декабря 2010 г. № 721 был разделен на 7 земельных участков, в том числе спорный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:747 общей площадью 45805 +/- 1873 кв. м.

На основании постановления № 1431 о предоставлении Кунцевской птицефабрике земель сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование спорный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН и принадлежит АО «Промышленный парк Одинцово-1» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости и сооружения, которые были переданы от птицефабрики АО «Промышленный парк Одинцово – 1» на основании передаточного Акта подлежащего приватизации имущественного комплекса во исполнение распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области от 23 декабря 2003 г. № 452.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Бизнес класс» фактически оспаривает право АО «Промышленный парк Одинцово-1» на спорный земельный участок по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-40225/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бизнес класс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.Е.Шевченко