ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021

Дело № А40-215081/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк Русский Стандарт» - представитель ФИО1, доверенность от 11.02.2021;

от ГК «АСВ» - представитель ФИО2, доверенность от 10.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 24.08.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 110 367,82 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ТЛХ» (далее - ООО «ТЛХ», должник). 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020 поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении задолженности в размере 1 110 367,82 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТЛХ» требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 1 110 367,82 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, согласно которому, в материалы дела при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявителем был представлен договор о выдаче банковской гарантии и банковская гарантия.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО «Банк Русский Стандарт» на кассационную жалобу, которым банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Банк Русский Стандарт», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылалось на задолженность, вытекающую из договора поручительства № 176-810/15г.П4 от 01.06.2015, согласно которого ООО «ТЛХ» поручилось перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ворлд Лоджистик» по договору банковской гарантии N 314/1 от 22.06.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены ни копия договора поручительства, ни доказательства уплаты денежных средств по банковской гарантии, доказательств наличия задолженности по данным бухгалтерского учета заявителя, также не представлено.

При отсутствии указанных доказательств, суды пришли к выводу о недостаточности представленных документов для обоснования заявленных требований с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

Судами установлено, что заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основано на Договоре поручительства № 176-810/15 П4 от 01.06.2015, заключенного с Должником в обеспечение исполнения ООО "Ворлд Лоджистик" обязательств по Договору о выдачи банковских гарантий № 176-810/15 г.

Однако, в подтверждение задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было представлено определение Никулинского районного суда города Москвы от 29.07.2016 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому Должник принял на себя обязательства по иной сделке, а именно - по договору поручительства N П2 от 10.04.2015, заключенные в обеспечение обязательств ООО Ворлд Лоджистик" по овердрафту.

Судами учтено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" надлежащим образом не обосновало, по какой именно сделке и в каком размере возникла задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что деле N А41-71351/2017 о банкротстве ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин", также являвшегося поручителем по договору о выдачи банковских гарантий N 176-810/15 г., судом уже были признаны эти же требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" необоснованными, в связи с тем, что обязательства были погашены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу N А41-71351/2017 установлено, что в материалы спора должником было представлено платежное поручение от 01.02.2017 N 130 о перечислении одним из ответчиков, а именно ООО "Ворлд Лоджистик", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", денежных средств в размере 2 634 014,07 руб. в счет оплаты по мировому соглашению от 31.01.2017. Следовательно, условия мирового соглашения ответчиками исполнены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами пришли к выводу о недостаточности представленных документов для обоснования заявленных требований с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели правовых оснований для признания обоснованными требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А40-215081/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова                                                                                          

                                                                                                            Н.Я. Мысак