АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22058/2023

05 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей от заинтересованного лица: 

ФИО1 (доверенность от 19.08.2024 № 6),

ФИО2 (доверенность от 14.05.2025 № 6),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

контрольно-счетной палаты Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 

по делу № А82-22058/2023 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному 

заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным в части представления контрольно-счетной палаты 

Ярославской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «УКСИР-Т» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания 76» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления контрольно-счетной палаты Ярославской области (далее – Счетная палата) от 10.11.2023 № 03-01/580 в части требований: о принятии мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений, в том числе по подпункту 2.1.1 пункта 2.1 раздела II представления об обеспечении устранения (в том числе подрядными организациями ООО «УКСИР-Т» и ООО «ДСК-76») нарушений, связанных с некачественным выполнением работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия или обеспечению возврата в доход бюджета Ярославской области средств областного бюджета в сумме 8952,995 тысячи рублей (в том числе за некачественно выполненные работы ООО «УКСИР-Т» в сумме 1382,442 тысячи рублей, ООО «ДСК 76» в сумме 7570,553 тысячи рублей) в срок до 01.09.2024 с представлением в Счетную палату копий документов, заверенных в установленном порядке, подтверждающих устранение нарушений, с фотофиксацией их устранения (пункт 1 части I резолютивной части представления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УКСИР-Т» и общество с ограниченной ответственностью «ДСК 76» (подрядные организации, выполнявшие спорные работы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Счетная палата не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили (истолковали) пункт 8.2.1 ГОСТа Р 58406.2-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.05.2020 № 192-ст (далее – ГОСТ Р 58406.2-2020), нормы процессуального законодательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вывод о некачественно выполненных подрядчиками и принятых Учреждением работах по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия сделан Счетной палатой на основании проведенных экспертом испытаний. При этом экспертом учтены возможные изменения физических показателей асфальтобетона (содержание воздушных пустот) и установлено, что значение этого показателя превысило максимальный размер нормативно допустимого, что однозначно свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком. Оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании. 

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Учреждением и ООО «УКСИР-Т» в 2022 году заключены муниципальные контракты от 05.08.2022 № 184/22 на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования (в том числе проездов), являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по городу Ярославлю на 2022 год, на ремонт проезда от улицы Попова к клинической больнице ГУЗ ЯО № 2 в районе торца дома 22 по улице Попова; от 05.08.2022 № 183/22 на ремонт проезда улица Республиканская, д. 54 – 56 к детскому саду № 82.

Между Учреждением и ООО «ДСК 76» в 2022 году заключены муниципальные контракты от 26.09.2022 № 247/22 на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования к объектам социальной сферы по городу Ярославлю на 2022 год: ремонт автомобильной дороги: улица Курчатова от улицы Павлова до улицы Рыкачева; от 26.09.2022 № 246/22 по приведению в нормативное состояние проездов, являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по городу Ярославлю на 2022 по адресу: второстепенная дорога вдоль дома 64 по улице Советской и въезд в арку.

По условиям заключенных контрактов ремонт проезжей части осуществлялся с применением асфальтобетонной смеси А16ВН.

Приемка работ по устройству асфальтобетонного покрытия осуществлялась на основании актов о приемке выполненных работ, протоколов испытаний, подготовленных отделом лабораторного контроля Учреждения, согласно которым асфальтобетон А16ВН отвечал требованиям ГОСТ Р 58 406.2-2020, в связи с чем работы были приняты и оплачены Учреждением.

Счетная палата в 2023 году провела в отношении Учреждения проверку законности и эффективности использования средств, направленных на мероприятия по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, обеспечивающих подъезды к объектам социального назначения, за период с 01.01.2022 по 31.05.2023.

В ходе проверки проведены отбор и испытания проб верхнего слоя покрытия (методика испытаний ГОСТ Р 58406.2-2020).

По результатам проведенных испытаний эксперт центральной лаборатории ОГБУ «Костромаавтодор» установил, что асфальтобетонная смесь не отвечает требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 для асфальтобетонной смеси А16ВН на объектах (протоколы испытаний от 17.07.2023 № 3, 4, 5 и 6). Экспертом зафиксировано отклонение предельно допустимого показателя содержания воздушных пустот в сторону увеличения.

Счетная палата пришла к выводу, что в нарушение статей 34, 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждение в рамках муниципальных контрактов от 05.08.2022 № 183/22, от 05.08.2022 № 184/22, от 26.09.2022 № 247/22, от 26.09.2022 № 246/22 в 2022 году приняло и оплатило некачественно выполненные подрядчиками – ООО «УКСИР-Т», ООО «ДСК 76» – работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на сумму 9534,607 тысячи рублей, что привело к неэффективному (нерезультативному) использованию бюджетных средств на указанную сумму, в том числе за счет средств областного бюджета в сумме 8952,995 тысячи рублей.

Счетная палата выдала Учреждению представление от 10.11.2023 и потребовала принять меры по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений, в том числе по подпункту 2.1.1 пункта 2.1 раздела II представления об обеспечении устранения (подрядными организациями ООО «УКСИР-Т» и ООО «ДСК-76») нарушений, связанных с некачественным выполнением работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия или по обеспечению возврата в доход бюджета Ярославской области средств областного бюджета в сумме 8952,995 тысячи рублей (в том числе за некачественно выполненные работы ООО «УКСИР-Т» в сумме 1382,442 тысячи рублей, ООО «ДСК 76» в сумме 7570,553 тысячи рублей) в срок до 01.09.2024 с представлением в Счетную палату копий документов, заверенных в установленном порядке, подтверждающих устранение нарушений, с фотофиксацией их устранения.

Учреждение оспорило представление в этой части в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ГОСТа Р 58406.2-2020, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о незаконности представления в оспариваемой части и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, решений, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Кодекса бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Кодекса Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований также осуществляют бюджетные полномочия по: аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств; экспертизе проектов законов (решений) о бюджетах, иных нормативных правовых актов бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе обоснованности показателей (параметров и характеристик) бюджетов; экспертизе государственных (муниципальных) программ; анализу и мониторингу бюджетного процесса, в том числе подготовке предложений по устранению выявленных отклонений в бюджетном процессе и совершенствованию бюджетного законодательства Российской Федерации; подготовке предложений по совершенствованию осуществления главными распорядителями бюджетных средств, главными администраторами доходов бюджета, главными администраторами источников финансирования дефицита бюджета внутреннего финансового аудита; другим вопросам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07..02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

В пункте 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 266.1 Кодекса объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются государственные (муниципальные) учреждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 267.1 Кодекса одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой в целях Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268.1 Кодекса при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся, в том числе проверки, направляются объектам контроля представления, предписания.

На основании пункта 3.1 статьи 270.2 Кодекса представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2014 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Из пункта 2.1.1 пункта 2.1 раздела II оспариваемого представления следует, что Учреждением приняты и оплачены некачественно выполненные подрядчиком работы по устройству верхнего слоя асфальтного покрытия (несоответствие требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 для асфальтобетонной смеси А16ВН), что привело к неэффективному (нерезультативному) использованию бюджетных средств. 

ГОСТ Р 58406.2-2020 распространяется на смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон и устанавливает требования к ним, а также к исходным материалам для их приготовления.

В разделе 3 данного стандарта приведены применяемые термины и определения. 

Асфальтобетонная смесь – это рационально подобранная смесь, состоящая из минеральной части (щебня, песка и минерального порошка или без него) и битумного вяжущего (с модификаторами или без них), взятых в определенных соотношениях и перемешанных в нагретом состоянии (пункт 3.1). Керн (вырубка): образец, полученный из асфальтобетона путем выбуривания или выпиливания (пункт 3.8); воздушные пустоты – общее количество пустот в уплотненной асфальтобетонной смеси, выраженное в процентах от объема (пункт 3.9).

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 58406.2-2020 асфальтобетонные смеси должны соответствовать требованиям данного стандарта и изготавливаться по технологическому регламенту, утвержденному предприятием-изготовителем.

Раздел 8 ГОСТ Р 58406.2-2020 определяет правила приемки асфальтобетонной смеси.

Согласно пункту 8.2.1 ГОСТ Р 58406.2-2020 приемка асфальтобетона в конструктивном слое дорожной одежды осуществляется по следующим показателям: содержание воздушных пустот; толщина слоя. Сцепление между устраиваемым слоем и нижележащим асфальтобетонным слоем должно быть обеспечено.

В силу пункта 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020 для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям данного стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее чем через 24 часа после его уплотнения и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

В примечании к данному пункту указано, что в обоснованных случаях (удаленность местоположения службы контроля качества заказчика и т.п.) при капитальном ремонте и ремонте участков автомобильной дороги для проведения приемки асфальтобетона в конструктивном слое отбор кернов (вырубок) допускается производить не позднее 30 суток после открытия движения. В случае отбора кернов (вырубок) для оценки соответствия требованиям нормативных документов после проведения приемки асфальтобетона в конструктивном слое следует учитывать возможные изменения толщины слоя и физических показателей асфальтобетона (объемная и максимальная плотность асфальтобетона, содержание воздушных пустот в асфальтобетоне). 

В пункте 8.2.3 ГОСТ Р 58406.2-2020 предусмотрено, что керны (вырубки) отбирают из слоя асфальтобетона не менее чем в одном месте и не более чем в трех местах на площади до 3000 м2. В каждом месте отбирают необходимое количество кернов (вырубок) для проведения требуемых испытаний. Места отбора выбирают не ближе 1 метра от кромки слоя и не ближе 0,5 метра от продольных сопряжений уложенных полос, а также не ближе 2 метров от межсменных (холодных) поперечных стыков.

Из пункта 8.2.4 ГОСТ Р 58406.2-2020 следует, что качество уплотнения асфальтобетонного слоя определяют по содержанию воздушных пустот в кернах (вырубках). Значение максимальной плотности принимают по результатам приемо-сдаточных испытаний асфальтобетонной смеси для проверяемого участка. В случае отсутствия значения максимальной плотности по результатам приемо-сдаточных испытаний значение максимальной плотности принимают по утвержденному рецепту.

Содержание воздушных пустот в кернах (вырубках) должно быть: а) для слоев основания: 1) при определении по единичным измерениям от 2,0% до 8,0%; 2) при определении в трех местах и более содержание воздушных пустот должно соответствовать требованиям, представленным в таблице 4. б) для нижнего слоя покрытия: 1) при определении по единичным измерениям от 1,0% до 7,0%; 2) при определении в трех местах и более содержание воздушных пустот должно соответствовать требованиям, представленным в таблице 7. в) для верхнего слоя покрытия: 1) при определении по единичным измерениям от 1,0% до 6,0%; 2) при определении в трех местах и более содержание воздушных пустот должно соответствовать требованиям, представленным в таблице 10.

Как видно из материалов дела и установили суды, работы по укладке асфальтобетона А16ВН на участках дорог выполнялись подрядчиками в ноябре 2022 года. Согласно протоколам испытаний проб (образцов) верхнего слоя асфальтобетонных покрытий, асфальтобетон А16ВН отвечает требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020. На следующие сутки после завершения ремонта на участках дорог было открыто движение транспорта.

Выводы Счетной палаты о несоответствии верхнего слоя асфальтобетонного покрытия основаны на результатах испытаний проб (вырубок), отбор которых проводился 14.06.2023, то есть спустя более полугода после ремонта и открытия движения, включая зимний и весенний период эксплуатации дорожного покрытия.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе результаты исследования, протоколы испытаний, приняв во внимание, что контрольный отбор проб производился значительно позже срока, допустимого ГОСТ Р 58406.2-2020, при исследовании не учитывались длительность эксплуатации отремонтированных участков (более 6 месяцев) и сезонные погодные изменения, которые могли повлиять на возможные изменения толщины слоя и физических показателей асфальтобетона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Счетная палата не представила достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что причиной изменения показателей асфальтобетона явилось несоблюдение требований ГОСТ Р 58406.2-2020 при выполнении работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали представление в оспариваемой части не соответствующим действующему законодательству и удовлетворили заявленное требование.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы судом по своей инициативе не может быть принят во внимание, поскольку достаточность доказательств определяется судами исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Назначение судебной экспертизы относится к исключительной компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса). 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А82-22058/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу контрольно-счетной палаты Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева