АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10398/2019

г. Белгород

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УПС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ОСКОЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №18296 от 04.07.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПС СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "ОСКОЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании основного долга по договору № 18296 от 04.07.2018 г. в размере 2 153 144 руб. 40 коп., неустойки за период с 16.07.2019 г. по 04.10.2019 г. в размере 32 161 руб. 50 коп., неустойки  с 04.10.2019 г. по день фактического погашения долга из расчета 0,03 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки,  расходов  по оплате государственной пошлины в размере 33 927 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, а также то, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

В представленном отзыве ответчик указал на отсутствие долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 18296 от 04.07.2018 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 года между ООО «УПС Северо-Запад» (исполнитель) и ООО «ОЗММ» (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 18296, по условиям которого исполнитель  принимает на себя обязательство временно направить, соответствующих квалификационным требованиям предъявляемыми  заказчиком, своих работников с из согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их договорами  трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению  труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными договорами, заключенными этими работниками с исполнителем в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п.1.1 договора).

За предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере, порядке и при условиях, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложении к договору) и договоре (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2, 4.3 договора стоимость фактически выполненного объема работ по договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых обеими сторонами. Заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) два раза в месяц в следующем порядке: за первый период в срок до 30 числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем акт об оказании услуг за отчетный период, счета и счет-фактуры;  за второй период в срок дл 15 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет-фактуры.

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг (п. 4.4 договора).

В протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору) стороны договора  определили наименование  работ и их стоимость.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2018 года стороны договора внесли изменения   в Приложение № 2 (протокол согласования договорной цены № 1).

Во исполнение условий договора ООО "УПС Северо-Запад" в период  июнь-август 2019 года оказало ответчику услуги на общую сумму в размере 2 153 114 руб. 40 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела акты выполненных работ за июнь 2019 года от 30.06.2019 года, за июль 2019 года от 31.07.2019 года, за август 2019 года  от 31.08.2019 года, подписанные представителем АО «ОЗММ», скрепленные печатью ответчика.

Вместе с тем АО «ОЗММ»  свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 153 114 руб. 40 коп.

Поскольку претензия ООО "УПС Северо-Запад" с требованием оплаты долга была оставлена АО «ОЗММ» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 2 153 114 руб. 40 коп. и  неустойки с начислением по день фактического погашения долга.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за июнь 2019 года от 30.06.2019 года, за июль 2019 года от 31.07.2019 года, за август 2019 года  от 31.08.2019 года, подписанными ответчиком без замечаний. Доказательств направления в адрес ООО "УПС Северо-Запад" претензий по качеству или объему оказанных услуг АО «ОЗММ» в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве указал, что оказанные истцом услуги по договору  от 04.07.2018 года № 18296 полностью оплачены ответчиком. Вместе с тем, данный довод общества «ОЗММ»  опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, исковые требования ООО "УПС Северо-Запад" о взыскании с АО «ОЗММ» долга в размере  2 153 114 руб. 40 коп. по договору о предоставлении труда работников № 18296 от 04.07.2018 года подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2019 года по 04.10.2019 года в размере 32 161 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 6.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,03 процента от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 16.07.2019 года по 04.10.2019 года составила  32 161 руб. 50 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, поскольку данный расчет не нарушает прав истца и соответствует условиям договора.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения. 

Так по расчету суда размер неустойки за период с 16.07.2019 года по 28.05.2020 года составляет  185 247 руб. 93 коп.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки в размере 0,03 % следует производить с 29.05.2020 года на сумму основного долга.  

На основании указанных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования ООО «УПС Северо-Запад» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УПС СЕВЕРО-ЗАПАД" удовлетворить.

Взыскать с АО "ОСКОЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УПС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору № 18296 от 04.07.2018 года в размере 2 153 114 руб. 40 коп., неустойку за период с 16.07.2019 года по 28.05.2020 года в размере 185 247 руб. 93 коп., неустойку в размере 0,03 % на сумму долга в размере 2 153 114 руб. 40 коп. с 29.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 927 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина