Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9698/2018

город Пенза

08 октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1, Москва г., 101000; Хади Такташа, д. 1, Казань г., 

<

...>)

к частному производственно-торговому унитарному предприятию "БУРТЕХ" (УНП 290460841, Бохоново ул., д. 15/4, Лунинец г., 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 1 760 865 руб. 44 коп.,

 

в отсутствии лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

ООО СК «ВТБ страхование» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ЧУП "БУРТЕХ" с иском о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 1 760 865 руб. 44 коп.

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 15, 931, 965, 1068 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что действия водителя ФИО2, управляющего а/м DAF FT 95430 F14264-1, принадлежащим ЧУП "БУРТЕХ", в результате столкновения привели к причинению вреда имуществу - транспортному средству марки Mersedes Benz Axor, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащему ООО "Эпсилон-Лизинг". ООО СК "ВТБ Страхование" произвело лизингодателю (ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус") выплату страхового возмещения в размере 2 160 865 руб. 44 коп. на условиях «полной гибели» а/м. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 760 865 руб. 44 коп. в порядке суброгации, как разницы между выплаченным им страховым возмещением и полученным страховым возмещением от ООО "РЕСО-Гарантия" по системе Зеленая карта в пределах 400000 руб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания стороны, третье лицо явку своих представителей повторно не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии истца на основании поданного им одновременно с исковым заявлением ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии ООО СК «ВТБ страхование». Ответчик, третье лицо отзывы на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.11.2015 г. в 13 час. 55 мин. на 771 км + 220 м ФАД "УРАЛ" (Кузнецкий район Пензенской области) произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Mersedes Benz Axor, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащему ООО "Эпсилон-Лизинг", под управлением водителя ФИО3

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки DAF FT 95430 F14264-1, принадлежащим ЧУП "БУРТЕХ", привели к причинению вреда имуществу - транспортному средству марки Mersedes Benz Axor, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащему ООО "Эпсилон-Лизинг. Поврежденное транспортное средство марки Mersedes Benz Axor, гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору добровольного страхования имущества V00916-0000195.

В свою очередь, гражданская ответственность водителя ЧУП "БУРТЕХ" ФИО2 на момент его совершения была застрахована в ЗАСО "Белнефтестрах" по страховому полису BY/03/12204847.

ООО СК "ВТБ Страхование" случай был рассмотрен и признан страховым. 11.01.2016 г. по платежному поручению № 148 лизингодателю ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" на условиях "полной гибели а/м" выплачено страховое возмещение в сумме 2 160 865 руб. 44 коп. Выплата страхового возмещения произведена из расчета страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков и износа ТС за период эксплуатации.

От лица ЗАСО "Белнефтестрах" по системе Зеленая карта 22.03.2016 г. ООО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации компенсировало ООО СК "ВТБ Страхование" ущерб в пределах страховой суммы в размере 400000руб.

Таким образом, к ООО СК "ВТБ Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в сумме 1760865руб. 44 коп. = 2160865,44 (страховое возмещение) - 400000 (сумма регресса).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент ДТП 20.11.2015 г. собственником ТС марки DAF FT 95430 F14264-1 являлось ЧУП "БУРТЕХ".

Вышеуказанное свидетельствует о том, что к ООО СК "ВТБ Страхование" перешло право требования к ЧУП "БУРТЕХ" в пределах выплаченной суммы за вычетом выплаченного страхового возмещения, в том числе, стоимости годных остатков и износа ТС, и полученного по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют. С учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Суд, проверив расчет взыскиваемой суммы, признает его правильным, заявленное требование о взыскании суммы 1 760 865 руб. 44 коп. законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с частного производственно-торгового унитарного предприятия "БУРТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» убытки в сумме 1760865 руб. 44 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 30609руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Т.А. Лапшина