АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-9309/2010

г. Калуга

12 » декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     05.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме      12.12.2017                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего 

ЗАО «Успенка» ФИО2

 

от арбитражного управляющего ФИО3

 

от САО «ВСК»

 

от иных лиц, участвующих в деле, 

 

 

ФИО4 - представитель по 

доверенности № 1 от 13.01.2017,

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 26.11.2015 

(сроком на 3 года),

 

ФИО6 - представитель по 

доверенности от 16.01.2017,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО2, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А35-9309/2010, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» ФИО2 обратился 24.03.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «Успенка» убытков в размере 2 398 328, 31 руб., ссылаясь в обоснование заявления на положения статей 20.3, 20.4, 102, 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Заявитель указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка», а именно: незаконного отказа ФИО3 от исполнения договора субаренды земельного участка от 07.09.2010, заключенного между ООО «Руслан» и ЗАО «Успенка», должнику были причинены убытки в размере 2 398 328, 31 руб., поскольку за счет поступивших в конкурсную массу должника денежных средств были погашены текущие обязательства в указанной сумме во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу № А35-7552/2012, в связи с чем, реестровые кредиторы не получили удовлетворение своих требований на указанную сумму.

Не согласен с выводом судов о недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ООО «Завет Ильича» в отзыве указало на обоснованность доводов кассационной жалобы, просило судебные акты отменить. 

Арбитражный управляющий ФИО3, Ассоциация МСРО «Содействие» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители арбитражного управляющего ФИО3, САО «ВСК» с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Ассоциации МСРО «Содействие» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, САО «ВСК», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что между ЗАО «Успенка» и ООО «Руслан» 07.09.2010 заключен договор субаренды б/н, в соответствии с которым ЗАО «Успенка» передало ООО «Руслан» в субаренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 444,2 га, кадастровый номер 46:24:000000:0118, расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, с/с Успенский, принадлежащий ЗАО «Успенка» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007.

Согласно условиям договора, арендатор предоставил субарендатору во временное пользование за плату (в субаренду) указанный земельный участок для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 в отношении ЗАО «Успенка» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 в отношении ЗАО «Успенка» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» ФИО3 23.05.2011 заявлен отказ от исполнения договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 46:24:000000:0118, заключенного 07.09.2010 между ООО «Руслан» и ЗАО «Успенка», в порядке, предусмотренном ст. ст. 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После отказа от исполнения договора субаренды от 07.09.2010, заключенного с ООО «Руслан», конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» ФИО3 передал земельный участок № 46:24:000000:0118 в субаренду КФХ «ФИО7.» сроком до 07.01.2012, заключив с КФХ «ФИО7.» договор субаренды от 27.05.2011.

Также конкурсный управляющий ФИО3 поставил на баланс ЗАО «Успенка» принадлежавшее ООО «Руслан» незавершенное производство (посевы озимой пшеницы площадью 380 га и зябь площадью 700 га) и семена (ячмень в количестве 81,3 тн, гречиха в количестве 5,5 тн, горох в количестве 18 тонн), передав указанное имущество на хранение КФХ «ФИО7.», заключив с ним договор хранения от 09.04.2011.

В свою очередь, КФХ «ФИО7.», действуя на основании указанного договора, использовало вышеперечисленное имущество ООО «Руслан» для производства сельскохозяйственной продукции на земельном участке № 46:24:000000:0118, в результате чего оно было утрачено.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4012/2014 от 05.11.2014 с КФХ «ФИО7.» в пользу ЗАО «Успенка» взысканы убытки в размере 4 406 230 руб., составляющие стоимость утраченного имущества, переданного по договору хранения от 09.04.2011.

Факт поступления в конкурсную массу указанных денежных средств подтверждены представленными платежными поручениями № 403931 от 23.10.2015 на сумму 582 526, 81 руб., № 403945 от 23.10.2015 на сумму 925 570, 12 руб., № 549139 от 13.11.2015 на сумму 2 898 133, 07 руб.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 по делу № А35-7355/2015 с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО7 в пользу ЗАО «Успенка» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 015, 39 руб. вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу № А35-4012/2014.

Решение суда было исполнено, денежные средства в размере 177 015, 39 руб. также поступили в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2012 по делу № А35-6999/2011 отказ ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от 23.05.2011 от исполнения договора субаренды земельного участка № 46:24:000000:0118, заключенного 07.09.2010 между ООО «Руслан» и ЗАО «Успенка», признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу № А35-7552/2012 с ЗАО «Успенка» в пользу ООО «Руслан» взысканы убытки в размере 4 144 443, 25 руб., причиненные отказом конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО3 от исполнения договора субаренды земельного участка от 07.09.2010.

На основании договора № 2 уступки прав требования ООО «Руслан» 21.08.2015 уступило ООО «АгроТЭК» право требования от ЗАО «Успенка» уплаты задолженности, в том числе в сумме 4 144 443, 25 руб., установленной решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу № А35-7552/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу № А35-7552/2012 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Руслан» на ООО «АгроТЭК».

Кроме того, помимо решений Арбитражного суда Курской области по делам № АЗ5-6999/2011 от 23.03.2012 и № А35-7552/2012 от 03.08.2012, противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО3 подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-9309/2010 от 01.10.2014 об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора должника ООО «Яромир» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в произведенном от имени ЗАО «Успенка» письмом № 12 от 23.05.2011 отказе от исполнения договора субаренды б/н от 07.09.2010, заключенного между ЗАО «Успенка» и ООО «Руслан».

В соответствии с платежным поручением № 17 от 25.02.2016 и платежным ордером № 18 от 21.03.2016 ЗАО «Успенка» частично погасило текущие обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7552/2012 от 03.08.2012, перечислив на расчетный счет ООО «АгроТЭК» 2 398 328, 31 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3 были причинены убытки должнику и его кредиторам в сумме 2 398 28, 31 руб., выплаченной ООО «АгроТЭК» по решению Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7552/2012 от 03.08.2012, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в размере 2 398 328, 31 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20.3, 20.4, 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Признанное незаконным на основании решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2012 по делу № А35-6999/2011 решение об одностороннем отказе ЗАО «Успенка» от исполнения договора субаренды от 07.09.2010 было принято ФИО3, как конкурсным управляющим ЗАО «Успенка», действовавшим от имени ЗАО «Успенка» на основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», единолично без ведома собрания кредиторов ЗАО «Успенка».

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу № А35-7552/2012) установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» ФИО3 после отказа от исполнения договора субаренды от 07.09.2010 с ООО «Руслан» поставлено на баланс должника и передано на хранение по договору от 09.04.2011 КФХ «ФИО7.» имущество - незавершенное производство (посевы озимой пшеницы площадью 380 га и зябь площадью 700 га) и семена (ячмень в количестве 81,3 тн, гречиха в количестве 5,5 тн, горох в количестве 18 тонн), не принадлежащее должнику - ЗАО «Успенка».

В связи с утратой находящегося на хранении спорного имущества, с КФХ «ФИО7.» в пользу ЗАО «Успенка» решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 по делу № А35-4012/2014 взысканы денежные средства в размере 4 406 230 руб., включающие, в том числе, и стоимость (3 741 849, 25 руб.) утраченного имущества, принадлежащего ООО «Руслан».

Факт поступления в конкурсную массу ЗАО «Успенка» денежных средств от КФХ «ФИО7.» отражен в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 29.03.2016, однако, как верно указали суды, за счет денежных средств, перечисленных ЗАО «Успенка» ООО «Агро-ТЭК» в размере 2 398 328, 31 руб. (правопреемник ООО «Руслан»), невозможно было пополнить конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, несмотря на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Успенка», повлекшие причинение ООО «Руслан» убытков в размере 4 144 443, 25 руб., составивших стоимость  принадлежащего ему имущества, тем не менее, у должника взамен осталось имущество ООО «Руслан», за утрату которого КФХ «ФИО7.» возместил должнику денежные средства, за счет которых и произошло возмещение ЗАО «Успенка» убытков в сумме 2 398 328, 31 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Курской области 03.08.2012 по делу № А35-7552/2012.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2, поскольку им не доказан факт причинения ответчиком ФИО3 в заявленном размере убытков ЗАО «Успенка». 

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А35-9309/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Е.В. Лупояд

 

                                                                                                            ФИО1